Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-662/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o., protiv tuženika TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. svibnja 2025. pa sve do isplate po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Nalaže se tuženiku TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 207,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

III. Nalaže se tuženiku TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici DŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 365,31 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa sve do isplate po stopi koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je angažirala tuženika za popravak automobila marke Volkswagen Caravelle 1.6 TD, broj šasije [broj šasije] , te mu unaprijed za tu uslugu dana 30. travnja 2025. platila odnosno predujmila iznos od 3.000,00 EUR, što kako navodi dokazuje potvrdom potpisanom od strane obje strane. Međutim, tuženik do dogovorenog roka nije ispoštovao dogovor oko završetka radova na automobilu, kako dalje navodi, te je to je potvrdio i potpisao u Potvrdi od 23.09.2025., kojom se ujedno obvezao da će primljeni avans od 3.000,00 EUR vratiti tužiteljici u cijelosti do 20.10. 2025. Tužiteljica naime dodaje da po cit. Potvrdi kao naprijed koja je potpisana od strane obje stranke tuženik nije postupio te u navedenom roku a ni do sastava tužbe vratio tužiteljici navedeni iznos. Stoga isti iznos tužiteljica potražuje ovom tužbom, te pobliže navodi da je snosila i druge troškove o kojima govori u nastavku. Tako iznosi da je u tri navrata odlazila kod tuženika u [adresa] kako bi vidjela je li se nešto počelo raditi na predmetnom vozilu i da je vozilo prethodno bilo dovezeno u [adresa] na probnim pločicama, zbog čega se nije moglo micalo s id. mjesta u slijedećih nekoliko mjeseci. Dogovor je s tuženikom bio da vozilo bude gotovo do kraja 8. mjeseca, a tuženik je štoviše naveo da će vozilo biti gotovo i ranije, što se dakle nije dogodilo.Pri tom napominje kako je navedeni dogovor bio iz razloga da registarske pločice koje su bile na čuvanju ne odu na uništenje i da se nepotrebno ne plaćaju nove. No, vozilo ipak nije popravljeno u roku i bilo ga je potrebno odvući u Stubičke Toplice radi izvršenja limarijskih radova, koji nisu bili izvršeni po dogovoru s tuženikom, kao i zbog nemogućnosti vađenja novih probnih pločica. Stoga tužiteljica potražuje i troškove puta na relaciji [adresa] – [adresa] u tri navrata te trošak vuče vozila od Zagreba do [adresa] na putu od cca 60 km. To u dva smjera, kako navodi, iznosi 120 km, pa uzimajući u obzir potrošnju goriva (redovna potrošnja je 7,5 l / 100 km) te cijenu goriva od 1,40 EUR / l, dolazi do troška puta od 12,60 EUR uvećano za cestarinu od 2,80 EUR u jednom smjeru (5,60 EUR u oba smjera – izvor: https://www.hac.hr/hr/cestarina/cjenik/a1). Stoga govori o trošku puta od 18,20 EUR, koji uvećan za amortizaciju vozila iznosi 20,00 EUR po jednom odlasku u [adresa], odnosno sveukupno 60,00 EUR. Za trošak vuče vozila tužiteljica ne posjeduje račun, pa za isti potražuje trošak sukladno realnoj cijeni vuče vozila objavljenoj na stranicama HAK-a (https://www.hak.hr/1987/pregled-naknada/) za put od 81 km do Stubičkih toplica (sukladno podacima s Google Maps, relacija: [adresa] – [adresa]). Stoga po tužiteljici trošak utovara, istovara i prijevoza – (do 20 km) iznosi 56,00 EUR, a dodatnih 61 km iznosi 91,50 EUR, pa u konačnici dolazi do troška od 147,50 EUR. Tužiteljica najzad napominje da nije vlasnica predmetnog vozila već je vlasnica CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja ju je opunomoćila za određene radnje u vezi navedenog automobila, a između ostalog i za radnju obavljanja svega potrebnog za registraciju i tehnički pregled, s time da je predmetna radnja popravka automobila trebala prethoditi registraciji automobila i uspješnom tehničkom pregledu. No, kako ista nije obavljena po preuzetoj obvezi tuženika predlaže sukladno člancima 590. i 597. Zakona o obveznim odnosima donijeti presudu kao u izreci odluke i prethodno napominje da se obraćala tuženiku dopisom od 31. 10. 2025. u cilju mirnog rješenja spora. No, dopis se vratio s povratnom informacijom da je tuženik obaviješten ali nije podigao pošiljku, pa dakle tužiteljica ustraje s postavljenim tužbenim zahtjevom.

2. Po zaprimanju tužbe tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu tuženik je upozoren na potrebu očitovanja na navode iz tužbe i tužbenog zahtjeva, uz poziv da dostavi dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.

3. Međutim, nakon takve uredne dostave tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, tuženik nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu niti je na bilo koji način do pisanja ove odluke osporio navode iz tužbe i potraživanje tužitelja, pa su se već u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.

4. Naime, u navedenim okolnostima u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev, pri utvrđenju osnovanosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženik opravdano bio spriječen dostaviti odgovor na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi ni protivio se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje dostavio dokaze u vidu Potvrde OD 23. 9. 2025. i Potvrde o primitku „avansa“ od 30. 04. 2025., s time da se Potvrdom od 23. 9. 2025. POTVRĐUJE DA JE (tuženik) istoga dana „predao t.j. vratio ključeve od (predmetnog) automobila s obzirom da nije ispoštovao dogovor oko završetka radova na istom“, kako je sadržano u id. Potvrdi. Štoviše, u cit. potvrdi od 23. 9. 2025. tuženik se obvezao primljeni avans od 3.000,00 eur u cijelosti vratiti do 20.10. 2025. No, to se evidentno nije dogodilo zbog čega je i podnesena tužba u ovom predmetu i proveden ovaj postupak. Za utvrditi je još da je uz tužbu priložena punomoć vlasnice vozila kojom opunomoćuje tužiteljicu da može izvršiti radnje za koje sada potražuje povrat sredstava t,j, isplatu od tuženika jer nije izvršio zadane radnje. Odnosno, navedenom punomoći tužiteljica je ovlaštena da u umjesto vlasnice vozila može;

- upravljati vozilom u zemlji i inozemstvu

- prijaviti gubitak dokumenata i ishoditi duplikate

- prodati, potpisati kupoprodajni ugovor radi prijenosa vlasništva na novog vlasnika

- odjaviti motorno vozilo i predati reg. pločice na MUP-u

- obaviti registraciju

- naplatiti eventualnu štetu

- potpisati sve ostale potrebne dokumente te obaviti sve potrebne radnje u svezi registracije, tehničkog pregleda te plaćanja poreza na promet i sl. - obaviti tehnički pregled.

5. Napominje se još da je kao dokaz uz tužbu priložena prometna dozvola za predmetni automobil, Izvod s interneta na listu 10 spisa o udaljenosti za koju se u predmetu postupka potražuje naknada troška, zatim pismeni zahtjev tužiteljice od 31. 10. 2025. kojim se prethodno obraćala tuženiku s ciljem mirnog rješenja spora, a koji svi dokazi dovode do meritornog utvrđenja da je potraživanje tužitelja osnovano i da je potrebno usvojiti tužbeni zahtjev te donijeti presudu kao u izreci ove odluke.

6. Stoga je slijedom navedenog, a obzirom je dakle utvrđena osnovanost podnesene tužbe i ispunjenost uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, donesena presuda zbog ogluhe kao u izreci ove presude kojom je dakle prihvaćeno potraživanje tužiteljice kao u točki I. i II. izreke.

7. U točki III. izreke ujedno je donesena odluka o trošku postupka po kojoj je tuženik dužan isplatiti tužiteljici trošak postupka, a koji je sukladno potraživala u tužbi. Tužiteljica je naime u tužbi potraživala trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 kn uz pdv od 25%, te trošak „dopisa“ t.j. zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 50,00 eur, a uz to trošak sudske pristojbe u iznosu od 39,27 eur. Navedeni trošak je prihvaćen kao opravdan za sastav tužbe i sudske pristojbe za tužbu i presudu, s time da se potonja sudska pristojba za presudu zbog ogluhe plaća u polovičnom iznosu. Slijedom toga je tužitelji dosuđen za sastav tužbe zatraženi iznos od 250,00 eur, računajući pripadajući pdv., te joj je na ime sudske pristojbe za tužbu dosuđen plaćeni iznos od 39,27 eura, te na ime sudske pristojbe za presudu daljnji iznos od 76,04 eura, koji se naplaćuje prema novoj izmjeni Tarife sudskih pristojbi. Stoga je tužiteljici ukupno dosuđen trošak postupka u iznosu od 365,31 eura, pri čemu joj nije dosuđen jedino trošak sastava dopisa upućenog tuženiku prije podnošenja tužbe u ovom predmetu. To iz razloga jer se ne radi o trošku koji je nastavo u ovom postupku, već o trošku koji je nastao izvan ovog postupa. Trošak koji je priznat dosuđen je pak tužiteljici uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu kako je navedeno u točki III. izreke ove odluke.

U Karlovcu 28. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.

Dna:

1. Tužitelj po pun. Petra Vuksanović, odvjetnica u OD Vuksanović i partneri d.o.o..

2. Tuženik TŠ, [adresa].