REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1402/2025-7

[adresa] I 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice IR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., Zagreb, Jordanovac 15, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/215, URBROJ: 531-03-25-3 od 4. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Jedinstvenog upravnog odjela Grada Vodnjana- Dignano, Odsjeka za komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju, KLASA: UP/I- 361-14/18-03/207, URBROJ: 2163-10-03-05/43-24-11 od 21. veljače 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obrazloženjem da zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011), a niti je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave (dalje: DGU) izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., a niti je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, pa da se stoga ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi koju ima u vidu čl. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ).

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/215, URBROJ: 531-03-25-3 od 4. lipnja 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog tijela da su na predmetnoj čestici uklonjene postojeće zgrade (koje tuženik u potpunosti prihvaća i ponavlja te navode). Navodi da su zgrade koje su predmetom ozakonjenja postojale 21. lipnja 2011. kako se to jasno navodi u Uvjerenju DGU od 15. rujna 2020., a jednako tako i u vrijeme podnošenja zahtjeva i obavljanja očevida prvostupanjskog tijela 16. veljače 2021. Navodi kako nije jasno na temelju čega je prvostupanjsko tijelo zaključilo da bi zgrade iz Uvjerenja DGU od 15. rujna 2020. bile uklonjene, kao i kako je prvostupanjsko tijelo provelo usporedbu podataka iz tog Uvjerenja s podacima utvrđenim na očevidu, a da se pri tome ne navode nikakvi podaci iz kojih bi se nedvojbeno moglo utvrditi da zaista postoje neka odstupanja u zgradama. Smatra da je prvostupanjsko tijelo pogrešno i nepravilno provelo izmjeru vanjskih mjera predmetnih zgrada. Stoga predlaže da se u sporu provede dokaz saslušanjem tužiteljice i geodetskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja položaja predmetnih zgrada čije se ozakonjenje traži u odnosu na DOF5/2011. Slijedom navedenog, tužiteljica u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje i prvostupanjsko rješenje. Ujedno je zatražila naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U tijeku spora održana je rasprava 14. srpnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljice je ustrajao kod svih navoda iz tužbe te predloženih dokaza.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

8. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je predložila tužiteljica u tužbi (saslušanje tužiteljice, geodetsko vještačenje) iz razloga što provođenje tih dokaza nije bilo potrebno jer je Sud odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogao utvrditi na temelju uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora i upravnog postupka, kako će se nastavno obrazložiti.

9. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Odredbom čl. 2. st. 1. ZPNIZ propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, koja je vidljiva na DOF5/2011, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom), sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. St. 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

11. Čl. 16. st. 1. ZPNIZ propisano je da je u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, nadležno upravno tijelo dužno izvršiti uvid u DOF5/2011, odnosno u uvjerenje iz čl. 15. podst. 3. tog Zakona te provesti očevid na licu mjesta. O izvršenom uvidu u DOF5/2011 sastavlja se službena bilješka i radi se njegov ispis koji se prilaže u spis. St. 2. istog članka propisano je da se veličina, stupanj završenosti i namjena zgrade za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju utvrđuju prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci, odnosno snimci izvedenog stanja i stanju utvrđenom na očevidu.

12. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da istom prileži Uvjerenje DGU od 15. rujna 2020. s preslikom DOF5/2011 na kojoj su označene zgrade čija se vidljivost potvrđuje tim Uvjerenjem. Također spisu prileži i ispis DOF iz 2019. - 2020. (dalje: DOF/2020).

13. Iz uvida u DOF5/2011 i DOF/2020 koji se nalaze u spisu predmeta upravnog postupka, te provjerom na službenim internetskim stranicama DGU, razvidno je da su zgrade vidljive na DOF5/2011 manjih dimenzija od zgrada vidljivih na DOF/2020, a iz snimke izvedenog stanja je razvidno da tlocrtni prikaz zgrada čije se ozakonjenje traži odgovaraju zgradama vidljivim na DOF/2020. Ova ocjena utemeljena je na logičkom tumačenju stanja vidljivog na DOF5/2011 i DOF/2020, koje prikazuju istu lokaciju.

14. Na temelju navedenih snimaka bez svake sumnje može se zaključiti da zgrade koje su vidljive na DOF5/2011 nisu zgrade za koje je podnesen zahtjev za ozakonjenje. Stoga, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova sukladno načelu učinkovitosti upravnog spora iz čl. 8. ZUS, nije bilo potrebno u sporu provoditi daljnje dokaze na tu okolnost.

15. U odnosu na navode tužitelja da bi jedini relevantan dokaz o vidljivost zgrade koja je predmetom ozakonjena na DOF5/2011 bilo Uvjerenje DGU navodi se da se tim Uvjerenjem samo potvrđuje da je određena zgrada na nekoj katastarskoj čestici vidljiva na DOF5/2011, ali veličina i ostali elementi zgrade utvrđuju se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade pred nadležnim javnopravnim tijelom sukladno citiranom čl. 16. ZPNIZ na temelju usporedbe zgrade prikazane u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja i zgrade vidljive na očevidu i one vidljive na DOF5/2011 te na drugim digitalnim ortofoto kartama. Dakle, kao što je to i navedeno u presudi ovog Suda poslovni broj Us I-419/2018 prilikom izdavanja navedenog Uvjerenja, DGU ne utvrđuje površinu odnosno oblik zgrade koja je vidljiva, već se zadržava na uvjerenju da je (nekakva) zgrada vidljiva na snimci, a upravno tijelo koje vodi i odlučuje u postupku ozakonjenja dužno je utvrditi da li zgrada koja je predmetom ozakonjenja u potpunosti odgovara zgradi iz tog Uvjerenja i priložene snimke DOF5/2011.

16. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

17. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz &

Šuti j.t.d., Zagreb, Jordanovac 15

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14