REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2931/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ŽZ i 2. okrivljenice DZ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/25-5/26450, urudžbeni broj: 511-07-07-25-1 od 7. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave 27. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 28. srpnja 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljenik ŽZ, sin AZ i Ž, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, razveden, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I zbog toga što je dana 28. rujna 2025. u 17,20 sati u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi DZ (osuđen ovosudnom presudom pod poslovnim brojem Pp-518/2023-5 od 31. svibnja 2023., pravomoćna 6. rujna 2023.) na način da je u dnevnom boravku obiteljske kuće glasno vikao i galamio na DZ riječima: "Što ti misliš tko si ti?", a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 600,00 € (šestoeura).

III Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 € smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

V Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 600,00 €.

VI Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

2. okrivljenica DZ, kći GZ i D, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, pomoćna kuharica, nezaposlen, uzdržava se od pomoći roditelja, majka dvoje djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi istog dana na istom mjestu počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojem bivšem suprugu u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta, na način da bi u dnevnom boravku obiteljske kuće vikala i galamila na ŽZ riječima: "Kakvi ste vi to ljudi, kako se ponašate, budaletino, stalno si pod utjecajem alkohola, dijete više ne može biti kod tebe!", a što da bi kod 1. okrivljenika ŽZ prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva

dakle da bi počinila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

VII Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ -a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, podnijela je dana 7. listopada 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/26450, urudžbeni broj: 511-07-07-25-1 protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden u kojem je sud promijenio pravnu kvalifikaciju djela u odnosu na oboje okrivljenih.

3 Na nejavnoj glavnoj raspravi održanoj dana 27. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja 1. i 2. okrivljeni iznijeli su svoje obrane.

4. 1. okrivljenik ŽZ iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Sa 2. okrivljenicom je bio u braku godinu i pol i tijekom trajanja braka dobili su njihovog zajedničkog sina AZ koji je rođen 2022. Ubrzo nakon toga su se razveli i prema sudskoj odluci 1. okrivljenik ostvaruje kontakt sa djetetom na način da dijete dolazi k njemu svaki drugi vikend. Tako je i kritične zgode vraćao dijete majci i tom zgodom između njega i DZ nije došlo ni do svađe ni do nasilja nego to 1. okrivljenik naziva razmiricom, pri čemu navodi da se njihov zajednički sin AZ za to vrijeme nalazio u drugoj sobi, odnosno nije bio neposredno uz roditelje. 1. okrivljenik je iskazao da je svojoj bivšoj supruzi dovikivao riječi: "Što ti misliš tko si ti?", ali ne nalazi da je to nešto posebno uvredljivo, dok je ona njemu prigovarala za alkohol a 1. okrivljenik tvrdi da ne pije, te mu je bivša supruga isto tako prigovarala da dijete više ne može biti kod njega govoreći da dijete (kada se vrati od oca – op suca) vrišti i tuče se, a za što 1. okrivljenik smatra da ne odgovara istini jer se kod njega lijepo igra i mirno je. Prigovaranje bivše supruge nije ga ni uznemirilo ni povrijedilo njegovo dostojanstvo, a i stekao je dojam da ga želi isprovocirati pa se pogotovo suzdržavao. Upitan na okolnost smatra li potrebnim da im se izrekne zaštitna mjera međusobne zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja 1. okrivljenik je iskazao da to ne smatra potrebnim, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

5. U svojoj obrani iznesenoj na istoj glavnoj raspravi 2. okrivljenica DZ iskazala je da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Bivši suprug je kritične zgode doveo u njenu roditeljsku kući njihovo zajedničko dijete, sina AZ rođenog 2022. koje je prethodno kod njega proveo vikend sukladno odluci o viđanju. Po dolasku dijete se nalazilo u kuhinji gdje je leglo, a njih su se dvoje raspravljali u prostoriji dnevnog boravka. Iz sadašnje perspektive cijeli joj se događaj ne čini previše strašnim, jer je 1. okrivljenik, doduše nešto povišenim glasom, govorio: "Što ti misliš tko si ti?" što je 2. okrivljenicu u manjoj mjeri uznemirilo, a povod za međusobnu raspravu bio je taj što je 2. okrivljena prigovarala 1. okrivljeniku zbog njegove konzumacije alkohola. Govorila mu je da barem ne pije za to vrijeme dok je dijete kod njega na viđanju i u tom smislu mu je govorila: "Kakvi ste vi to ljudi, kako se to ponašate" i prigovarala mu je da je stalno pod utjecajem alkohola i da zbog toga dijete kod njega više ne može dolaziti. U međuvremenu njen bivši suprug ostvaruje kontakte sa djetetom i situacija se smirila. Upitana smatra li potrebnim da im se izrekne zaštitna mjera međusobne zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja 2. okrivljenica je iskazala da to nije potrebno, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

6. Na upit sutkinje je li njihov sin AZ bio nazočan raspravi među roditeljima 2. okrivljenica je iskazala da ga je otac dovezao uspavanog i da je dijete prespavalo njihovu svađu a nalazio se u kuhinji.

7. 1. okrivljenik nije imao pitanja ni primjedaba na iskaz 2. okrivljene, a na upit sutkinje je li mu se kritične zgode obraćala između ostalog i riječju "budaletino" iskazao je da nije nego da mu je prigovarala zbog alkoholiziranosti a što da ga nije povrijedilo ni uznemirilo te je cijela ta razmirica trajala dvije minute a završila je njihovim pomirenjem a nakon čega je otišao.

8. Sud je rješenjem iz spisa predmeta izdvojio listove 10 – 13 koji sadrže Zapisnik o ispitivanju privilegiranih svjedoka LZ i GZ , roditelja 2. okrivljene, od 28. rujna 2025., te listove 14 – 16 koji sadrže Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, kao i list 33 koji sadrži službenu zabilješku, a koji se ne mogu koristit kao valjan dokaz u postupku. Ovo stoga što roditelje 2. okrivljene kao privilegirani svjedoci nisu bili propisno upozoreni na pravo na uskratu svjedočenja sukladno odredbi čl. 285. st. 1. i 3. ZKP-a, niti je njihovo očitovanje o tome uneseno u zapisnik, a navedena Izviješća sadrže podatke do kojih su policijski službenici došli posredno, odnosno prepričavanjem od stranaka u postupku.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest 1. i 2. okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 29.9.2025. i 483556 od 3.10.2025. (list 3-4), Zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenika od 29.9.2025. (list 5-6), Zapisnik o ispitivanju 2. osumnjičenice od 3.10.2025. (list 7-9), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji x2 (list 17-21), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2 (list 22-25), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom x2 (list 26 - 27), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 2. okrivljenice serijskog broja [serijski broj] od 28.9.2025. (list 28), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu svjedokinje serijskog broja [serijski broj] od 28.9.2025. (list 29), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu svjedoka serijskog broja [serijski broj] od 28.9.2025. (list 30), Naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] i 873240 od 3.1.2025. (list 31-32), kao i potvrde iz PE za 1. i 2. okrivljenika.

10. 1. i 2. okrivljeni nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, te je dokazni postupak dovršen, a u svojem su završnom govoru u cijelosti ostali kod iznesenih obrana.

11. Presuda je donesena i javno objavljena dana 28. srpnja 2026.

12. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je 1. okrivljenika ŽZ oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio, dok je 2. okrivljena DZ oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

13. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno , te je promijenio pravnu kvalifikaciju djela prekršaja u osuđujućem dijelu presude na blažu jer iz iskaza oboje okrivljenih proizlazi da je njihovo zajedničko dijete, sin AZ, u vrijeme događanja između roditelja nalazio uspavan u kuhinji a da su se njih dvoje raspravljali u prostoriji dnevnog boravka kuće obitelji DZ.

14. 1. okrivljenom ŽZ optužnim prijedlogom stavljeno je na teret da je u dnevnom boravku obiteljske kuće glasno vikao i galamio na DZ riječima: "Što ti misliš tko si ti?" te da je takvo njegovo ponašanje kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

15. 1. okrivljenik je iznoseći obranu iskazao da se ne smatra krivim za počinjeno djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, ali u obrani navodi da je DZ dovikivao riječi: "Što ti misliš tko si ti?" koje ne smatra uvredljivima, nego da je to bila njegova reakcija na njenu neosnovanu tvrdnju da je bio pod utjecajem alkohola iako on ne pije.

16. Istu činjenicu da je 1. okrivljenik dovikivao 2. okrivljenici riječi: "Što ti misliš tko si ti?" utvrđene su i iz obrane 2. okrivljene koja tvrdi da su bile izgovorne povišenim tonom glasa i da su je u manjoj mjeri uznemirile a da joj se okrivljenik na navedeni način obraćao tijekom njihove rasprave o konzumaciji alkohola 1. okrivljenika.

17. Obzirom na navedeno po provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je kritične zgode 1. okrivljeni ŽZ postupao suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je u odnosu na bivšu suprugu DZ počinio psihičko nasilje koje je žrtvu u manjoj mjeri uznemirilo, a uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 22. st. 2. istog Zakona, a budući da je presudom ovog suda pod brojem Pp-518/2023-5 od 31. svibnja 2023., pravomoćnom 6. rujna 2023. oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen za nasilničko ponašanje u obitelji. Obzirom na prethodnu osudu za navedeno djelo prekršaja sud je okrivljenika osudio za ponovljeno nasilničko ponašanje u obitelji primjenom psihičkog nasilja prema žrtvi.

18. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio u odnosu na 1. okrivljenika činjenicu da je otac jednog djeteta koje uzdržava, te nezaposlen, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

19. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao sankcija za počinjeni prekršaj ponovljenog nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u minimalnom iznosu od 900,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

20. Kako je u konkretnom slučaju po ocjeni suda 1. okrivljenik dovikivanjem navedenih riječi: "Što ti misliš tko si ti?" 2. okrivljenici počinio psihičko nasilje u obitelji ali manjeg intenziteta, jer sama žrtva nasilja kaže da ju je navedeno dovikivanje u manjoj mjeri uznemirilo, to mu je sud za djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 € smatrajući je primjerenom težini počinjenog prekraja.

21. Obzirom na činjenicu da je 1. okrivljenik nezaposlen, da ima obvezu uzdržavanja jednog djeteta kao i obzirom na visinu kazne odobreno mu je njeno plaćanje u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, te je upozoreni da će se, ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca plate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 €, smatrati da je kazne u cijelosti platili.

22. Po provedenom postupku sud nije našao razloga prema 1. okrivljeniku primjenjivati zaštitnu mjeru a koja je po tužitelju predložena u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Iako sud autonomno donosi odluku o izricanju zaštitnih mjera koje su fakultativne naravi u ovom konkretnom slučaju na upit suda je li izricanje zaštitnih mjera potrebno oboje okrivljenih očitovali su se da ne postoji potreba za izricanjem predloženih zaštitnih mjera jer ne postoji opasnost da bi 1. okrivljenik bez primjene zaštitnih mjera mogao ponoviti prekršaj.

23. Valja primijetiti da je od značaja činjenica da je od ostalih dokaza izvedenih u spisu sud izvršio uvid u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1. i 2. okrivljenika te nedvojbeno utvrdio da kritične zgode u organizmu nisu imali alkohola.

24. Po provedenom dokaznom postupku sud nije našao dovoljno dokaza da bi 2. okrivljenica DZ kritične zgode počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasija u obitelji.

25. 2. okrivljenoj je na teret stavljeno počinjenje psihičkog nasilja prema 1. okrivljeniku ŽZ na način da je na njega vikala i galamila izgovarajući mu riječi: "Kakvi ste vi to ljudi, kako se ponašate, budaletino, stalno si pod utjecajem alkohola, dijete više ne može biti kod tebe!", a što da je kod 1. okrivljenika izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva.

26. 2. okrivljenica DZ se u obrani očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj kako je činjenično i pravno opisan u optuženju. Ne spori da mu se obraćala riječima: "Kakvi ste vi to ljudi, kako se to ponašate", te mu je prigovarala zbog konzumacije alkohola (iako kritične zgode u organizmu nije imao alkohola – op suca).

27. Upitan na okolnost je li mu se 2. okrivljena uz navedene riječi obraćala riječju "budaletino" 1. okrivljenik je iskazao da navedenu riječ nije koristila tijekom njihove svađe nego da mu je prigovarala zbog konzumacije alkohola, ali da ga njene riječi nisu povrijedile niti uznemirile te da su se nakon kraće rasprave pomirili a da je on otišao svojoj kući.

28. Kako komunikacija 2. okrivljene kod 1. okrivljenika nije izazvala uznemirenost niti povredu dostojanstva kao niti njeni prigovori na navodnu konzumaciju alkohola, a nesporno je utvrđeno da mu nije izgovorila riječ "budaletino", to sud nije našao dovoljno dokaza da bi 2. okrivljena u odnosu na 1. okrivljenika počinila psihičko nasilje u obitelji,, a uslijed čega ju je primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe sukladno pravnom načelu in dubio pro reo.

29. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. okrivljeniku je naložena dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ -a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 28. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. 1. okrivljeniku,

2. 2. okrivljenici,

3. tužitelju,

5. spis.