U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda UT, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe Hotel Novi Zagreb d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe AT, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. i 2. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 333172-0003 od 25. studenog 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 28. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

I okrivljenik - pravna osoba: Hotel Novi Zagreb d.o.o, sa sjedištem u [adresa]., OIB: 80656816942, prekršajno neosuđivana,

II okrivljenik - odgovorna osoba: AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v i s u

što su dana 17. siječnja 2024. godine, oko 08:50 sati gostima hotela Novi Zagreb na adresi [adresa]., koji posluje u sastavu pravne osobe I okrivljenika, javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenih u hotelskim sobama, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja - udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, javno priopćavali autorska glazbena djela,

čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik prekršaj iz članka 296. stavak 2., u svezi stavka 1. točke 16. istog zakon, kažnjiv po istim propisima,

zbog čega im se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

I okrivljeniku - pravnoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura)

II - okrivljeniku - odgovornoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 € (sto eura) s v a k i u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv I okrivljenika - pravne osobe Hotel Novi Zagreb d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe AT, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika – trgovačko društvo Hotel Novi Zagreb d.o.o. utvrđeno je da je II okrivljenik AT direktor I okrivljenika, zastupa istog samostalno i pojedinačno, te je isti odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa.

3. Okrivljenici su u više navrata pozivani na ovaj sud. Pozive za ročišta zakazana za dan 16.12.2025. godine, I okrivljenik je uredno zaprimio, no pozivu se nije odazvao, niti je nedolazak ispričao, dok II okrivljenik nije preuzeo poziv za navedeno ročište niti nakon dvije ostavljene obavijesti dostavne službe. Poziv za ročište zakazano za dan 12.01.2026. godine II okrivljenik ponovno nije preuzeo niti nakon ostavljene dvije obavijesti dostavne službe, dok dostava poziva za I okrivljenika nije iskazana. Na navedenom ročištu ispitan je svjedok ČT – referent ZAMP-a.

4. Svjedok ČT iskazao je da je dana 17.01.2024. vršio nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela u hotelu Novi Zagreb na adresi [adresa]., koji hotel posluje u sastavu trgovačkog društva Novi Zagreb d.o.o. Tom prilikom je ciljano vršio nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela putem TV uređaja koji se nalaze u sobama hotela. Na recepciji hotela je zatekao djelatnicu koja mu se predstavila kao ST. Upoznao je istu sa predmetom kontrole, no ona mu je rekla da vlasnika nema i da mu ne može dopustiti pregled soba u hotelu, ali mu je rekla da hotel uredno posluje, da u hotelskim sobama postoje TV prijemnici koji su ispravni i u funkciji. Ističe kako hotel posjeduje tri zvjezdice pa je i po kategorizaciji takav hotel obavezan imati u sobama TV. Sve utvrđeno evidentirao je u Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji zapisnik je ST odbila potpisati navodeći kako nema ovlasti za potpis. Original predmetnog zapisnika je ostavio kog gospođe ST rekavši joj da ga preda odgovornoj osobi, a preslike zapisnika je proslijedio nadležnim službama ZAMP-a. Rezimirajući iskaz naveo je kako je predmetni zapisnik sastavio na temelju kazivanja ST, recepcionerke hotela koja mu je rekla da je hotel u funkciji, da u svakoj sobi postoji TV prijemnik koji je ispravan i u funkciji. Nije mu dozvolila pregled soba tako da ja rečene činjenice nije bio u mogućnosti utvrditi.

5. Potom je zakazano novo ročište za dan 11.02.2026. godine kako bi se okrivljenicima omogućilo da se očituju na navode iskaza svjedoka, na koje ročište je pozvana i svjedokinja ST – zaposlenica Hotela Novi Zagreb d.o.o. S obzirom da okrivljenici prethodno nisu preuzimali pozive istima je, kao i zaposlenici ST poziv za navedeno ročište poslan putem službene elektroničke pošte I okrivljenika upisane u sudski registar Trgovačkog suda na adresu , a istodobno je od strane tužitelja zatražen podatak da li je I okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Očitujući se na traženje ovog suda tužitelj je u podnesku od dana 29.01.2026. godine odgovorio kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga ishodili naknadno. Okrivljenici i svjedokinja ST nisu pristupili na ročište zakazano za dan 11.02.2026. godine, no u spis predmeta su putem elektroničke pošte dostavili podnesak naslovljen kao pisana obrana okrivljenika, ovjerena od strane I i II okrivljenika, u kojoj ističu kako je kontrolor trebao utvrđivati činjenice neposrednim opažanjem, a u predmetnom slučaju isti je temeljio isključivo na navodnom razgovoru sa zaposlenicom hotela, a što da potvrđuje dio navoda njegova iskaza od dana 21.01.2026. godine u kojem navodi kako "rečene činjenice nije bio u mogućnosti utvrditi". S obzirom da kontrolor nije točno utvrdio, odnosno nije mogao utvrditi činjenice, činjenično stanje iznijeto u optužnom prijedlogu nije vjerodostojno i okrivljenike se za isto ne može teretiti. Slijedom navedenog predlažu da se oslobode krivnje u cijelosti, a podredno da ih se oslobodi prekršajne sankcije jer su isti pokušali do granice svojih mogućnosti izvršiti svoje obveze. Okrivljenici se u rečenom podnesku nisu očitovali u odnosu na činjenicu nedolaska zaposlenice ST iako su i okrivljenicima i njoj pozivi poslani putem službene elektroničke pošte, a koje pozive su okrivljenici očito primili jer su se očitovali, a upitno je da li su uručili poziv i gore navedenoj svjedokinji.

6. Potom je zakazano novo ročište za dan 25.02.2026. godine na koje ročište su pozvani okrivljenici, te svjedokinja ST koja je pozvana na adresu Hotela Novi Zagreb u kojem je zaposlena. I okrivljenik je zaprimio predmetni poziv za sebe i zaposlenicu ST dana 24.02.2026. godine, a II okrivljenik ponovno nije preuzeo poziv suda na navedeno ročište.

7. S obzirom na navedeno, ovaj sud je od strane I okrivljenika, putem njegove službene elektroničke pošte zatražio da dostavi sudu identifikacijske podatke zaposlenice ST, OIB i adresu stanovanja kako bi istu mogao pozvati radi ispitivanja jer je očito da joj I okrivljenik ne uručuje pozive za ročišta.

7.1. I okrivljenik se nije očitovao na traženje ovog suda.

8. Od strane tužitelja zatraženo je očitovanje na pisanu obranu I i II okrivljenika.

9. Očitujući se na pisanu obranu I i II okrivljenika, tužitelj je naveo, citira se:

"Tužitelj se ovim podneskom očituje na obranu okrivljenika u predmetu pod gornjim brojem.

Prvenstveno tužitelj ističe da su okrivljenici kritične zgode obavljali djelatnost u predmetnom objektu te su sobe bile opremljene TV uređajima.

Dokaz: Print screen fotografija sa web stranice Booking.

Nadalje, tužitelj ističe da kontrolor nije trebao osobno ulaziti u sobe hotela, te u prilog svojim tvrdnjama navodi iz odluke VPS-a broj Gž-1244/15 od 14. prosinca 2016. godine:

„U provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici pravna i odgovorna osoba u hotelu javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja postavljenih u hotelskim sobama, bez posjedovanja odobrenja za javno korištenje glazbe izdanog od Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora. Ovakvim ponašanjem ostvarili su sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 2. stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodim pravima. Neosnovano žalitelji ističu da je tužitelj bio samo na recepciji hotela pa niti ne zna koja soba u hotelu ima TV prijamnik te jesu li uopće bila priopćavana autorska glazbena djela putem TV uređaja, jer je za postojanje prekršaja u ovakvim slučajevima (hotelske sobe) dovoljno da je priopćavanje autorskih glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti, bez obzira je li zvuk na nosaču zvuka bio uključen ili ne pa to u konkretnom slučaju nije trebalo dokazivati. Nadalje, i domaći i strani TV programi priopćavaju glazbu, a Hrvatsko društvo skladatelja na temelju odobrenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, ostvaruje prava svih domaćih i inozemnih autora glazbenih djela pa je obzirom na to na području Republike Hrvatske zaštićen cjelokupni svjetski repertoar, odnosno sve što se na području Republike Hrvatske može čuti."

kao i iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-47/2019 od 25.1.2021. godine:

„Osnovano prvostupanjski sud zaključuje kako je dokazano da se okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zauzimajući stajalište da referent ZAMP-a M.K. nije trebao osobno kontrolirati sobe u hotelu sa 4 zvjezdice, a koji je u kritično vrijeme poslovao i uvjeriti se da su putem TV uređaja u hotelskim sobama javno priopćavana autorska glazbena djela

Naime, u konkretnom slučaju primjenjuju se Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima kao lex specialis za reguliranje autorskih i srodnih prava, te je odredbama članka 3. stavka 3. i 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da javnost, po ovom Zakonu, označava veći broj osoba koje su izvan uobičajenog užeg kruga osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim osobnim vezama, te javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela i predmeta zaštite srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti, kao i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjesto koje sami odaberu, što znači da je za ostvarenje priopćavanja javnosti dosta da djelo bude dostupno na takav način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijamnici, što im omogućuje pristup autorskim glazbenim djelima.

Dakle, u konkretnom slučaju za egzistiranje prekršaja dovoljno je da je korištenje glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti bez obzira je li zvuk na uređaju bio uključen ili ne, pa to u ovom slučaju nije trebalo posebno dokazivati."

Naposljetku, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga."

10. Pregledom priležećih Print screen fotografija sa web stranice Booking dostavljenih od strane tužitelja utvrđuje se da su hotelske sobe I okrivljenika (hotel Novi Zagreb) opremljene televizorom.

11. Dopisom ovog suda od dana 06.07.2026. godine upućenom putem elektroničke pošte na adresu Hotela Novi Zagreb od rečenog hotela je zatraženo da uruče poziv zaposlenici ST na ročište zakazano za dan 20.07.2026. godine, u kojem dopisu je navedeno, citira se:

"S obzirom da niste postupili po traženju ovog suda od dana 01. travnja 2026. godine, kojim ste bili u obvezi dostaviti identifikacijske podatke zaposlenice ST (OIB i adresu njenog stanovanja) jer je istu potrebno ispitati u svojstvu svjedoka u predmetu pod poslovnim brojem Pp-18402/2025, u privitku se dostavlja poziv imenovanoj zaposlenici na ročište zakazano za dan 20.07.2026. u 09:30 sati, koji poziv proslijedite svjedokinji ST, a u slučaju nemogućnosti uručenja predmetnog poziva obavijestite ovaj sud o istom, jer će se u slučaju neodazivanja svjedokinje ST na predmetno ročište postupiti u skladu s pozitivnim zakonskim propisima."

12. Na predmetni dopis hotel nije odgovorio, niti je svjedokinja ST pristupila na ročište zakazano za dan 20.07.2026. godine, na koje ročište nisu pristupili niti okrivljenici iako je dostava poziva za I okrivljenika bila uredna, dok je dostava poziva za II okrivljenika i dalje bila neuredna iako je očito da je upoznat s vođenjem ovog prekršajnog postupka budući je prethodno dostavio pisanu obranu. Na navedenom ročištu dodatno je ispitan svjedok ČT na okolnost da li je Hotel Novi Zagreb u inkriminirano vrijeme bio u funkciji.

13. Svjedok je očitujući se na navedeno iskazao kako u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dao na zapisniku od 12. siječnja 2026. godine, a na upit suda da li je Hotel Novi Zagreb dana 17.01.2024. godine bio u funkciji navodi kako je hotel bio u funkciji a to govori iz razloga jer su ulazna vrata hotela bila otvorena, na recepciji se nalazila gospođa ST koja je radila na računalu, a osim toga gospođa ST mu je i osobno rekla da hotel uredno posluje i da u hotelskim sobama postoje prijamnici koji su ispravni i u funkciji. Da hotel nije bio u funkciji, odnosno da nije poslovao ulazna vrata na bi bila otvorena niti bi gospođa ST radila na recepciji.

14. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika, svjedok ČT navodi kako nikako nije mogao utvrđivati činjenicu da li se u hotelskim sobama nalaze tv prijamnici, jer mu to gospođa ST nije dozvolila rekavši mu kako mu ne može dopustiti pregled soba u hotelu. Ističe kako hotel posjeduje tri zvjezdice, pa je po kategorizaciji obavezan imati TV u sobama, što mu je gospođa ST i potvrdila. Hotel je u inkriminirano vrijeme nesporno poslovao, te je odgovornost okrivljenika neupitna.

15. Svjedok ČT uvjerljivo je, okolnosno i iscrpno iskazivao, radi čega je njegov iskaz u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim, a odgovornost okrivljenika temeljem njegovog iskaza neupitna. On svojim iskazom u cijelosti tereti okrivljenike, u krucijalnom navodeći da je u inkriminirano vrijeme hotel Novi Zagreb poslovao, hotel ima tri zvjezdice te je prema propisanoj kategorizaciji u obavezi imati i televizore u sobama. Navodi kako nije mogao osobno utvrditi činjenicu da li se u sobama nalaze televizori jer mu to nije dopustila gospođa ST koja je radila na recepciji.

16. Iako ovaj sud svoju odluku nije temeljio na ovom dokazu, činjenicu postojanja televizora u sobama Hotel Novi Zagreb potvrđuju i print screen fotografije sa web stranice Booking, na kojim fotografijama je prikazan Hotel Novi Zagreb kao i sobe u tom hotelu, u kojim sobama se jasno vide postavljeni televizori.

17. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je u inkriminirano vrijeme hotel koji posluje u sastavu I okrivljenika poslovao, odnosno pružao usluge smještaja gostima, a u hotelskim sobama su se nalazili televizori , a koje činjenice su i prema recentnoj sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske dostatne za prekršajnu odgovornost okrivljenika. Prema očitovanju tužitelja okrivljenici u inkriminirano vrijeme, a niti naknadno nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

18. Po ovom sudu nije prihvaćena obrana okrivljenika iz koje se iščitava kako od sebe otklanjaju prekršajnu odgovornost jer da kontrolor ZAMP-a navodno nije osobno utvrdio činjenicu postojanja televizora u hotelskim sobama i to iz razloga jer je ista neuvjerljiva i nelogična, tim više jer hotel nedvojbeno ima tri zvjezdice, pa je u obvezi posjedovati televizore, a da su posjedovali televizore potvrđuje iskaz ČT, koji je po ovom sudu u cijelosti ocijenjen vjerodostojnim, u kojem iskazu ističe kako mu je gospođa ST – recepcionerka hotela rekla da hotel uredno posluje i da u hotelskim sobama postoje prijemnici, a za napomenuti je da su televizori u hotelskim sobama prikazani i na print screen fotografijama sa web stranice Booking priloženih od strane tužitelja. Za istaknuti je također da se unatoč nekoliko poziva upućenih zaposlenici (recepcionerki) - gospođi ST putem I okrivljenika ista nije odazvala pozivima suda, niti su okrivljenici dostavili njene osobne podatke kako bi se ista pozvala na adresu prebivališta. Navedeno upućuje na pokušaj okrivljenika da na opisan način opstruiraju ovaj prekršajni postupak, što je dodatno utjecalo na ocjenu nevjerodostojnosti njihove obrane.

19. U nastavku postupka pročitane su potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti I i II okrivljenika.

20. Prema priloženim potvrdama I okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan, dok je II okrivljenik višekratno prekršajno osuđivan između ostalog i zbog istog prekršaja, odnosno zbog prekršaja iz članka 296. Zakona o autorskom i srodnim pravima i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-1501/2023 od 28.10.2024. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj PpG-3778/2019 od 15.03.2021. godine – pravomoćno 24.01.2023. godine.

21. Temeljem provedenih dokaza, odnosno navoda iskaza ispitanog svjedoka ČT, čijem iskazu je u cijelosti poklonjena vjera, te print screen fotografije sa web stranice Booking, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivim.

22. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerene kazne primjerene težini i posljedicama počinjenog dijela.

23. Kao olakotno I okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Kao otegotno II okrivljeniku cijenjena je višekratna prekršajna osuđivanost, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene.

24. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

25. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 28. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

UT

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku presude, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I Okrivljeniku – Hotel Novi Zagreb d.o.o.., na adresu [adresa]

2. II okrivljeniku – AT, na adresu [adresa].,

3. Tužitelju - Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, na adresu Zagreb, Heinzelova 62 A,

4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

5. Pismohrana, ovdje.