REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U
ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3554/2026-16
(Ovr-1597/2026)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E
I
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika L.L.Logistika j.d.o.o., OIB: 07418646366, Mošćenica, Ulica Augusta Šenoe 1, radi isplate te privremene mjere, dana 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog tužitelja/ predlagatelja osiguranja FU za određivanje privremene mjere koji glasi:
"1.Radi osiguranja sljedećih tužiteljevih novčanih tražbina:
1.1. iznosa od 3.600,00 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate određene po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine, a tekuće:
1.1.1 na iznos od 900,00 EUR od 16.II.2026.g. do isplate.,
1.1.2 na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate.,
1.1.3 na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate., te
1.1.4 na iznos od 900,00 EUR od 16.IV.2026.g. do isplate.
1.2. iznosa troška ovog postupka, uvećanog za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.,
određuje se osiguranje privremenom mjerom na način da se
2. Nalaže se Financijskoj agenciji da svim bankama kod kojih tuženik ima žiro račune i/ili devizne račune ili sve druge račune ili devizne račune i/ili oročena sredstva, a koja tražbina/tražbine pripadaju tuženiku, izda nalog za izvršenje ovog rješenja sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (ZPONS) te Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (PNPPONS) te zabrani da sve navedene banke tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplate sa svih njegovih računa novčani iznos za koji je određeno osiguranje ovim rješenjem u novčanom iznosu od:
2.1. 3.600,00 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate određene po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine, a tekuće:
2.1.1. na iznos od 900,00 EUR od 16.II.2026.g. do isplate.,
2.1.2. na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate.,
2.1.3. na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate., te
2.1.4. na iznos od 900,00 EUR od 16.IV.2026.g. do isplate.,
2.2. iznosa troška ovog postupka, uvećanog za zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope (tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište određuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja aktualne godine.
3.Provedbom ove mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
4.Iznos tuženikovih novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s navedenih računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osiguranih tražbina.
5.Ova mjera trajat će do proteka roka od trideset dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu."
II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja/ tužiteljice FU da joj protivnik osiguranja/ tuženik L.L.Logistika j.d.o.o. naknadi trošak povodom postupka osiguranja privremenom mjerom sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja do isplate.
i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku L.L.Logistika j.d.o.o., OIB: 07418646366 isplatiti tužiteljici FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.600,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim i to:
- na iznos od 900,00 EUR od 16.II.2026.g. do isplate.,
- na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate.,
- na iznos od 900,00 EUR od 16.IV.2026.g. do isplate i
- na iznos od 900,00 EUR od 16.V.2026.g. do isplate
po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana te joj naknaditi parnični trošak u iznosu od 392,73 eur sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 28. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos od 900,00 eur u razdoblju od 16.3.2026. do zaključno15.5.2026.godine.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su dana 2. veljače 2026.g. stranke zaključile „ugovor o najmu“ kojim je reguliran dogovor stranaka o tužiteljičinom davanju tuženiku na korištenje kuće i dvorišta na adresi [adresa] u [adresa]. Ističe da je tim ugovorom tuženik preuzeo obvezu plaćati tužiteljici najamninu u iznosu od 900,00 EUR mjesečno i to najkasnije do petnaestog dana u mjesecu. Nadalje, navodi da tuženik nije platio ijednu najamninu i to u ikojem
dijelu, iako tuženikovih desetak radnika uredno koristi predmetnunekretninu za stanovanje još od samog početka veljače 2026.g. pa nadalje.
Štoviše, ističe da tuženik nije platio nikakve režijske troškove predmetne nekretnine. Pored navedenog, ističe da tuženik sada izbjegava komunikaciju s tužiteljicom dok je tijekom ožujka i travnja aktivno obmanjivao istu tvrdeći kako je u procesu ishođenja kredita (iz kojeg će platiti predmetni dug) i slično.
Slijedom iznijetog predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužiteljici iznos od 3.600,00 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate i to:
"1.1. na iznos od 900,00 EUR od 16.II.2026.g. do isplate.,
1.2. na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate.,
1.3. na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate., te
1.4. na iznos od 900,00 EUR od 16.IV.2026.g. do isplate."
Ujedno predlaže naložiti tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate.
Tužiteljica ujedno predlaže donijeti privremenu mjeru kojom će sud zabraniti tuženiku raspolagati novčanim sredstvima u iznosu potrebnom za namirenje ovopredmetnih predlagateljevih tražbina.
Ističe da je tuženik i dalje j.d.o.o. tj. jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću, iako je od njegovog osnivanja prošlo pet godina te iako isti zapošljava desetke radnika.
Ističe da tuženik ne izvršava redovito obveze preuzete javnobilježnički ovjerenim ugovorom i to obveze po osnovi plaćanja najamnine za kuću u koju je tuženik smjestio desetak svojih radnika.
Ističe da se tuženik bavi izvođenjem građevinskih radova, a istovremeno ne izvršava svoje elementarne obveze (plaćanje smještaja radnika).
Smatra da tuženik aktivno obmanjuje i dovodi u zabludu tužiteljicu tvrdeći kako nastoji ishoditi kredit od 50.000,00 EUR npr. tuženikovim porukama poslanim putem Whatsapp-a 16.III.2026.g.
Smatra da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 344. st. 1. i 2. OZ. Tužiteljica – predlagateljica osiguranja predlaže da se radi osiguranja njezinih novčanih tražbina odredi osiguranje privremenom mjerom na način kako je citirano u izreci ovog rješenja, a potražuje i naknadu troška u svezi postupka povodom prijedloga za određivanje privremene mjere.
2. Sud je tuženiku dostavio tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere i prilozima tužbi, a tuženik iako uredno pozvan na podnošenje odgovora na tužbu nije podnio odgovor na tužbu.
3. Sud je proveo dokaz uvidom u Ugovor o najmu od 2.2.2026, specijalnu punomoć FU za najam nekretnine, zapisnik o primopredaji od 5.2.2026.bilješku pisanu rukom-l 26, izvadak iz sudskog registra tuženika,e-poruke stranaka, potvrde Fine od 26.3.2026. i 18.3.2026., Ugovor o međusobnim pravima i obvezama od 24.2.2026.-list 38-42, izvadak iz ZK, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-stanje na dan 19.5.2026., podatke JRO RH-MUP odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.
Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.
Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP.
4. Iz Ugovora o najmu od 2.2.2026. (list 19-21 spisa) priloženog u preslici sa ovjerom javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba broj OV-567/2026 prema kojem UU u nazočnosti javnog bilježnika priznaje potpis na pismenu kao svoj, između ostalog vidljivo je da je sklopljen između najmodavca FU tj. ovdje tužiteljice zastupane po specijalnoj punomoći po ŽU iz [adresa].L.LOGISTIKA j.d.o.o. iz Petrinje, zastupanog po direktoru IU (najmoprimac) te da ugovorne strane suglasno utvrđuju kako temeljem ovog ugovora najmodavac daje, a najmoprimac prima u najam kuću na adresi [adresa] u [adresa] (upisanu u ZK odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća br. 21 (105 m2) [adresa] i dvorište (83m2) ukupne površine 188 m2, a koja kuća se sastoji od prizemlja (kuhinja, kupaonica, dnevni boravak s blagovaonicom, velika spavaća soba) i kata (kuhinja, kupaonica, dvije spavaće sobe, jedna manja sobica). Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je FU upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmeta najma temeljem čega je ista ovlaštena dati u najam premet najma i sklopiti ovaj ugovor o najmu, a temeljem specijalne punomoći putem UU. Potpisom ovog ugovora najmodavac izjavljuje da ima stvarno pravo na nekretnini koja je predmet najma koja ga ovlašćuje da predmet najma može dati u najam te u slučaju da se pokaže suprotno, najmoprimac ne može snositi ikakvu odgovornost prema trećima s navedenog osnova. Prema čl. 2 ugovorne strane suglasno utvrđuju mjesečnu najamninu za predmet najma u ukupnom i konačnom te nepromjenjivom iznos od 900,00 eur mjesečno, a najmoprimac je obvezan plaćati najamninu najmodavcu najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec i to isključivo uplatom u korist bankovnog računa UU otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. Najmoprimac se pored ugovorene najamnine obvezuje plaćati i sve režijske troškove predmetne nekretnine, tj. troškove plina, struje, vode, čistoće, komunalne naknade i dr., a sve temeljem ispostavljenih računa davatelja navedenih usluga. Prema čl.3 cit. Ugovora o najmu između ostalog najmoprimac se obvezuje predmet najma koristiti samo u svrhu stanovanja svojih zaposlenika i to maksimalno do 8 osoba, a s obzirom na raspoložive kapacitete kuće. Iz čl. 9 cit. Ugovora vidljivo je da najmoprimac dužan istovremeno sa sklapanjem ovog ugovora dati garanciju plaćanja u vidu jedne bjanko zadužnice koja će glasiti na iznos od do 1.000,00 eur i to kao osiguranje naplate štete. Najmoprimac je suglasan da najmodavac ima pravo upotrijebiti navedenu zadužnicu u slučaju kada najmoprimac i nakon proteka roka od 8 dana od dana dostave pisane opomene ne nadoknadi štetu za koju je suglasno utvrđeno da je nastala krivnjom najmoprimca izvan redovne uporabe. Najmodavac se obvezuje vratiti najmoprimcu navedenu bjanko zadužnicu najkasnije u roku od 8 dana od dana prestanka ugovora. Kao potpisnik cit. ugovora o najmu na kraju je kao najmodavac navedena FU po punomoćniku UU i kao najmoprimac – ovdje tuženik po direktoru ĆU. Prema čl. 8 Ugovor se sklapa na razdoblje od 4 godine i to počevši od 2.2.2026. i ne može biti prešutno produžen.
5. U specijalnoj punomoći od 5.3.2025. za najam nekretnine (list 22- u preslici) navedeno je da FU (opunomoćitelj) ovlašćuje UU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] ( kao punomoćnika) i da punomoćnik može neposredno temeljem ove Specijalne punomoći te bez ikakve daljnje privole i sudjelovanja opunomoćitelja u ime i za račun opunomoćitelja zaključiti Ugovor o najmu nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] s bilo kojom osobom koju punomoćnik pronađe i pritom samostalno odrediti sve uvjete navedenog najma (duljinu trajanja, visinu najamnine, način plaćanja i dr.), a iz poleđine (list 21) preslike vidljivo je da vršitelj dužnosti javnog bilježnika Filip Milak potvrđuje da je FU vlastoručno potpisala ispravu te da je potpis na pismenu istinit, a podnositelj pismena javnom bilježniku je osobno poznat - broj OV-246/2025 od 5.3.2025.
6. U zapisniku o primopredaji (list 25) od 5.2.2026. se navodi da u skladu s Ugovorom o najmu nekretnine od **.**.2026. FU, zastupana po specijalnom punomoćniku UU, (najmodavac) predaje na korištenje i upotrebu najmoprimcu L.L.LOGISTIKA j.d.o.o., Augusta Šenoe 1, Petrinja, Mošćenica, OIB: 07418646366, zastupanom po direktoru IU nekretninu:
Kuću u [adresa], upisana u zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda Zagreb k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi: kuća broj 21 (105 m2), [adresa] i dvorište (83 m2) ukupne površine 188 m2. U naravi kuća se sastoji od: prizemlja, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka s blagovaonicom, velikom spavaćom sobom i kata/ kuhinja, dvije spavaće sobe i jedna manja sobica. Potpisnici ovog zapisnika utvrđuju s danom 5.2.2026. stanje brojila (električnog, plinskog i vodomjera).
7. Iz potvrde Financijske agencije (list 31 i 35) od 26.3.2026. i 18.3.2026. za tuženika vidljivo je da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA evidentirani su slijedeći podaci: - ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje: 0,00 eur (trošak u iznosu od 0,00 eur, kamata u iznosu od 0,00 eur, glavnica u iznosu od 0,00 eur), broj dana blokade računa 0, otvoren je račun u banci, "naplata po osnovama za plaćanje u posljednjih šest mjeseci: da". (Prikazuje se stanje od prethodnog radnog dana u vezi ukupnih iznosa neizvršenih osnova za plaćanje i broja dana blokade računa.). Iz potvrde FINE za IU (list 34 od 18.3.2026.) navedeni su identični podaci s time da u rubrici naplata po osnovama za plaćanje u posljednjih 6 mjeseci navedeno je: "ne".
8. Iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 24.2.2025. sklopljenog između Doma za starije i nemoćne osobe BENE VITA i UU (obveznika plaćanja usluga) vidljivo je da se Dom obvezuje primiti i smjestiti korisnika FU, a obveznik plaćanja usluga Doma je UU, a iz Aneksa ugovora vidljivo je da se mijenja čl. 4 u svezi cijene usluga Doma za mjesec dana.
9. Iz izvatka iz zemljišne knjige broj ZK uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između ostalog vidljivo je da je FU upisana kao vlasnik na predmetnoj nekretnini broj zk.č.2089/20 kuća broj 21 (105 m2), [adresa] i dvorište (83 m2) – ukupno 188 m2 (primjedba pripis iz uloška [broj ZK uloška]).
10. Prijedlog predlagateljice osiguranja nije osnovan.
11. Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (čl. 344 Ovršnog zakona).
12. Iz isprava priloženih uz predmetnu tužbu, a osobito cit. izvatka iz zemljišne knjige te Ugovora o najmu sklopljenog između stranaka 2.2.2026. predlagatelj osiguranja /tužiteljica je učinila djelomično osnovanim svoje novčano potraživanje tj. u iznosu od 900,00 eur mjesečno i obvezu najmoprimca plaćati najamninu najmodavcu najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a tužiteljica u tužbi tvrdi, a što nije u suprotnosti sa cit. zapisnikom o primopredaji da tuženik kao najmoprimac predmetnu nekretninu koristi za stanovanje od početka veljače 2026. pa nadalje. Međutim, tužiteljica
- na iznos od 900,00 EUR potražuje zakonsku zateznu kamatu od 16.II.2026.g. do isplate.,
- na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate.,
- na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate., te
- na iznos od 900,00 EUR od 16.IV.2026.g. do isplate.,
umjesto
- na iznos od 900,00 EUR zakonsku zateznu kamatu od 16.II.2026.g. do isplate.,
- na iznos od 900,00 EUR od 16.III.2026.g. do isplate.,
- na iznos od 900,00 EUR od 16.IV.2026.g. do isplate., te
- na iznos od 900,00 EUR od 16.V.2026.g. do isplate.( Sud tužiteljicu nije dužan zvati na ispravak jer je tužbeni zahtjev određeno postavljen i sud sudi u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva- čl. 2/1 ZP)
Stoga je uvažavajući odredbe cit. Ugovora o najmu neosnovano potraživanje zakonskih zateznih kamata na iznos od 900,00 eur u razdoblju od 16.3.2026. do zaključno 15.5.2026.
Naime, tužiteljica je tužbu podnijela 19.5.2026. ističući da joj tuženik nije platio najamninu iako uredno koristi predmetnu nekretninu za stanovanje još od samog početka veljače 2026. Prema cit. Ugovoru najmoprimac je obvezan plaćati najamninu do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec.
13. Kako slijedom svega navedenog, a zbog neosnovano zatraženog tijeka zakonskih zateznih kamata na pojedini mjesečni iznos nije moguće donijeti presudu zbog ogluhe (čl. 331 b ZPP), ali je moguće donijeti presudu bez održavanja rasprave u smislu čl. 332 a ZPP jer tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, a udovoljeno je uvjetima iz čl. 331 b st. 1 točaka 1 i 4 ZPP tj. tuženiku su tužba sa prijedlogom za određivanje privremene mjere i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice iz svih naprijed navedenih razloga i odlučiti kao u izreci presude.
14. Što se tiče prijedloga za određivanje privremene mjere kao što je naprijed navedeno isti nije osnovan.
Naime, sama činjenica da je protivnik osiguranja pravna osoba ne povlači sa sobom zaključak da postoji opasnost da će bez takve privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati jer takva opasnost mora proizlaziti iz određenih činjenja ili propuštanja protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta radi ugrožavanja ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja te to trebaju biti postupanja koja stvarno ugrožavaju buduće ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja i bitan je subjektivni odnos protivnika osiguranja koji se sastoji u tome da postoji postupanje protivnika osiguranja koje upućuje na sprječavanje ili znatno otežavanje naplate tražbine.
Tužitelj realno ne dokazuje niti čini vjerojatnim da bi određivanjem privremene mjere na novčanim sredstvima na računima protivnika osiguranja protivniku osiguranja mogla nastati samo neznatna šteta ili da mu neće nastati nikakva šteta i da ga se na taj način ne bi onemogućilo u poslovanju.
Privremena mjera blokade sredstava kod svih banaka kod kojih tuženik ima račune ili oročena sredstva na način kako to potražuje tužiteljica može ugroziti konkurentnost tuženika.
Ovakvo ograničavanje raspolaganja novcem kod svih banaka može izravno utjecati na poslovne procese i narušiti povjerenje eventualnih poslovnih partnera i banaka, a osobito ako se uzme u obzir da se radi o jednostavnom društvu s ograničenom odgovornošću.
Dakle, iz navedenog ne proizlazi da bi određivanjem privremene mjere protivniku osiguranja nastala tek neznatna šteta u smislu čl. 344. st. 2. OZ-a, a predlagatelj osiguranja također nije učinio vjerojatnim niti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati u smislu odredbe čl. 344. st. 1. OZ- a, a koje pretpostavke opasnosti predstavljaju subjektivnu opasnost i nije dovoljna objektivna opasnost.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
Kako je prijedlog predlagateljice osiguranja odbijen kao neosnovan, to je odbijen i njezin zahtjev za naknadom troškova postupka povodom prijedloga osiguranja privremenom mjerom sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate( za sastav prijedloga po odvjetniku i sudske pristojbe za prijedlog za određivanje privremene mjere i pristojbe na rješenje po prijedlogu).
15. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 5 ZPP jer tužiteljica nije uspjela glede tužbenog zahtjeva u neznatnom dijelu, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi( vps 3.600,00 eur).
Tužiteljici je priznat samo potrebni trošak i to za sastav tužbe po Tbr.7/1-100 bodova,PDV 25 %- 50,00 eur, trošak sudske pristojbe isključivo za tužbu po Tbr 1 t 1 TSP-tj 1/2 s. pristojbe zbog e komunikacije-41,23eur, trošak sudske pristojbe za presudu po Tbr 2 t 1 TSP u svezi čl. 7 tč. 3 ZSP odnosno zbog e-komunikacije ½ sudske pristojbe u iznosu od 39,00 eur, trošak pribave zk izvatka-Tbr.36/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- 25 bodova + PDV 25 % na taj iznos- 12,50 eur tj. ukupno zatraženi trošak po toj osnovi od 62,50 eur ili sveukupni parnični trošak u iznosu od 392,73 eur.
Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
U Zagrebu, 28. srpnja 2026.
Sutkinja:
Snježana Lukša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, a protiv presude u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke, a putem ovog suda na Županijski sud.
Dna:
pun. tužitelja
tuženiku
