Poslovni broj: Pp-2302/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Dubravku Facku uz sudjelovanje Ivane Delivuk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČĐ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24-u daljnjem tekstu ZOSPC) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/43707, urbroj: 511-19-40-26-2 od 8. svibnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 27. srpnja 2026., te donošenja i objave presude 28. srpnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

I.Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18- u daljnjem tekstu PZ) prema okrivljenici ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i Š, rođena **.**.2006. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

-da bi dana 20. travnja 2026. godine u 00:00 sati u mjestu Samobor, ulica Mirnovečka cesta kućni broj 23A bilo utvrđeno da na Zahtjev-Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, Klasa;211-07/26-8/69291, Ur.broj: 511-19-40-26- 1., kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] ne bi u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a istu obavijest je primila dana 03. travnja 2026.godine dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 08. veljače 2026.godine,

-čime da bi počinila prekršaj:

-iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " broj 67/08,48/10,74/11,80/13,158/13,92/14,64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22,133/23 i 145/24- u daljnjem tekstu ZOSPC), a kažnjiv po članku 229. stavak 7. ZOSPC-a.

II.Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Samobor izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/26-4/43707, urbroj: 511-19-40-26-2 od 8. svibnja 2026. protiv kojeg je okrivljena uložila pravovremeni prigovor pa se isti sada smatra optužnim prijedlogom.

2.Proveden je žurni postupak u kojem je okrivljenica iznijela obranu a u dokaznom postupku pročitane su obavijesti o počinjenom prekršaju broj 237507242, broj 237509342 i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je izvršen uvid u uplatnicu od 09. veljače 2026. preslika koje se nalazi na listu 6 spisa.

3.Okrivljenica u svojoj obrani poriče svoju krivnju. Priznaje da je 03. travnja 2026. primila zahtjev PP Samobor klasa: 211-07/26-8/69291, urbroj: 511-19-40-26-1 od 09. ožujka 2026. kojim je od nje kao vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka] zatraženo da u roku od 15 dana po primitku zahtjeva dostavi na Policijsku postaju Samobor u Samoboru Mirnovečka cesta 23 a podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo ZG3727KD u vrijeme počinjenja prekršaja 08. veljače 2026. Navodi kako je točno da u navedenom roku nije na PP Samobor dostavila tražene podatke. Navodi da je od PP Samobor zaprimila dvije obavijesti o počinjenom prekršaju i to broj 237507242 zbog učina prekršaja iz čl. 82. st. 1. točka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je bio počinjen 08. veljače 2026. i broj 237509342 zbog učina prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedene obavijesti policijski službenik je ostavio zataknute ispod brisača vjetrobranskog stakla te je za svaki od ta dva prekršaja trebala platiti kaznu od po 30,00 €, međutim na obavijestima je pisalo da ukoliko u roku od 3 dana plati, da tada treba platiti samo polovicu izrečene novčane kazne. Kaznu za oba prekršaja platila je 09. veljače 2026., dakle u roku od tri dana u iznosu od 30,00 €, u dokaz čemu je predala na uvid uplatnicu od 09. veljače 2026. Obzirom da je u roku platila kaznu za oba navedena prekršaja, smatra da nije bila dužna dostavljati tražene podatke na PP Samobor. Po primitku Obaveznog prekršajnog naloga otišla je na PP Samobor te je pokazala uplatnicu, a policijska službenica joj je rekla da je trebala zasebno platiti kaznu za svaku obavijest o počinjenom prekršaju, te da će ona to riješiti, međutim unatoč tome PP Samobor je izdala Obavezni prekršajni nalog od 08. svibnja 2026.

4.Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio nespornim da je okrivljenica 03. travnja 2026. zaprimila zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor Klasa;211-07/26-8/69291, Ur.broj: 511-19-40-26-1 kojim je od nje kao vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka] zatraženo da u roku od 15 dana po primitku navedenog zahtjeva-obavijesti dostavi na Policijsku postaju Samobor vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 08. veljače 2026. te da okrivljenica u datom roku nije dostavila Policijskoj postaji Samobor tražene podatke. Sporna činjenica koju je sud trebao utvrditi u postupku je da li je okrivljenica kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u konkretnom slučaju bila dužna navedene podatke dostavljati Policijskoj postaji Samobor.

5.Analizirajući izvedene dokaze te dovodeći iste u vezu sa obranom okrivljene, sud je na temelju podataka obavijesti o počinjenom prekršaju broj 237507242 utvrdio da je dana 08. veljače 2026. u 9,45 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 1 zatečen parkiran osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], protivno odredbi članka 82. stavak 1. točka 12. ZOSPC-a, čime je počinjen prekršaj kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZOSPC-a te je za taj prekršaj policijski službenik izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €. Sud je nadalje utvrdio da počinitelj prekršaja nije zatečen na mjestu istog već da je policijski službenik navedenu obavijest ostavio zataknutu za brisačem vjetrobranskog stakla. U obavijesti je počinitelj prekršaja obaviješten da plati polovicu izrečene kazne, ukoliko istu plati u roku od tri dana.

6.Nadalje, sud je na temelju podataka obavijesti o počinjenom prekršaju broj 237509342 utvrdio da je dana 09. veljače 2026. u 8,20 sati u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 1 zatečen parkiran osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], protivno odredbi članka 78. stavak 1. ZOSPC-a, čime je počinjen prekršaj kažnjiv po članku 78. stavak 3. ZOSPC-a te je za taj prekršaj policijski službenik izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €. Sud je nadalje utvrdio da počinitelj prekršaja nije zatečen na mjestu istog već da je policijski službenik navedenu obavijest ostavio zataknutu za brisačem vjetrobranskog stakla. U obavijesti je počinitelj prekršaja obaviješten da plati polovicu izrečene kazne, ukoliko istu plati u roku od tri dana.

7.Sud je na temelju obrane okrivljene, koju je u tom dijelu ocijenio kao vjerodostojnu, utvrdio da je okrivljenica pronašla navedene obavijesti o počinjenom prekršaju na svom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] te da je dana 09. veljače 2026. uplatila iznos od 30,00 €, ali samo po uplatnici koja je ostavljena uz obavijest o počinjenom prekršaju broj 237507242. Budući da je okrivljenica po obje navedene obavijesti o počinjenom prekršaju platila kaznu u roku od 3 dana po uručenju obavijesti, odnosno 09. veljače 2026., ista je bila dužna po svakoj od navedenih obavijesti platiti ½ izrečene kazne, odnosno po 15,00 €, što je ona i učinila, a što je sud utvrdio na temelju podataka uplatnice koju je okrivljenica predočila sudu, a na temelju koje je sud utvrdio da je ona uplatila iznos od 30,00 €, ali samo na jednu uplatnicu.

8.Članak 245. PZ-a propisano je:

(1) Ako zakonom nije određeno drukčije, novčana se kazna može naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne propisane propisom o prekršaju za prekršaj za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 265,45 eura za fizičku i odgovornu osobu u pravnoj osobi, do 663,61 eura za okrivljenika fizičku osobu obrtnika i fizičku osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću i do 1990,84 eura za pravnu osobu i s njom izjednačene subjekte, ako je službena osoba ovlaštenog tužitelja, osim oštećenika, prekršaj utvrdila:

1. obavljanjem nadzora u okviru svoje nadležnosti,

2. neposrednim opažanjem,

3. uporabom tehničkih uređaja,

4. pregledom vjerodostojne dokumentacije.

(2) Smatrat će se da je novčana kazna iz stavka 1. ovog članka naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije u trenutku kada je zatečen na mjestu počinjenja prekršaja u mogućnosti platiti novčanu kaznu, a istu plati u roku od tri dana te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj. Na isti se način može naplatiti i trošak utvrđenja prekršaja putem tehničkih uređaja. (3) Smatrat će se da je novčana kazna iz stavka 1. ovog članka naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije utvrđen u trenutku počinjenja prekršaja ili nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, a novčanu kaznu plati u roku od tri dana od primitka obavijesti o prekršaju te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj. Na isti se način može naplatiti i trošak utvrđenja prekršaja putem tehničkih uređaja.

(4) Kada se radi o prekršaju pravne osobe i u njoj odgovorne osobe, novčana se kazna može naplatiti, prema pravilima iz stavka 1. ovoga članka, pravnoj osobi i odgovornoj osobi i kada su za to ostvareni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka samo u odnosu na pravnu osobu.

(5) Usmeno izrečena novčana kazna prema uvjetima stavka 1. ovoga članka naplaćuje se od počinitelja prekršaja uz izdavanje potvrde o tome. Na isti se način može odmah naplatiti i trošak utvrđenja prekršaja putem tehničkih uređaja. (6) Ako počinitelj prekršaja, sukladno stavku 1., 2., 3. i 4. ovoga članka, plati izrečenu novčanu kaznu i trošak utvrđenja prekršaja, neće se voditi prekršajni postupak, izrečena kazna se ne unosi u prekršajnu evidenciju, a počinitelj prekršaja se ne smatra osobom osuđenom za prekršaj.

9.Dakle, budući da je sud utvrdio da je okrivljenica postupila po nalogu Policijske postaje Samobor i u zakonskom roku od tri dana platila ½ iznosa novčane kazne, time da je očito iz neznanja iznose obiju izrečenih kazni uplatila putem jedne uplatnice, to sukladno odredbi čl. 245. st. 6. PZ-a ne postoje uvjeti za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenice pa je na temelju čl. 181. toč. 5. PZ-a odlučeno kao u izreci presude, jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

10.Budući da je optužba protiv okrivljenice odbijena, na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru 28. srpnja 2026.

Sudac

Dubravko Facko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici ČĐ

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis