REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-2961/2024-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Baranoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, 2. tužene IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, 3. tuženice HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Klaudiu Čurinu, odvjetniku u Zagrebu i 4. tuženice CĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mili Mikecin Mišetić, odvjetnici u Zagrebu, radi vraćanja dara, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. lipnja 2026., u prisutnosti punom. tužiteljice, tužiteljice osobno, punom. 1. i 2. tuženika, punom. 3. tužene, 3. tužene osobno i punom. 4. tužene, dana 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. Utvrđuje se da tužiteljica nije namirena u nužnom dijelu sa stanom u [adresa], jer je isti stekla nasljeđivanjem kao zakonska nasljednica iza pokojne JĐ.

2. Utvrđuju se da je Ugovorom o darovanju od 5. kolovoza 1988. i Ugovorom o darovanju od 29. rujna 1998. koji su sklopljeni između LĐ kao darodavatelja i OĐ kao obdarenika povrijeđeno tužiteljičino pravo na nužni dio u 1/6 suvlasničkog dijela na ostavinskoj imovini pokojnog OĐ koja se sastoji od:

- nekretnine zk.č.br. 2323/1, kuća broj 57-61 [adresa] i dvorište, površine 540 hvati (1942 m2) a kojom je neodvojivo povezan 12. suvlasnički dio: 2,27/100 etažno vlasništvo (E-12) jednosobni komforni stan br.12, I ulaz [adresa], V kat desno, oznake ST-12 u planu bojan crveno, neto površine i korisne vrijednosti 40,35 m2, s pripadajućim spremištem u podrumu,

- groba broj 8, odjel RKT, polje 128 razred GC, URN na Gradskom groblju Mirogoj,

- nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ukupne površine 527 m2 od čega kuća površine 19 m2 i dvorište površine 508 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

te se radi namirenja nužnog dijela tužiteljice umanjuje darovanje 1-3 tuženicima, kao pravnim slijednicima ŠĐU i utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica na 1/6 dijela nekretnina zk.č.br. 2323/1, kuća broj 57-61 [adresa] i dvorište, površine 540 hvati (1942 m2) a kojom je neodvojivo povezan 12. suvlasnički dio: 2,27/100 etažno vlasništvo (E-12) jednosobni komforni stan br.12, I ulaz [adresa], V kat desno, oznake ST-12 u planu bojan crveno, neto površine i korisne vrijednosti 40,35 m2, s pripadajućim spremištem u podrumu, groba broj 8, odjel RKT, polje 128 razred GC, URN na Gradskom groblju Mirogoj i nekretnine označene kao zkč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ukupne površine 527 m2 od čega kuća površine 19 m2 i dvorište površine 508 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a što su joj 1-3. tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava suvlasništva u korist tužiteljice u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana.

3. 1-3 tuženici mogu se osloboditi obveze opisane u prethodnoj toč. tužbenog zahtjeva isplatom tužiteljici iznosa od 11.862,00 EUR za stan u [adresa] i iznosa od 17.566,00 EUR za dio parcele na Silbi, što je ukupan iznos od 29.428,00 EUR.

4. Utvrđuje se da je Ugovorom o darovanju od 15. listopada 1998. koji je sklopljen između LĐ kao darodavatelja i CĐU kao obdarenice povrijeđeno tužiteljičino pravo na nužni dio u 1/6 suvlasničkog dijela na ostavinskoj imovini pokojnog LĐ koja se sastoji od nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište ukupne površine 466 m2 od čega kuća površine 58 m2 i dvorište površine 408 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te se nalaže 4. tuženoj da tužiteljici radi namirenja nužnog dijela isplati iznos od 15.533,00 EUR.

5. Utvrđuje se da tužiteljici temeljem prava na nužni dio pripada i 1/6 Grobnog mjesta na Mirogoju, polje 128 razred GC, URN, grob 8.

6. Tuženici su dužni tužiteljici isplatiti gore navedene iznose uvećane za zakonske zatezne kamate koja teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj primjenom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, na račun koji odredi tužiteljica, u roku od 15 dana.

7. Tuženici su dužni naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od podnošenja tužbe do isplate po stopi određenoj primjenom čl. 29 st.2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, na račun koji odredi tužiteljica, u roku od 15 dana.''

II. Nalaže se tužiteljici CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi 1. tuženiku ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženici ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 3.025,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi 3. tuženici HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 312,50 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljici CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi 4. tuženici CĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.937,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je polusestra pravnog prednika 1. -3. tuženika pok. OĐ i 4. tuženice CĐU, a da su svi djeca i zakonski nasljednici iza pok. LĐ koji je preminuo **.**.2004. Ostavinski postupak iza pok. LĐ vodi se pod br. O-3689/04. Tužiteljici je poznato da je njezin otac za vrijeme života darovao pravnom predniku 1.-3. tuženika OĐ ugovorom o darovanju od 5.8.1988. i ugovorom o darovanju od 29.9.1998. 1/2 nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], a ugovorom o darovanju od 15.10.1998. 1/2 predmetne nekretnine 4. tuženici CĐU, no ona smatra da je predmetnim ugovorima otac povrijedio njezin nužni dio, budući joj po zakonu pripada 1/3 dijela ostavine, odnosno nužni dio od 1/6 dijela cjelokupne očeve imovine. Stoga tužiteljica tužbenim zahtjevom traži vraćanje dara radi namirenja njezinog nužnog dijela, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, budući smatraju da je tužiteljica u cijelosti namirena za života.

3. Sud je u dokaznom postupku sukladno revizijskoj odluci Vrhovnog suda RH br. Rev 386/2021 od 13.3.2024. saslušao tužiteljicu, pravnog prednika 1. -3. tuženika OĐ i 4. tuženicu CĐU u svrhu dokazivanja, te izvršio uvid u ovosudne spise br. P-12985/2001 i O-3689/2004, ugovor o darovanju od 29.9.1998. (list 4-5 spisa), ugovor o darovanju od 5.8.1988. (list 6-7 spisa), ugovor o darovanju od 15.10.1998. (list 8- 10 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 20 spisa), zapisnike iz ostavinskog postupka pod br. O-3689/04 (list 24-25 spisa), izjavu LĐ od 11.9.2002. (list 54 spisa), rješenje naslova br. O-3689/04 od 13.6.2011. (list 75 spisa) i rješenje br. O-1998/19 od 20.5.2019. iza pok. OĐ (list 115-117 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev za vraćanje dara radi povrede nužnog dijela. Stoga je u postupku trebalo utvrditi da li je sukladno odredbi čl. 77. Zakona o nasljeđivanju (''Narod ne novine'' br. 48/03, 163/03 i 35/05) povrijeđen nužni dio tužiteljice.

6. Prvo valja reći da je tužiteljica sukladno revizijskoj odluci preinačila tužbu, a koju preinaku je sud sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a dopustio, jer je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, tim više što je tužba u ovom predmetu podnesena sudu prije više od 19 godina.

7. Dakle, sukladno revizijskoj odluci za odluku u ovoj pravnoj stvari bilo je potrebno utvrditi vrijednost cjelokupne imovine ostavitelja LĐ.

8. Ponovnim uvidom u ostavinski spis br. O-3689/2004 sud je utvrdio da je rješenjem suda od 13.6.2011. ostavinski postupak iza pok. LĐ prekinut do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, s time da iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je ostavinski postupak prekinut, budući je u tijeku parnični postupak radi osnovanosti prava na povrat dara do visine nužnog dijela. Nadalje sud je novim rješenjem od 18.3.2015. ponovno prekinuo isti ostavinski postupak. Pravomoćnim rješenjem suda od 18.5.2021. nastavljen je prekinuti ostavinski postupak, jer je ovosudna presuda br. P-1727/2016 od 29.6.2017. postala pravomoćna i ovršna. Novo ročište održano je dana 24.11.2022., a na kojem je zbog smrti sina ostavitelja OĐ izvršena nadopuna rodoslovlja i ostavinske imovine, te je utvrđeno da je ostavinska rasprava dovršena i da će daljnja odluka uslijediti pisanim putem, no nikakva daljnja odluka do danas nije donesena. Sukladno ročišnim zapisnicima od 6.7.2004. i 24.11.2022. ostavinsku imovinu iza pok. LĐ sačinjavaju slijedeće nekretnine: izvanknjižno vlasništvo stana u [adresa], 5. kat, površine 40,35 m2, nekretnina na Silbi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća površine 19 m2 i dvorište površine 508 m2, ukupno 527 m2, u 2/12 dijela i pravo korištenja groba na Mirogoju, odjel RKT, polje 128, razred GC, URN, grob 8. U postupku je provedeno građevinsko vještačenje radi procjene tržišne vrijednosti stana u [adresa], te je nalazom vještaka od 19.2.2007. utvrđena procijenjena tržišna vrijednost stana u iznosu od 71.177,00 EUR.

9. Iz darovnih ugovora od 5.8.1988. i 29.9.1998. (list 4-7 spisa) razvidno je da je istima LĐ, kao darodavatelj, darovao svom sinu OĐ, kao daroprimcu, 1/2 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi nedovršene vikend kuće, 3,10 x 6,00 m i cca 470 m2 neograđene okućnice, dok je iz darovnog ugovora od 15.10.1998. (list 8-9 spisa) utvrđeno da je ovim ugovorom LĐ darovao svojoj kćerki CĐU također, 1/2 dijela predmetne nekretnine na Silbi, 6,00 x 9,00 m i cca 450 m2 neograđene okućnice. Darovni ugovori ovjereni su kod nadležnog tijela, odnosno javnog bilježnika.

10. Iz izjave pok. LĐ od 11.9.2002. (list 54 spisa) proizlazi da je LĐ napuštanjem bračne zajednice prepustio svojoj supruzi JĐ LĐ stanarsko pravo na dvosobnom stanu u [adresa], te da je u dogovoru sa njom 1/2 dijela ovog stana kompenzirao za imovinu na Silbi, dok je darovnim ugovorima iz 1998. nekretninu na Silbi poklonio sinu OĐ i kćerki CĐU, svakome po 1/2 dijela.

11. Iz ovosudnog spisa br. P-12985/01 razvidno je da se radilo o parničnom postupku radi utvrđenja bračne stečevine, pokrenutom po tužbi tužiteljice JĐ iz [adresa], protiv tuženika SĐ iz [adresa], te da je predmet spora bila nekretnina na Silbi, k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužba je podnesena 27.11.2001., a postupak je okončan pravomoćnim rješenjem o povlačenju tužbe od 8.9.2004. U ovom spisu na listu 14 prileži izjava LĐ od 11.9.2002. (koja prileži i na listu 54 ovog spisa), a koja je dostavljena uz tuženikov odgovor na tužbu.

12. Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu u bitnom ne poriče postojanje predmetnih darovnih ugovora, no ona smatra da nekretnina na Silbi predstavlja bračnu stečevinu njezinih roditelja, te da je iz tog razloga otac mogao darovati OĐ i CĐU samo 1/2 dijela predmetne nekretnine na Silbi, a ne cijelu nekretninu. Istaknula je da je nekretnina na Silbi u naravi parcela od oko 900 m2, sa poluizgrađenom kućom i da se nalazi prvi red do mora.

13. Raniji 1. tuženik OĐ saslušan kao stranka u svom iskazu naveo je da je prvi darovni ugovor od njegovog pok. oca bio negdje oko 1990, a drugi 1998., s time da se drugim ugovorom korigiralo točno stanje zemljišne parcele na Silbi. Točno je da predmetna parcela na Silbi ima oko 1000 m2, međutim, njegovih 1/2 dijela u naravi predstavlja spremište za čamac i ima 12 m2. Naveo je i da je Vesnin dio također, neupotrebljiv, budući nema niti krov, te u naravi predstavlja jednu prostoriju. U svakom slučaju on smatra da je razlog očevog darovanja bio taj što ga njegova kćerka CĐ nije htjela posjećivati unatrag 20 godina.

14. 4. tuženica CĐU usuglasila se sa iskazom OĐ, s time da je dodala da je sporna parcela na Silbi u vrijeme darovanja bila kompletno obrasla u šikaru i neupotrebljiva, te da se ne radi o nikakvoj kući koja bi bila pogodna za život. Naknadno su ona i pok. brat OĐ ovu parcelu raskrčili i postavili ogradu. I ona smatra da je tužiteljica namirena za života, te da nema nikakvo pravo na nužni dio.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze pravnog prednika 1.-3. tuženika OĐ i 4. tuženice CĐU, jer su njihovi iskazi logični, životni i suglasni, te potvrđuju da je tužiteljica CĐ doista namirena za života. S druge strane, iskaz tužiteljice nije logičan, posebice imajući u vidu izjavu pok. LĐ od 11.9.2002.

16. Cijeneći sve naprijed navedeno i svu relevantnu dokumentaciju sud smatra u postupku utvrđenim da su tužiteljica CĐ, pravni prednik 1.-3. tuženika pok. OĐ i 4. tužena CĐU djeca ostavitelja pok. LĐ, te da je LĐ raspolagao svojom imovinom na način da je OĐ i CĐU darovao nekretninu na Silbi, svakom 1/2 dijela (darovni ugovori iz 1998.), dok je pitanje bračne zajednice sa majkom od tužiteljice JĐ razriješio na način da joj je prepustio stanarsko pravo na stanu u [adresa] i u dogovoru sa njom 1/2 ovog stana kompenzirao za nekretninu na Silbi (izjava LĐ od 11.9.2002.)

17. Odredbom čl. 77. Zakona o nasljeđivanju propisano je:

"(1) Nužni dio je povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (članak 70. stavak 5.).

(2) Pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova uzimaju se u račun i oni darovi i raspolaganja oporukom za koja je ostavitelj naredio da se ne uračunavaju nužnom nasljedniku u njegov nasljedni dio."

18. Nadalje, odredbom čl. 71. Zakona o nasljeđivanju određeno je:

"(1) Vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela utvrđuje se na sljedeći način:

1. Najprije treba popisati i procijeniti sva dobra koja je ostavitelj imao u času smrti, računajući tu i sve ono čime je raspolagao oporukom, kao i sve njegove tražbine, pa i one koje ima prema nekom nasljedniku, osim tražbina koje su očito nenaplative.

2. Od utvrđene vrijednosti dobara koja je ostavitelj imao u času smrti odbij se iznos ostaviteljevih dugova, iznos troškova popisa i procjene ostavine i troškova pokopa ostavitelja.

3. Tako dobivenom ostatku pribraja se vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku, bez obzira nasljeđuje li ostavitelja, pa i darova učinjenih nasljednicima koji se odriču nasljedstva, kao i onih darova za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nasljedniku u njegov nasljedni dio.

4. Tome se pribraja i vrijednost darova koje je ostavitelj u zadnjoj godini svoga života učinio drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici, osim manjih uobičajenih darova.

(2) Neće se uzimati u ovaj račun te se neće pribrajati vrijednost darova učinjenih za postignuće općekorisnih svrha, kao ni darova koji se na temelju samoga zakona ne uračunavaju nasljedniku u njegov nasljedni dio."

19. Dakle, za zaključiti je da se povreda nužnog dijela ne može utvrditi bez utvrđenja cjelokupne imovine ostavitelja. Međutim, u konkretnom slučaju stranke na okolnost utvrđenja vrijednosti ostavine pok. LĐ u ponovljenom postupku nisu imale nikakve daljnje dokazne prijedloge. Stoga sud smatra da tužiteljica sukladno odredbi čl. 219. st. 1., a u svezi sa čl. 221.a ZPP-a svoju tvrdnju da je njezin nužni dio sukladno odredbi čl. 77. st. 1. Zakona o nasljeđivanju povrijeđen ničim nije dokazala (građevinsko vještačenje), a u provedenom postupku utvrđeno je suprotno, odnosno da je prepuštanjem bračne stečevine majci od tužiteljice JĐ na stanu u [adresa], umanjena ostavinska masa na štetu pravnog prednika 1. -3. tuženika pok. OĐ i 4. tuženice CĐU.

20. Slijedom naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbiti.

21. Pri tome je za naglasiti da tužiteljica ne može tužbenim zahtjevom tražiti donošenje presude/međupresude, jer se radi o dvjema različitim sudskim odlukama, a nakon zaključenja glavne rasprave sud može donijeti samo presudu, a ne i međupresudu. Također, tužiteljica ne može tužbenim zahtjevom niti tražiti uknjižbu prava suvlasništva u zemljišnim knjigama, budući će se uknjižba u zemljišnim knjigama izvršiti na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje će biti doneseno u ostavinskom postupku.

22. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT.

23. 1.-2. tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 18.1.2008. i pristupa na 8 ročišta od 8.4.2009, 6.6.2013, 3.7.2014., 6.10.2014., 14.11.2016.,15.5.2017., 4.9.2025. i 29.6.2026. od po 200,00 EUR i pristupa na 7 ročišta od 2.12.2013., 6.2.2017., 7.10.2024.,16.1.2025., 7.5.2025., 5.11.2025. i 22.4.2026. i sastava podneska od 4.7.2014. od po 50,00 EUR (25 %), ili ukupno 2.200,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je iznos od 10 % za zastupanje više osoba (Tbr. 40. OT) od 220,00 EUR, ili ukupno 2.420,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 605,00 EUR, ili sveukupno 3.025,00 EUR.

24. 3. tuženici je priznat trošak zastupanja na ročištu od 22.4.2026. od 50,00 EUR (25 %) i trošak pristupa na ročište od 29.6.2026. od 200,00 EUR, ukupno 250,00 EUR + PDV od 25 % od 62,50 EUR, ili ukupno 312,50 EUR.

25. 4. tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 21.9.2007. i pristupa na 8 ročišta od 8.4.2009, 6.6.2013, 3.7.2014. 6.10.2014., 14.11.2016., 15.5.2017., 4.9.2025. i 29.6.2026. od po 200,00 EUR, sastava žalbe od 18.12.2009. od 250,00 EUR i pristupa na 6 ročišta od 2.12.2013., 6.2.2017., 16.1.2025., 7.5.2025., 5.11.2025. i 22.4.2026. od po 50,00 EUR (25 %), ili ukupno 2.350,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 587,50 EUR, ili sveukupno 2.937,50 EUR.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

DNA: punomoćniku tužiteljice

punomoćniku 1.-2. tuženika

punomoćniku 3. tuženice

punomoćniku 4. tuženice