Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-392/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽN, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-106/2026-11 od 26. lipnja 2026., u sjednici održanoj 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŽN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-106/2026-11 od 26. lipnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ŽN, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni ŽN po braniteljici Petri Vugrin, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijano rješenje, podredno da mu odredi koju blažu mjeru kojom bi se postigla ista svrha koja se ima postići istražnim zatvorom.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-457/2026-2 od 24. srpnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da okrivljenik u žalbi uvodno istaknutu žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka u njezinom daljnjem tekstu ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s time da je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku, s time da u žalbi ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora - osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, već samo napada pravilnost utvrđenja o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da to što je strani državljanin ustvari upućuje da mu je u interesu da se ovaj kazneni postupak provede što prije, kako bi mogao planirati nastavak života u matičnoj državi, odnosno u državi u kojoj ima prijavljeno boravište.

6.1. Suprotno okrivljeniku, imajući na umu da je isti državljanin Ukrajine, s boravištem u [adresa], da za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim ni bilo kakvim drugim vezama, te da iz dokaza i podataka u spisu na razini osnovane sumnje proizlazi da je njegov isključivi razlog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, i to iz motiva koristoljublja, u povezanosti s visinom kazne zatvora s kojom je suočen ukoliko bude proglašen krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela (naime, za predmetno kazneno djelo može se izreći kazna zatvora od jedne do osam godina), izraženom kriminalnom voljom koja se posebice ogleda u tome da je ilegalno prevozio šest stranih državljana i da je radi počinjenja ovog kaznenog djela doputovao čak iz SR Njemačke, kao i sa samom prirodom ovog kaznenog djela, prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi isti mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima u Republici Hrvatskoj (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08).

7. Sve prethodno navedene okolnosti, posebice one koje govore o tome da žalitelj za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim niti bilo kakvim drugim vezama, da je isključivi razlog njegovog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku i to iz motiva koristoljublja u povezanosti s opisanom kriminalnom voljom i količinom, kao i sa samom prirodom terećenog kaznenog djela, a koja podrazumijeva poznavanje načina i puteva ilegalnog prelaska granice Republike Hrvatske, odnosno kontakte s osobama kojima je to poznato, po stavu ovog žalbenog vijeća, a suprotno žalitelju, ujedno upućuju i na pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja da se ostvarenje svrhe određivanja istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, kao niti jamstvom.

8. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sutkinja istrage ostvarila neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 28. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke