Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-297/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o., OIB:29524210204, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. Osijek, protiv ovršenice BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 1575/2026-2 od 22. svibnja 2026., 28. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-1575/2026-2 od 22. svibnja 2026., u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je u preostalom dijelu za iznos od 62,50 EUR-a odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe kao neosnovan.
II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. iz [adresa], OIB: 29524210204, trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 21,87 eura (dvadeset jedan euro i osamdeset sedam centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja."
2. Navedeno rješenje u točki II. izreke, pravovremenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje na odgovarajući način u ovršnim postupcima na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba uvaži, rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno pozitivnim zakonskim odredbama, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži trošak stava žalbe.
2.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi da ovrhovoditelj točku II. izreke navedenog rješenja pobija u dijelu koji se odnosi na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u iznosu od 62,50 EUR-a.
2.2. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo zato što javni bilježnik tu potvrdu stavlja po službenoj dužnosti. Navodi da mu taj trošak pripada sukladno Tbr. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25; u daljnjem tekstu: Tarifa), da je navedeno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Rev-974/2024 od 10. srpnja 2024., a proizlazi i iz pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV-101/2023-5, održanoj 5. lipnja 2023.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvog stupnja odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR-a.
6. Iz obrazloženja rješenja suda prvog stupnja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odbijen kao neosnovan jer javni bilježnik koji donosi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prema čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.
7. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao. Ovrhovoditelj ne tvrdi da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti pribavljao i na drugi način.
8. Navedeni stav suda prvog stupnja kao pravilan prihvaća i ovaj sud, a u skladu je sa pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. travnja 2026. (Su IV-100/2026-3 od 2. lipnja 2026.) koje glasi: "U postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."
9. Pravno shvaćanje izraženo u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se ovrhovoditelj poziva, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Stoga bi bilo potpuno neosnovano i suprotno čl. 155. st. 1. ZPP-a priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana, a rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je u preostalom dijelu za iznos od 62,50 EUR-a odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe kao neosnovan, kako je navedeno u točki I. izreke.
11. U nepobijanoj točki I. izreke i nepobijanom dijelu točke II. izreke kojim je u preostalom dijelu za iznos od 25,00 EUR-a (ukupno zatraženo 109,37 EUR-a – dosuđeno 21,87 EUR-a – odbijeno 62,50 EUR-a = 25,00 EUR-a) odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe kao neosnovan, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, je odbijen kao neosnovan jer ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.
Osijek, 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Štefica Bukvić
