REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-746/2025-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Ani Brbić Valković, odvjetnici u Puli, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 25. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Lea Peruška i zamjenice privremene zastupnice odvjetničke vježbenice ŽČ, **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Pl-559/2025-26 od 31. srpnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB: 02535697732, isplati iznos od 754,67 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 742,84 eura teku od 1. listopada 2019. do isplate, i to do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30 % godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11 % godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49 % godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31 % godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,5 % godišnje, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7 % godišnje, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 % godišnje, a od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-559/2025-26 od 31. srpnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 106,19 eura sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2025. do isplate.

III Nalaže se tuženiku KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB: 02535697732, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.159,96 eura sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 28. srpnja 2026. do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je 22. veljače 2022. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, radi naplate dospjele novčane tražbine u ukupnom iznosu od 754,67 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 742,84 eura teku od 1. listopada 2019. do isplate. Tražbinu temelji na izvatku iz poslovnih knjiga od 30. rujna 2019. i Ugovoru o transakcijskom tekućem računu broj [broj bankovnog računa], kojeg su stranke sklopile 27. veljače 2018.

1.1. Po prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Željko Valenta iz Pule je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 102/2022, Ovrv-1162/2022 od 21. travnja 2022., a nakon njegova donošenja je utvrdio da ovršenik nema poznato odnosno aktivno prijavljeno prebivalište na području [adresa]. S obzirom na navedeno, proslijedio je predmet ovome sudu na temelju čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), navodeći da je greškom donio rješenje o ovrsi.

1.2. Rješenjem poslovni broj Ovrv-1162/2022-16 od 14. lipnja 2022. ovaj sud je, pozivom na odredbu čl. 16. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, imajući u vidu i odredbe čl. 281. st. 6. i čl. 287. OZ, ukinuo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ukinuo sve provedene radnje i odbacio prijedlog za ovrhu, s obrazloženjem da u ovoj pravnoj stvari ne postoji nadležnost kako suda tako niti javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za postupanje u ovom predmetu, slijedom čega javni bilježnik nije bio nadležan donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

1.3. Povodom žalbe tužitelja rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1246/2023-3 od 30. listopada 2022., potvrđeno je rješenje ovoga suda poslovni broj Ovrv-1162/2022-16 od 14. lipnja 2022. u dijelu kojim je ukinuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente poslovni broj UPP/OS-Ovrv-102/2022 od 21. travnja 2022., dok je u preostalom dijelu, kojim su ukinute sve provedene radnje i odbačen prijedlog za ovrhu, rješenje ukinuto te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak, uz uputu da je potrebno preispitati postoje li uvjeti za izdavanje platnog naloga.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Pl-559/2025-26 od 31. srpnja 2025. izdan je platni nalog kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 754,67 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 742,84 eura teku od 1. listopada 2019. do isplate. Ujedno je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 106,19 eura sa zateznim kamatama.

3. S obzirom na to da je u tijeku postupka utvrđeno da tuženik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište ni boravište, a nema ni punomoćnika koji bi ga zastupao u postupku, rješenjem ovoga suda poslovni broj Pl-559/2025-32 od 16. listopada 2025. postavljena mu je privremena zastupnica u osobi odvjetnice Ane Brbić Valković, sve na temelju čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. ZPP.

3.1. Ona je u ime tuženika podnijela pravovremeni prigovor protiv platnog naloga, osporavajući osnovu i visinu tužiteljeve tražbine. Navodi da je tužitelj uz prijedlog za ovrhu dostavio samo izvadak iz poslovnih knjiga, ali ne i ugovor o tekućem računu i opće uvjete poslovanja iz kojih bi proizlazili postojanje i sadržaj obveznog odnosa između stranaka. Smatra da bez ugovora nije moguće provjeriti ni je li obračun kamata izvršen u skladu s ugovornim odredbama i zakonskim ograničenjima. Ističe i da nije objašnjen način utvrđenja kamatnih stopa navedenih u platnom nalogu.

4. Tužitelj je u odgovoru na prigovor pojasnio da je tražbina nastala na temelju Ugovora o transakcijskom tekućem računu broj [broj bankovnog računa] od 27. veljače 2018., kojeg je tuženik vlastoručno potpisao. Navodi da je tuženika obavijestio o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja, ali on svoje obveze nije ispunio, zbog čega je otkazao Ugovor i obavijestio ga o dospijeću cjelokupnog iznosa duga. Ističe da visina tražbine proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga i prometa po računu. Podredno je predložio provođenje financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

4.1. Nakon što mu je dostavljena dokumentacija na koju se tužitelj pozvao, tuženik je ostao kod prigovora, navodeći da izvadak iz poslovnih knjiga, u okolnostima osporavanja pravne osnove i visine potraživanja, sam za sebe nije dostatan za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva.

5. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija sadržana u spisu, i to Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama od 27. veljače 2018., izvadak iz poslovnih knjiga, pregled prometa po računu i Obavijest o pokretanju ovrhe od 24. rujna 2019.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Uvidom u Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama utvrđeno je da su tužitelj i tuženik 27. veljače 2018. sklopili Ugovor na temelju kojeg je tužitelj tuženiku otvorio transakcijski tekući račun broj [broj bankovnog računa]. Tuženik se kao korisnik računa obvezao osigurati priljev sredstava na račun najmanje u iznosu potrebnom za plaćanje svih obveza na teret računa, uključujući kamate, naknade i troškove koji proizlaze iz Ugovora.

7.1. Odredbom čl. 4. Ugovora propisano je da se nedopuštenim prekoračenjem smatra ukupan negativni saldo po tekućem računu, kao i da je korisnik računa dužan podmiriti sva dospjela dugovanja prema banci.

7.2. Odredbom čl. 5. Ugovora ugovoreno je da se na iznos nedopuštenog prekoračenja obračunava i naplaćuje zakonska zatezna kamata, dok je čl. 7. Ugovora propisano da banka može naplatiti dospjele tražbine koje proizlaze iz Ugovora, provesti postupak opominjanja, otkazati Ugovor, zatvoriti tekući račun i pokrenuti postupak prisilne naplate. Ugovorom je također predviđeno da tužitelj za obavljanje usluga obračunava i naplaćuje naknade u skladu sa svojom važećom odlukom o naknadama, kao i da radi naplate svih kamata, naknada i troškova korisnik ovlašćuje banku da iste naplati na teret tekućeg računa.

7.3. Uvidom u pregled prometa po računu (list 106-119 spisa) utvrđeno je da je tijekom trajanja ugovornog odnosa, odnosno u razdoblju od 27. veljače 2018. do 19. rujna 2019., na tekućem računu tuženika nastao negativan saldo koji tuženik nije podmirio (drukčije nije dokazano). Iz prometa po računu vidljivi su pojedinačni poslovni događaji, terećenja i uplate, kao i postupno povećanje nepodmirenog negativnog salda.

7.4. Prema stanju računa na dan 30. rujna 2019., nepodmireno dugovanje tuženika iznosilo je 5.846,52 kuna / sada 775,97 eura. Navedeni iznos naznačen je i u vjerodostojnoj ispravi – Izvatku iz poslovnih knjiga.

7.5. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30. rujna 2019. utvrđeno je da tuženik tužitelju duguje ukupno 5.846,52 kuna, odnosno 775,97 eura, od čega se iznos od 5.596,99 kuna, odnosno 742,84 eura odnosi na glavnicu, iznos od 1,10 kuna, odnosno 0,15 eura na redovne kamate, iznos od 160,43 kuna, odnosno 21,29 eura na obračunate zatezne kamate, a iznos od 88,00 kuna, odnosno 11,68 eura na naknade. Napominje se da je tužitelj predložio izdavanje platnog naloga radi isplate iznosa od 754,67 eura, koji obuhvaća glavnicu u iznosu od 742,84 eura, redovne kamate u iznosu od 0,15 eura te naknade u iznosu od 11,68 eura, pri čemu je kamate zatražio samo na iznos glavnice, a sud je izdao platni nalog upravo u granicama prijedloga tužitelja.

7.6. Obaviješću o pokretanju ovrhe od 24. rujna 2019. tužitelj je obavijestio tuženika da je Ugovor o transakcijskom tekućem računu otkazan 14. srpnja 2019. i da nepodmireno dugovanje na dan 24. rujna 2019. iznosi 5.846,52 kuna. Ukazuje se da za pokretanje postupka radi naplate dospjele tražbine po ugovoru o tekućem računu nije uvjet da banka otkaže ugovor o tekućem računu niti da tuženik zaprimi obavijest o otkazu, jer je banka i bez otkaza ugovora ovlaštena pokrenuti postupak radi naplate dospjele tražbine, koja se odnosi na prekoračenje po tekućem računu. Stoga okolnost što tužitelj nije dokazao je li tuženik zaprimio obavijest o otkazu Ugovora nije odlučna za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojna isprava, s obzirom na izdatnika i sadržaj, u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje i visinu tražbine. Sud je nakon provedenog postupka utvrdio da je tuženik imao s tužiteljem zaključen ugovor o bankarskom tekućem računu, a da utuženu tražbinu duguje na temelju negativnog salda po predmetnom ugovoru, koji nije podmirio, slijedom čega je utužen. S obzirom na to da je visina tražbine utvrđena na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja te potkrijepljena ispisom prometa po tekućem računu tuženika, sud nije po prijedlogu tužitelja odredio dokaz izvođenjem financijskog vještačenja na okolnost visine duga. Stav je ovoga suda da je stanje stvari i bez provođenja tog dokaza dovoljno raspravljeno za donošenje presude. Naime, iz navedene dokumentacije moguće je utvrditi sve činjenice odlučne za donošenje presude, dok tuženik nije konkretizirano osporio pojedinu stavku obračuna. U takvim okolnostima provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja ne bi pridonijelo potpunijem utvrđenju činjeničnog stanja, već bi bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

8.1. Na tuženiku je bio teret dokazivanja da je dugovanje podmireno, da pojedina terećenja nisu bila osnovana ili da je dugovanje manje od onoga naznačenog u izvatku iz poslovnih knjiga. Tuženik nije istaknuo određene činjenične navode o tome koja bi konkretna stavka prometa ili obračuna bila neosnovana ili netočna, niti je predložio ili dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tražbinu podmirio. Njegovo osporavanje ostalo je na paušalnoj razini.

8.2. Nisu osnovani navodi tuženika da nije moguće utvrditi način određivanja zateznih kamata. Ugovorom je izričito ugovorena primjena zakonske zatezne kamate na nedopušteno prekoračenje, dok je stopa zatezne kamate određena neposredno na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO/05). Stoga pojedine stope navedene u izreci platnog naloga proizlaze iz zakonske stope važeće u pojedinim razdobljima.

9. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao pravnu osnovu i visinu tražbine u iznosu od 754,67 eura. Tužitelju na iznos glavnice od 742,84 eura pripadaju zatezne kamate od 1. listopada 2019. do isplate, na temelju čl. 29. st. 1. i 2. ZOO/05, kako je to i zatražio.

10. Stoga je platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-559/2025-26 od 31. srpnja 2025. održan na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju ukupni iznos od 754,67 eura sa zateznim kamatama koje na iznos glavnice od 742,84 eura teku od 1. listopada 2019. do isplate, sve na temelju čl. 451. st. 3. ZPP.

11. Platni nalog ukinut je u dijelu odluke o trošku postupka u iznosu od 106,19 eura jer se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga platni nalog ne održava na snazi u odnosu na troškove postupka, već se o svim troškovima odlučuje zajedno u odluci kojom se postupak završava. Zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, tuženik mu je dužan naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice.

12.1. Tužitelj je u tijeku postupka bio zastupan po punomoćniku odvjetniku pa mu pripada nagrada u iznosu od 37,5 bodova za sastav tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (Tbr. 7.5. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) te po 75 bodova za sastav podneska od 23. prosinca 2025. kojim je odgovorio na prigovor protiv platnog naloga (Tbr. 8.1. Tarife) te zastupanje na ročištu 25. lipnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife), ukupno 187,5 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 375,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 93,75 eura (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 468,75 eura.

12.2. Tužitelju nadalje, pripada trošak sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o platnom nalogu u iznosu od 26,54 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura (puni iznos sudske pristojbe na presudu iznosi 60,00 eura, a tužitelj ima mogućnost u roku od 3 dana platiti polovicu toga iznosa), ukupno 56,54 eura. Pripada mu i iznos od 12,44 eura na ime predujma uplaćenog javnom bilježniku.

12.3. Tužitelju je, nadalje, priznat trošak postavljanja i rada privremene zastupnice u ukupnom iznosu od 622,23 eura (odnosno 59,73 eura na ime troška za objavu oglasa u Narodnim novinama te iznos od 562,50 eura na ime nagrade određene privremenoj zastupnici).

12.4. Stoga, ukupni trošak tužitelja iznosi 1.159,96 eura. Tužitelju na navedeni iznos pripadaju zatezne kamate od donošenja presude do isplate, na temelju čl. 151. st. 3. ZPP.

U Puli 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po privremenoj zastupnici