Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8980/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČĆ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje pod klasom: 340-04/24-01/409, ur.br. 2181/27-06-25-2 od 16. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ČĆ, kći SĆ i Č, dj. Mamuza, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, VŠS, dipl. medicinska sestra, zaposlena kao primalja u KBC-u Split, srednjeg imovnog stanja, udata, majka troje odrasle djece, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što u ostavljenom roku od 15 dana od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju dana KLASA: 340-04/24-01/409, URBROJ: 2181-27-06-24-1 od dana 19. rujna 2024. godine, a koji je istekao 15. listopada 2024. godine kao vlasnica vozila nije navedenom Upravnom odjelu dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo reg. oz. [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljanja ili parkiranja vozila na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka dana 9. rujna 2024. u 14,47 sati u Klisu, Trg Mejdan u blizini kućnog broja 7,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenica plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se smatra krivom, te je u svoju obranu navela kako je istina da nije u ostavljenom roku reagirala na zaprimljenu Obavijest o počinjenom prekršaju Općine Klis, smatrajući da ne treba slati taj podatak jer je ona nepropisno parkirala kombi vozilo reg. oz. [registarska oznaka] na Trgu Mejdan u blizini kbr. 7 u Klisu, dodatno i zbog toga što je njen suprug naknadno platio novčanu kaznu od 30,00 eura za nepropisno parkiranje, a što se može vidjeti iz izvatka o promjenama i stanju na Transakcijskom računu Općine Klis otvorenom kod Otp banke d.d. iz kojeg je razvidno da je to platio upravo na račun Općine Klis, i to 04. prosinca 2025., o čemu je kao dokaz priložila u spis spomenuti izvadak. Zamolila je da se navedena okolnost uvaži pri odlučivanju.

5. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u priloženi izvadak Općine Klis o promjenama i stanju na transakcijskom računu otvorenom kod Otp banke d.d. iz kojeg je razvidno da je ŠĆ dana 4. prosinca 2025. platio kaznu od 9. rujna 2024. na račun Općine Klis.

5.1. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao priloženu dokaznu građu, i to prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Općine Klis od 19. rujna 2024. koja je poslana na tadašnju adresu ČĆ u [adresa], nepopunjeni obrazac "podaci o vozaču" s podacima za uplatu, izvještaj o počinjenom prekršaju od 09. rujna 2024. s uglavljene četiri fotografije nepropisno parkiranog kombija te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ČĆ nije prekršajno kažnjavana.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu ČĆ kao vlasnice predmetnog automobila ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

7. Naime, ona je na održanom ročištu očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavila da se smatra krivom i priznala je njegovo počinjenje, navodeći i to da je njezin suprug naknadno (4. prosinca 2025.) uplatio kaznu za nepropisno parkiranje, odnosno za prekršaj počinjen 9. rujna 2024., ali što ipak ne može otkloniti njezinu prekršajnu odgovornost, jer je u svakom slučaju bila dužna u propisanom roku postupiti po zaprimljenoj Obavijesti Općine Klis.

8. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. U suglasju s citiranim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, ovaj sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja, a radi čega je proglašena krivom.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

11. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti ČĆ sud cijenio to što je priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, navode njezine obrane o tome da je ona nepropisno parkirala vozilo te da je naknadno njezin suprug platio Općini Klis kaznu za taj prekršaj i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena joj je ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine prekršajne odgovornosti te da će se njome ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini ovakve ili druge prekršaje, kao da će u tom smislu djelovati i na sve druge.

12. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku i što je priznala prekršaj na koji način je olakšala vođenje postupka i time smanjila o njegove troškove, te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Ljiljana Vuko v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, ovdje