Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1302/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠH, branjenog od strane Domagoja Mokrovića, odvjetnika iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-2/20867 i urbroj: 511-14-09-26-1 od 14. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠH i JH, djev. Š, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VŠS, po zvanju bacc. ekonomist, zaposlen u Martinjak d.o.o., sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 2.000,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je 14. svibnja 2026. u 00:41 sati u Glavnoj ulici u Čukovcu, općina Ludbreg, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 60 km/h, a kretao se brzinom od 94 km/h (već umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike), koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE 11159/2024,
dakle, kretao se brzinom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani, okrivljenik je naveo kako je točno da je 14. svibnja 2026., u noćnim satima, upravljao vozilom koje je u vlasništvu tvrtke u kojoj je zaposlen i kretao se brzinom koja je veća od dopuštene. Do toga je došlo iz razloga što je išao na farmu na koju su došli kamioni sa stokom, a koju je trebao preuzeti. Smatra da nije nikoga ugrozio jer je bila noć i na cesti nije bilo prometa.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika kao i na zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 14. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je dana 14. svibnja 2026. u 00:41 sati u mjestu Čukovec, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, uređajem za mjerenje brzine PUMA SE6 PROLINE, serijski broj: [serijski broj]/2024, izmjereno da se vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo brzinom od 105 km/h, kojim je upravljao vozač ŠH, a izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 94 km/h. Dakle, brzina kretanja vozila, kojim je upravljao okrivljenik, je mjerena mjernim instrumentom koji se smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine. Prema tome je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da se vozač na cesti u naselju ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 kilometara na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Kažnjivim člankom 53. stavkom 4. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 kilometara na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine. S obzirom na utvrđeno, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Pri izricanju kazne je sud uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te činjenica da nije do sada bio prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije koja je predložena od strane tužitelja, jer se smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 28. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni ŠH, [adresa]
3. Branitelj Domagoj Mokrović, odvjetnik iz Zagreba, Trakošćanska 29
