Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1363/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, klasa: 211-07/26-4/42572 i urbroj: 511-14-09-26-2 izdanog 6. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28.srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i CJ, djev. C, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju prodavač/ica, zaposlena u Belupo d.d. Koprivnica, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.000,00 eura, udana, majka troje plt. djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I/ što je 23. ožujka 2026. u 10:51 sati u Svetom Đurđu, Preloška ulica 2, upravljala osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, brzinom od 81 km/h (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške), koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4,
dakle, kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa joj se, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani je okrivljenica navela da je 23. ožujka 2026., u jutarnjim satima, upravljala automobilom i kretala se kroz mjesto Sveti Đurđ. Kako se ispred nje nalazio traktor s prikolicom, odlučila je izvršiti pretjecanje traktora jer joj se činilo da je cesta bila prazna i slobodna, tako da je tom prilikom došlo do povećanja brzine kretanja vozila. Nakon izvršenog pretjecanja, vratila se na svoju prometnu traku i nikoga nije ugrozila svojim načinom vožnje. Napomenula je da radi u Koprivnici i da mora svaki dan putovati trideset jedan kilometar u jednom smjeru, tako da joj je vozilo potrebno kako bi mogla odlaziti na posao, a osim toga nikada do sada nije bila kažnjavana.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvršen je uvid u fotografiju te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Odluka o krivnji temelji se na njezinoj obrani u kojoj je priznala da je počinila prekršaj. Također se odluka o njezinoj krivnji temelji na priloženom izvješću o prekoračenju brzine u kojem je vidljivo da je brzina kretanja vozila, kojim je upravljala okrivljenica, mjerena uređajem „LASERCAM 4", serijski broj: LE1087, te je izmjerena brzina od 91 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dok dopuštena brzina iznosi 50 km/h. S obzirom na činjenicu da se navedeni mjerni instrument smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine, sa sigurnošću je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, obzirom na činjenicu da se ni u trenutku pretjecanja nije smjela kretati brzinom većom od propisane. Prema tome je u postupku je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač na cesti u naselju ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 kilometara na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Kažnjivim stavkom 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 kilometara na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine.
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čine prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica prekršaj priznala, uzeto je u obzir njezino imovno stanje, te činjenica da okrivljenica unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na istu da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.
U Varaždinu 28. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg
2. Okrivljena LJ, [adresa]
