Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-2144/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK, kojeg brani OD Grubeša i partneri iz Zagreba, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/38390, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 11. travnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JK, sin M i J, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

13. lipnja 2024. u 16:06 sati, u Hreljinu, Meja-Gaj 179, kao vozač vozila M1 marke "Mini" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time postupio suprotno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/38390, Urbroj: 511-09-34-25-2 od 11. travnja 2025., temeljem čl. 229./239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik JK je u spis zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dostavio pisanu obranu u kojoj poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. U istoj navodi da nije točno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom marke "Mini" reg. oznake [registarska oznaka] jer se nalazio izvan Republike Hrvatske. Napominje kako je nakon primitka obaveznog prekršajnog naloga razgovarao s vlasnikom navedenog vozila IK, koji mu je prijatelj i od koga je znao za svoje privatne potrebe povremeno posuditi i koristiti vozilo, te ga obavijestio da on toga dana nije upravljao navedenim vozilom jer nije ni bio u Hrvatskoj. Predlaže sudu da ga se oslobodi za prekršaj stavljen mu na teret, a sve u skladu s načelom in dubio pro reo.

3.U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok EK te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u dopis – podaci o vozaču (list 11 spisa) i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajnu evidenciju na ime JK od 29. svibnja 2026.

4.Svjedok EK ispitan od strane zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, iskazao je da se sjeća događaja kada je na upit policijske postaje Rijeka kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavio podatke JK kao vozača koji je 13.6.2024. upravljao njegovim vozilom. Radilo se o tome da je on njemu često posuđivao auto te je mislio da je o upravljao autom toga dana, no nakon nekog vremena on ga je kontaktirao i rekao mu da on toga dana nije bio u Hrvatskoj i nije mogao upravljati tim vozilom u to vrijeme.

5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije mogao na nedvojben i pouzdan način utvrditi odgovornost okrivljenika odnosno da je upravo on upravljao vozilom. Naime, okrivljenik poriče prekršaj stavljen mu na teret navodeći u bitnome da nije upravljao vozilom marke Mini reg. ozn. [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja a saslušani svjedok iskazuje da je dostavio podatke JK kao vozača koji je kritičnog dana upravljao vozilom jer mu je često posuđivao auto misleći da je isti upravljao vozilom te da ga je nakon određenog vremena kontaktirao JK navodeći da nije upravljao vozilom jer se nalazio izvan Hrvatske. Obzirom da okrivljenik poriče prekršaj, a iz iskaza svjedoka bez obzira na činjenicu što je dao podatak o vozaču navodeći okrivljenika kao osobu koja je upravljala vozilom ne proizlazi nedvojbeno da bi isti upravljao vozilom, slijedom čega je ovaj sud u nedostatku čvrstih i uvjerljivih dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe.

6.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Rijeka, 28. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis