REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-4188/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice HI i II. okrivljenice AI, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Pag, u Klasi: 211-07/26-5/19371, Urbroj: 511-18-13-26-1 od 28. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. Okrivljenica: ŠI kći pok. H, rođena **.**.1984. u Zvolenu, Slovačka, s prebivalištem u [adresa], državljanka R Slovačke, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

II. Okrivljenik: AI, sin A i Š, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],zaposlen, državljanin R Slovačke, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 27. srpnja 2026. u ponedjeljak u 14,30 sati u kući u [adresa], općina Pag, počinili su nasilje u obitelji u nazočnosti zajedničkog maloljetnog djeteta KI (2024) na način da je I.okrivljenica ŠI u sobi apartmana fizički nasrnula na svoju majku MI zadavši joj udarac rukom u predio lica (nos), što je kod MI izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, nakon čega u namjeri da spriječi daljnji sukob II.okrivljeni AI stao je između njih pri čemu I.okrivljenica ŠI i na njega fizički nasrće na način da ga objema rukama hvata za vrat, te nakon toga II.okrivljeni AI dijete K odvodi u drugu sobu, a potom se vraća u sobu kod HI, te između istih dolazi do fizičkog sukoba na način da su se međusobno sa rukama naguravali na krevetu, gdje je u jednom trenutku AI sa rukama odgurnuo ŠI od sebe uslijed čega ista pada sa kreveta na pod, te prestaju s daljnjim nasiljem, a izvršenim alkotestiranjem uređajem marke „Drager alcotest 7000“, kod I.okrivljene HI utvrđena je koncentracija od 0,59 g/kg alkohola u organizmu, dok je kod AI reakcija na alkohol izostala, te I.okrivljenica ŠI prihvatila ponuđenu liječničku pomoć,

II. čime su I.okrivljena ŠI i II. okrivljeni AI počinili prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. pa se temeljem cit. propisa,

o s u đ u j u

I.okrivljena ŠI na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

II. okrivljeni AI na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

IV. pa se prema istima temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečenih kazni zatvora za okrivljene neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 6 (šest) mjeseci ne počine jedno ili više prekršaja za koje im je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona I.okrivljenoj ŠI i II. okrivljenom AI će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje su bili lišeni slobode po djelatnicima PP Pag temeljem Izvješća o uhićenju, I.okrivljena ŠI od 27. srpnja 2026. u 20,00 sati do 28. srpnja 2026. u 11,10 sati a koje vrijeme se računa kao dva (2) dana zatvora, tako da je istoj ostalo za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvora, a II.okrivljenik AI od 28. srpnja 2026. u 11,25 sati do 28. srpnja 2026. u 13,45 sati a koje vrijeme se računa kao jedan (1) dan zatvora, tako da je istom ostalo za izdržati još 14 (četrnaest) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) - svaki, u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag, u Klasi: 211-07/26- 5/19371, Urbroj: 511-18-13-26-1 od 28. srpnja 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. I. okrivljena ŠI navodi kako se smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. Smatra da su svi krivi. Ona je bila vani sjedila i pila pivu, kad joj je došla majka i rekla da zašto ne pokaže malo veselja. Nakon toga je došao i AI koji joj je rekao da neće više biti s njom. Ona je nakon toga krenula u apartman, htjela uzeti djecu i s njima otići u Slovačku. Naime, ona ima desetogodišnjeg sina iz prvog braka i s AI ima K koja ima 2 godine, a ista ima zdravstvenih problema. Bila je u apartmanu, u kofere je stavljala stvari kad je došla njena majka i rekla joj da ne ide, da ostane. Kako je M još bio vani zvala ga je kroz prozor da dođe, a tada je majka krenula prema njenoj kćeri kako bi je uzela, pa ju je ja zato i odgurnula. Nije htjela da ona Č, htjela se vratiti u Slovačku. Tada je došao i AI te ju je i on htio zaustaviti da ne ide, i on je krenuo prema njoj, pa ga je odgurnula da ne uzme Alžbetku. Svi su tad glasno govorili. U jednom trenutku AI uzeo Alžbetku i otišao s njom u drugu sobu a ona je htjela da mu je vrati jer joj se činilo da ima napadaj i da joj treba dati lijek. On se zaključao u drugu sobu, međutim ne zna kako u jednom trenutku je ova soba bila i otvorena. Došla je do njega a on je bio s T na krevetu, pa je krenula prema njemu, ali između njih nije došlo do kontakta. Kako je bila nagnuta nad AI on ju je u jednom trenutku odgrnuo pa je pala i udarila od prozor. Kako se nisam mogla dignuti, pozvala je 112, a kad je došla policija otišla je s njima na pregled u bolnicu gdje je utvrđeno da je zadobila udarac u donjem dijelu leđa, zdjelice, lijevu stranu tijela gdje joj se i sada vide modrice.

3. II.okrivljenik AI navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako ŠI i on imaju kći K, te su došli 2 tjedna na ljetovanje. Posvađali su se i ŠI je htjela otići u Slovačku pa je punila kofere stvarima. Ona je i popila i pivo. Njena majka i on su je htjeli zaustavili, prvo majka pa on. Naime kad je čuo viku, požurio je gore i došao do njih. KI je plakala, ŠI je udarila majku rukom u nos i on je htio uzeti Alžbetku jer je N mislila da kći ima epileptični napadaj. Htio ju je odvesti u drugu sobu dati joj lijek. Kada je N udarila mamu odmah nakon toga je i njega uhvatila rukama za vrat a ogrebotina se vidi i sad. On je otišao s T u sobu i zaključao se. Alžbetka se smirila i ŠI je udarala rukama po vratima, on nije otvarao. Nakon 2-3 minute kad se sve smirilo otvorio je vrata, a onda je ušla ŠI pa je došlo do sukoba između njih je je htio spriječiti da ona uzme Alžbetku. Kako mu je ŠI došla s leđa, i kad se on naglo podignuo, tako je i odgurnuo ŠI pa je ona pala.

4. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o postupanju, izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest temeljem čl. 109.a prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, prijava OB Zadar, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji.

5. Iz Izvješća o postupanju PP Pag proizlazi kako su isti po dojavi došli na mjesto događaja i zatekli AI koji je bio u dvorištu apartmana , vidno uznemiren i u predjelu vrata te obraza uočeno je crvenilo, dok je ŠI zatečena u sobi apartmana, u ležećem položaju, te s bolovima u predjelu kuka, te su oboje alkotestirani , pa je kod HI utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,59 g/kg alkohola u organizmu.

6. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

7. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine izvanbračni drugovi , kao i osobe koje imaju zajedničko dijete.

8. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisano je kako će se, tko u nazočnosti djeteta (osoba mlađa od 18 godina) počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

10. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete, a na opisani način.

11. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako okrivljenici žive u izvanbračnoj zajednici i imaju jedno zajedničko maloljetno dijete. Ova prigode, počinili su nasilje u obitelji u nazočnosti zajedničkog maloljetnog djeteta KI (2024) na način da je I.okrivljenica ŠI u sobi apartmana fizički nasrnula na svoju majku MI zadavši joj udarac rukom u predio lica (nos), što je kod MI izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, a što proizlazi i iz obrane same okrivljenice koja ne spori da je u jednom trenutku odgurnula majku, dakle došlo je od fizičkog kontakta. Također je nesporno utvrđeno kao je, u namjeri da spriječi daljnji sukob II.okrivljeni AI stao je između MI i HI, a I.okrivljenica ŠI fizički nasrće ne njega i hvata ga objema rukama hvata za vrata ozljede su vidljive i ovom sudu. II.okrivljeni AI dijete K nakon toga odvodi u drugu sobu, a potom se vraća u sobu kod HI, te između istih dolazi do fizičkog sukoba na način da su se međusobno sa rukama naguravali na krevetu, gdje je u jednom trenutku AI sa rukama odgurnuo ŠI od sebe uslijed čega ista pada sa kreveta na pod, te zadobiva laku tjelesnu ozljedu, kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice, a modrice po lijevoj strani bedra su bile vidljive i pred ovim sudom.

12. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranama okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako su isti počinili djelo prekršaja za koje se terete a u nazočnosti maloljetnog djeteta pa je došlo do nasilja u obitelji a na način kako je opisano u pravorijeku presude.

13. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljenicima izreći kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

14. Međutim, uvažavajući okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, te njegov intenzitet i trajanje, ovaj sudac je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 15 (petnaest) dana, na rok od 6 (šest) mjeseci, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenike na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

15. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljenicima se uračunava i razdoblje u kojem su bili lišeni slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

16. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Pag

2. I. okrivljenik ŠI

3. II. okrivljenica AI,

4. Pismohrana – ovdje