REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-242/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NK, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/125202, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 22.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 28.7.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i L, r. I, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 740,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, nije odlikovan, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 27. studenog 2025., u 10:45 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje unatrag s ciljem parkiranja na bočno parkirališno mjesto u ulici Petra Zrinskog ispred kućnog broja 2., krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio propisno parkiran na bočnom parkirališnom mjestu prednjim krajem okrenut prema sjeveru, a kojeg je parkirala LK, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i L, r. I, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/125202, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 22.12.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitani NK navodi da je kritične zgode u 10:45 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se u ulici P. Zrinskog kod kbr. 2. vožnjom unazad namjeravao parkirati na označeno bočno parkirno mjesto krećući se u pravcu juga. Prilikom uparkiravanja vozila uočio je da se na drugom parkirnom mjestu koje se nalazi tik do parkirnog mjesta u koje se uparkiravao, nalazi osobni automobil. On je dovršio radnju uparkiravanja bez da je osjetio dodir u drugu površinu odnosno navedeno parkirano vozilo. Uputio se na obližnju tržnicu gdje se zadržao kratko vrijeme i vratio se u navedeno vozilo i uputio kući. Kasnije toga dana posjetila ga je policija i tvrdila da je izazvao prometnu nesreću na navedenoj lokaciji. Nije sporio da je toga dopodneva bio na navedenom mjestu i parkiran u toj ulici, ali nije znao da je izazvao štetnu posljedicu svojim načinom vožnje. Stoga nije mogao ostati na licu mjesta i razmijeniti bilo kakve podatke sa vlasnikom drugog oštećenog vozila, kada nije niti znao i bio svjestan činjenice da je izazvao prometnu nesreću. Tek prilikom obavljanja očevida zapazio je krajnje neznatno oštećenje odnosno strugotine na boji i laku na stražnjem desnom bočnom dijelu automobila kojim je upravljao u predjelu odbojnika, što je ukazivalo na to da je zapeo u drugu površinu, a to je mogao biti osobni automobil [registarska oznaka]. Prema tome, ne spori da je svojim načinom vožnje izazvao štetnu posljedicu, ali svakako nije namjerno svjestan nastupanja štetnog događaja napustio lice mjesta nesreće radi izbjegavanja odgovornosti za njeno nastupanje, tim više što je na oba vozila nastupila krajnje mizerna šteta.

5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, izvješćem, zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se iz ponajprije iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenik kao vlasnik vozila naznačio upravo svoje ime i prezime kao vozača predmetnog vozila u ovoj prometnoj situaciji, pa ne ostaje sumnje kako je on navedenog dana i u točno naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji upravljao spomenutim vozilom. Također, u izvješću se prvotno opisuje sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenika, gdje je izazvana imovinska šteta na dva osobna automobila, s naznakom da je vozač osobnog [registarska oznaka] napustio lice mjesta prometne nesreće.

7. Nadalje je u zapisniku o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na bočnom parkiralištu gdje je širina kolnika 11,4 metra. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozila na kojima je izazvana izvjesna imovinska šteta, pa proizlazi da je na osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik registarske oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji branik s desne strane, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] došlo do oštećenja prednjeg branika s lijeve strane, a radi se o potpunom neznatnim i minornim strugotinama po boji i laku.

8. Potom se u situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa lokacija nastupanja nesreće te se jasno razabire da su navedena vozila bila parkirana jedan iza drugog na bočno označenim parkirališnim prostorima u odnosu na uzdužnu os kolnika. Potom se jasno vide spomenuta oštećenja na oba vozila koja su neznatne naravi i svakako se radilo o vrlo blagom dodiru tih vozila.

9. Prema tome, nema sumnje kako je okrivljenik vršio radnju u prometu vožnjom unazad, bez da se uvjerio kako na siguran način to može učiniti i bez opasnosti za drugu imovinu, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice i manje imovinske štete na dva osobna vozila, tako da je doista njegov način vožnje bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanju prometne nesreće.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da kao umirovljenik ima niska mjesečna primanja, a u sferu prekršaja ušao je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, kao i njegova osobna svojstva odnosno socijalni status, svakako opravdavaju da mu se u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

13. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je on to učinio s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvao određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

14. Prvotno treba reći da je okrivljenik istaknuo kako se ove zgode nalazio na tom mjestu i upravljao navedenim vozilom, ali da niti u jednom trenutku nije osjetio i potom zaključio da je ostvario neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil, da bi imao razloga provjeriti eventualno nastupanje štete. Upravo iz razloga što nije znao da je vozilom dodirivao neku drugu površinu, napustio je mjesto događaja. Ipak, naknadno je na adekvatan način utvrđeno kako je upravo on bio vozač predmetnog automobila u ovoj prometnoj situaciji, koju činjenicu nije uopće sporio, pa je time jasno kako nije imao nikakav razlog da zbog minorne štete izbjegava odgovornost i namjerno napušta lice mjesta prometne nesreće, kako je vidljivo u dokumentaciji očevida.

15. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata i skice mjesta prometne nesreće, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 28. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga