REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OŽ, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-4/127301, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 9.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 28.7.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka O i U, r. E, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., konobar, 1.200,00 eura, neudata, 1 maloljetno dijete, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno osuđivana,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 23. listopada 2025., u 18:00 sati, u mjestu Ivanska, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom ŽC 3084 ulicom Ivana Mažuranića iz pravca Bereka te dolaskom do kućnog broja 168., ulice Ivana Mažuranića, prilikom mimoilaženja sa traktorom marke John Deere registarske oznake i broja [registarska oznaka] za kojeg je bila priključena sijačica sa tanjuračama sa kojim je upravljao UŽ i kretao se ulicom Ivana Mažuranića iz suprotnog smjera, nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika, kojom prilikom je došlo do kontakta lijevog ogledala osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i priključnog stroja sijačice s tanjuračama, time da je na osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/127301, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 9.12.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana OŽ navodi da se kritične zgode kretala oko 18:00 sati kroz mjesto Ivanska ulicom I. Mažuranića upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom ŽC 3084 u pravcu sjevera. Obzirom da se nalazila u naselju i za koje joj je poznato da se na tom dijelu nalazi nadzorna kamera usporila je kretanje ispod dopuštenih 50 km/h. U naznačeno vrijeme je bio sumrak obzirom na doba godine, ali je na udaljenosti uočila da joj iz suprotnog smjera nailazi skup vozila i to veliki traktor zelene boje koji je iza sebe vukao nekoliko priključaka kojim se obavljaju poljoprivredni poslovi. Već u prvom trenutku uočavanja tog skupa vozila je zaključila da se predmetni traktor kreće otprilike sredinom prometne trake njoj u susret, ali su navedeni priključci po gabaritima znatno širi od gabarita traktora, tako da su rubni dijelovi navedenih traktorskih priključaka prelazili središnju liniju kolnika u nekoj mjeri na prometnu traku kojom se ona kretala iz suprotnog smjera. Time je dodatno usporila kretanje očekujući da će i vozač traktora predmetni skup vozila pomjeriti u desno k rubu kolnika kako bi došlo do sigurnog mimoilaženja tih vozila. Međutim, do toga nije došlo već je ona prilazeći tom skupu vozila automobil pomjerila u desno i desnim pneumaticima sišla s prometnice na bankinu i nastavila sa krajnje sporim kretanjem. Ipak, niti to nije bilo dovoljno da izbjegne nalet na rubni dio navedenih priključaka predmetnog traktora registarske oznake [registarska oznaka]. U predmetnom dodiru došlo je do oštećenja lijevog vanjskog ogledala na vozilu kojim je upravljala gdje je ispalo iz ležišta staklo ogledala na kolnik. Zbog utvrđenja štete uputila se za predmetnim traktorom te komunicirala s vozačem koji je za vrijeme vožnje na prednjem sjedalu unutar traktora vozio 2 male djece, pa i to može biti potencijalni razlog zbog kojeg nije pravovremeno reagirao pomjeranjem skupa vozila u desno kod mimoilaženja. Prema tome, uzevši u obzir gabarite skupa vozila, posebno širinu traktorskih priključaka u odnosu na širinu kolnika, svakako njezin način vožnje nije mogao biti protupropisan niti je predstavljao direktan uzrok ovoj štetnoj posljedici i stoga prekršaj poriče u cijelosti.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida.

6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenica navedene zgode upravljala spomenutim osobnim automobilom na naznačenoj lokaciji, kada je prilikom mimoilaženja došlo do kontakta s traktorom za kojeg je bila priključena sijačica sa tanjuračama i koji se kretao iz suprotnog smjera.

7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je uzrok nastaloj štetnoj posljedici protupravna vožnja okrivljenice u smislu ne držanja vozila bliže desnom rubu kolnika neposredno prije mimoilaženja.

8. Na temelju provedenih dokaza nije se moglo na potpuno siguran način utvrditi da bi poduzeta radnja okrivljenice u prometu bila protupravna odnosno da bi bila u direktnoj uzročnoj vezi sa štetnom posljedicom.

9. Okrivljenica je ustvrdila kako se ne smatra krivom za ovu inkriminaciju, da bi potom u obrani napomenula kako se navedenom prometnicom prvotno kretala potpuno pravilno unutar desne prometne trake dok je svakako kod mimoilaženja desne pneumatike vozila držala čak na bankini izvan kolnika, za razliku od vozača traktora za kojeg je bila priključena sijačica sa tanjuračama.

10. Prvotno iz zapisnika o očevidu nalazimo da je do prometne nesreće došlo u naselju gotovo u noćnim uvjetima vožnje na kolniku širine 6,1 m uz ograničenje brzine od 60 km/h i to prilikom mimoilaženja osobnog automobila te traktora za kojeg je bila priključena sijačica sa tanjuračama, gdje je nastupila izvjesna imovinska šteta samo na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljenica. Nakon toga se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali uz naznaku da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećeno lijevo vanjsko ogledalo u vidu puknuća stakla

11. Također, uvidom u dokumentaciju očevida vidljiv je dio predmetne prometnice gdje je došlo do sporne prometne nesreće, time da se isključivo na osobnom automobilu uočavaju oštećenja i to doista u vidu otpalog ogledala na lijevom vanjskom retrovizoru.

12. Prvotno treba napomenuti da prilikom očevida nisu fiksirani materijalni trgovi i to se odnosi na lokaciju otpalog ogledala sa retrovizora na osobnom automobilu, koji bi tag mogao ukazivati na način vožnje okrivljenice. S druge strane, uzevši u obzir prekršaj koji joj se stavlja na teret, a u odnosu na vozilo s kojim se mimoilazila, također je prilikom očevida bilo nužno utvrditi koji su gabariti traktora i posebno navedenih priključaka koje je predmetni traktor vukao dolazeći iz suprotnog smjera u odnosu na pravac kretanja okrivljenice. Međutim, već prema dokumentaciji očevida jasno je vidljivo da se radi o traktoru iznimno velike širine te su gabariti tog traktora zajedno sa pneumaticima bez sumnje više od 2 m, dok se također uočava kako predmetni priključci imaju još veću širinu te sa svake strane od rubnih dijelova širine traktora strše najmanje 70-80 cm. To neupitno znači kako je ukupna širina predmetnih priključaka oko 4 m, dok je utvrđeno kako je širina kolnika 6,1 m, pa je time jedna prometna traka za kretanje vozila samo 3 m. Kada je tome tako, onda je neminovno kako je predmetni traktor sa spomenutim priključcima znatno većih gabarita u odnosu na širinu prometne trake kojom se kretao, pa čak i za slučaj da se vozač predmetnog traktora desnim pneumaticima kretao uz sam desni rub kolnika, i dalje bi nesumnjivo lijevi rubni dio navedenih priključaka barem u nekoj mjeri prelazio središnju liniju kolnika unutar prometne trake koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Upravo stoga ukazuje se uvjerljivom obrana okrivljenice udjelu gdje tvrdi da je zbog uočavanja takvog skupa vozila koje nailazi iz suprotnog smjera dodatno usporila vožnju i automobil k tome još pomjerila desnom rubu kolnika, pa čak i na bankinu prilikom mimoilaženja, što nije bilo dostatno da se izbjegne prometna nesreća. Kod toga treba dodatno naglasiti kako predmetni priključci svakako nisu fiksirani već se oni bočno pomjeraju prilikom kretanja traktora po prometnici, pa je potpuno notorno kako je u ovoj prometnoj situaciji prema širini kolnika mimoilaženje navedenih vozila bilo iznimno otežano te je štetna posljedica mogla biti izbjegnuta za slučaj krajnje oprezne vožnje oba vozača i pomjeranja traktora također na bankinu izvan kolnika. Prema tome, kako očevidom nije utvrđen nikakav materijalni trag kretanja, kočenja, zanašanja ili sličan trag u odnosu na automobil kojim je upravljala okrivljenica, a prema kojem tragu bi se mogao utvrditi način njezina kretanja neposredno prije mi mimoilaženja s predmetnim skupom vozila dok također nije fiksiran niti otpali dio sa retrovizora na automobilu okrivljenice, tada ni iz čega ne proizlazi kako ona neposredno prije mimoilaženja vozilo u kretanju nije pomjerila potpuno desno do ruba kolnika radi lakšeg i sigurnog mimoilaženja. Osim toga, bilo bi krajnje neoprezno da radi vlastite sigurnosti okrivljenica nije postupila na navedeni način kada pravovremeno uočava da joj u susret dolazi iznimno velik skup vozila koji je dodatno vanrednih gabarita odnosno širine, jer bi time svjesno izazivala opasnost ponajprije za sebe. Stoga je jedino životno prihvatljivo da upravo vozač predmetnog traktora propustio postupiti na način da takav skup vozila, gdje su priključci veće širine od prometne trake kojom se skup vozila kreće, potpuno usmjeri do desnog ruba kolnika te po potrebi i na bankinu kod mimoilaženja s drugim vozilom, uz krajnje oprezno i sporo kretanje upravo zbog bočnog pomjeranja priključaka za vrijeme vožnje, tako da je zasigurno zbog njegovog načina vožnje u konkretnoj situaciji došlo do nastupanja štetne posljedice.

13. Time nema potpuno jasnih i sigurnih dokaza, posebno materijalne naravi, iz kojih bi proizlazilo da se okrivljenica neposredno prije mimoilaženja sa traktorom za kojeg je bila priključena sijačica sa tanjuračama nije kretala bliže desnom rubu kolnika i da time nije ostavila dovoljan bočni razmak u odnosu na skup vozila s kojim se mimoilazi, pa da je takav njezin način vožnje predstavljao direktan uzrok toj štetnoj posljedici.

14. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenicu za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 28. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga