REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SVETOM IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sveti Ivan Zelina
Poslovni broj: Povrv-194/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Atini Matanov kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 43965974818 kojeg zastupa Suzana Horvat, odvjetnica iz Zagreba protiv tuženice ČIE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Andrej Bošnjak, odvjetnik iz [adresa], radi isplate, 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Dabelić, poslovni broj: Ovrv-30226/2024, UPP/OS-Ovrv-419/2024 od 27. svibnja 2024.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.
IV. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi tuženici ČIE troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura (slovima: sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Marina Dabelić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-30226/2024, UPP/OS-Ovrv-419/2024 od 27. svibnja 2024. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 31,88 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor stoga je rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-194/2025-7 od 22. kolovoza 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženica u prigovoru u bitnome osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodi da je prije donošenja rješenja o ovrsi na račun tužitelja uplatila 34,86 eura čime je zatvorila sve dospjele obveze. Nadalje ističe da joj nikada nije dostavljena obavijest javnog bilježnika kojom ju se poziva na dobrovoljno ispunjenje obveze. Smatra da je propustom tužitelja da povuče ovršni prijedlog prije donošenja rješenja o ovrsi nastao trošak vođenja postupka, slijedom čega predlaže ukinuti platni nalog i naložiti tužitelju naknaditi troškove postupka tuženici.
4. Tužitelj je podneskom od 16. srpnja 2025. izjavio da povlači tužbu jer je tuženica nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, 2. svibnja 2024. podmirila utuženo potraživanje (glavnicu), a da je 27. siječnja 2025. podmirila trošak javnobilježničkih usluga u iznosu od 10,00 eura, s time da nije plaćen PDV u iznosu od 2,50 eura. Također navodi da tuženica nije podmirila u cijelosti troškove postupka u ukupnom iznosu od 27,50 eura uvećano za zatezne kamate, od čega iznos od 12,50 na ime sastava prijedloga za ovrhu, a iznos od 15,00 eura na ime preostalog javnobilježničkog troška. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti rješenje kojim se nalaže tuženici naknaditi troškove postupka u iznosu od 27,50 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 27. svibnja 2025. do isplate.
5. Tuženica se u daljnjem tijeku postupka nije protivila povlačenju tužbe, međutim zatražila je trošak parničnog postupka prema dostavljenom troškovniku.
6. Ujedno valja navesti da je tuženica 3. listopada 2025. uplatila daljnji iznos od 15,00 eura na ime preostalog javnobilježničkog troška, dok je osporila potraživanje tužitelja u iznosu od 12,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. svibnja 2025. do isplate, a koji trošak se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu. Slijedom navedenog, tužitelj je podneskom od 6. studenoga 2025. povukao zahtjev za isplatom iznosa od 15,00 eura, dok je ostao kod preostalog troška u iznosu od 12,50 eura u kojem dijelu je predložio sudu donijeti rješenje.
7. Kako je u smislu odredbe čl. 193 st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu ZPP-a) tuženica pristala na povlačenje tužbe, na temelju odredbe članka 193. st. 2. i čl. 456.st.1. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke ovog rješenja.
8. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi parnične troškove, dok st. 2. propisuje da ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
9. Čitanjem prijedloga za ovrhu sud je utvrdio da je isti podnesen javnom bilježniku 5. travnja 2024., dok je javni bilježnik obavijesti kojom obavještava tuženicu da obvezu prema tužitelju može dobrovoljno ispuniti u roku od 15 dana sačinio 24. travnja 2024.
10. Među strankama nije sporno da je tuženica dobrovoljno ispunila svoju tražbinu 2. svibnja 2024. prilikom čega je uplatom iznosa od 34,86 eura u cijelosti podmirila glavnicu.
11. S obzirom da je utvrđeno da je tuženica obvezu prema tužitelju izvršila u roku od 15 dana od sačinjavanja obavijesti javnog bilježnika, tužitelj je bio dužan o navedenom voditi računa i povući prijedlog za ovrhu prije donošenja rješenja o ovrsi i prije nego li nastanu daljnji troškovi.
12. Kako tužitelj nije odmah po evidentiranju uplate povukao tužbu, već je to učinio podneskom od 16. srpnja 2025., dakle, više od godinu dana kasnije, tužitelj je svojim postupanjem prouzročio dodatne troškove vođenja postupka (donošenja rješenja o ovrsi, sastav prigovora i dostave pismena), slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 158. st. 1. i 2. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan te je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
13. Slijedom navedenog, odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 158. st. 1. ZPP-a te je tuženici priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr. 7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, 126/2022 i 138/2023 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 eura. Tuženici je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi 13,27 eura sukladno tar br. 2. st. 2., a u vezi s Tar. br. 1. stavak 2. Tarife sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 37/23), a što čini ukupni opravdani trošak parničnog postupka od 138,27 EUR-a.
14. Tuženici nije priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi jer tuženici pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te da se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV. izreke ovog rješenja
U Svetom Ivanu Zelini 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Atina Matanov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženici
