Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1961/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IE, zbog prekršaja iz članka 229.st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-4/27458 od 22. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenica DE, bez nadimka, kći I (rođ. D), rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanaka RH, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi joj, 09. kolovoza 2025. u 00:00 sati u Rijeci, Ciottina 25 (vozila M1 marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka]) istekao dani rok za dostavu podataka o vozaču, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi "Martelina Lux" d.o.o. za građenje i usluge, koja je vlasnik navedenog vozila, najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od 24. srpnja 2025. kada da bi joj preporučenom poštom bila dostavljena Obavijest o počinjenju prekršaja Klasa: 211-07/25-8/186968, Postaje prometne policije Rijeka od 07. srpnja 2025., kojom da bi je se obavezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi dala vozilo na upravljanje 05. srpnja 2025. u 23:45, na cesti A7, Rupa čvorište Učka (A8) – čvorište Orehovica (A6) – Šmrika (DC8) – Žuta Lokva (čvorište Žuta Lokva, A1), stacionaža 35 km + 188m,

čime da bi postupila protivno odredbi čl.229. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja, pa je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitana, okrivljenica se ponajprije izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

U svoju obranu iznijela je da u cijelosti ostaje pri navodima svog prigovora kao pisane obrane. U istoj, u bitnome, navodi da dostavlja rješenja (Trgovačkog suda u Rijeci) u kojim da se vidi da u navedeno vrijeme, kada je počinjen prekršaj, nije bila član uprave, pa tako nije bila niti odgovorna osoba niti u mogućnosti primati bilo kakvu poštu, podatke o vozaču i kazne.

Istoj je priložila fotokopiju rješenja Trgovačkog suda u Rijeci (str. 4-6), iz koje je utvrđeno da DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupa trgovačko društvo Martelina Lux d.o.o. Rijeka, samostalno i pojedinačno, temeljem odluke od 11. prosinca 2025., dok je JE zastupao isto društvo samostalno i pojedinačno, temeljem odluke od 29. ožujka 2022., te da je prestao biti član uprave temeljem odluke od 11. prosinca 2025. od kada je prokurist, a koja činjenica je upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci.

4. U dokaznom postupku, pročitani su: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (str. 7), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se (str. 8-9), prazan obrazac podaci o vozaču (str. 10), e-mail upućen od pošiljatelja GE [adresa elektroničke pošte] (str. 13), fotokopija izvatka iz sudskog registra (str. 14), obrazac podaci o odgovornoj osobi u pravnoj osobi (list 15)

Izvršen je uvid u povratnicu/dostavnicu (list 19).

4.1. Upitana ima li primjedbi na pročitane dokaze, okrivljenica navodi da ona nije primila navedeni e-mail (str. 13), obzirom da je to e-mail firme koji suprug koristi, dok je njezin e-mail bio, i [adresa elektroničke pošte], a što se tiče obrasca podataka o odgovornoj osobi u pravnoj osobi (list 15), navodi da su njoj policijski službenici došli doma na vrata te su je pitali tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi Martelina Lux d.o.o., te je ona naravno odgovorila da je to ona, a što je i bila, kada su je došli pitati za te podatke, pri čemu ističe da joj nisu predočili nikakve dokaze o prekršaju niti kakvo izvješće, zapisnik obavijest o počinjenom prekršaju ili nešto slično. Tek kasnije nakon njihovog dolaska ona je dobila obavezni prekršajni nalog.

5.Na temelju provedenih materijalnih dokaza, koji potkrjepljuju navode obrane okrivljenice, Sud je utvrdio da okrivljenica, u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila odgovorna osoba u pravnoj osobi "Martelina lux" d.o.o. Rijeka, koja je vlasnik predmetnog vozila kojim je počinjen prometni prekršaj, pa okrivljenica nije niti bila dužna dostaviti zatražene vjerodostojne podatke, odnosno nedostavljanjem istih nije mogla počiniti prekršaj iz članka 229.st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje predmetnim optužnim aktom te je istu, na temelju odredbe čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe.

6.Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Rijeci 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis.