REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1823/2019-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Jakov Bačić, odvjetnik iz BAČIĆ I PARTNERI odvjetničko društvo j.t.d. iz Zadra, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Cankarjeva ulica 3, Maribor, Republika Slovenija, Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb i umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa Lidija Klepo, odvjetnica iz Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja Ivana Ražnjevića, odvjetnika iz Zagreba, punomoćnika tuženika ŽM i punomoćnika umješača MM, odvjetnika iz [adresa], dana 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Cankarjeva ulica 3, Maribor, Republika Slovenija, Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb dužan je platiti tužitelju GM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 2.722,26 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.4.2019. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 63,70 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.4.2019. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.382,94 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 28. srpnja 2026. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10.7.2019. godine navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 22. rujna 2018. na državnoj cesti DC-424 kod mjesta Babindub zadobio teške tjelesne ozljede uslijed kojih mu je narušeno zdravlje. Predmetnu nezgodu skrivio je HM upravljajući teretnim motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika. U predmetnom štetnom događaju zadobio je tjelesne ozljede te mu je tuženik povodom podnesenog odštetnog zahtjeva izvršio isplatu nespornog iznosa od 12.500,00 kn na ime neimovinske štete. Kako smatra da ovom isplatom tuženik nije u cijelosti naknadio neimovinsku i imovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 21.10.2025. godine potražuje od tuženika za pretrpljene fizičke boli 1.400,00 EUR, za pretrpljeni strah 1.100,00 EUR, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 1.000,00 EUR, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 945,00 EUR. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik prije podnošenja tužbe izvršio uplatu iznosa od 1.659,04 EUR s osnova zadobivenih ozljeda, za navedeni iznos umanjuje tužbeni zahtjev te u konačnici potražuje iznos od 2.785,96 EUR sa pripadajućom kamatom tekućom od 11.4.2019. do plateža, sve uz naknadu troška parničnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do plateža.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da se navedenog dana dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj sudjelovao kao suputnik u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Ne spori da tužitelj ima mogućnost ostvarivati pravo na naknadu štete isključivo s osnova suputništva, ali pritom naglašava da osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja ističući i doprinos tužitelja nastanku štetnih posljedica tj. ozljeda s obzirom da tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Osporava visinu tužbenog zahtjeva ističući prigovor cjelokupnog namirenja tužitelja budući je mišljenja da je naknadio cjelokupnu štetu isplatama izvršenim u okviru mirnog postupka. Ističe da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovoran vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] VM, koje vozilo je osigurano kod Euroherc osiguranja d.d., te predlaže da se sukladno čl. 21 Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, o parnici obavijesti osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d. Ističe i to da je nakon zaprimanja odštetnog zahtjeva tužitelja istome isplatio na ime naknade neimovinske štete iznos od 12.980,00 kn te na ime izgubljene zarade iznos od 1.000,00 kn. Vezano uz navedene isplate ističe prigovor cjelokupnog namirenja budući smatra da isplaćeni iznos predstavlja adekvatnu pravičnu novčanu naknadu s obzirom na vrstu zadobivenih ozljeda i medicinsku dokumentaciju. U pogledu doprinosa tužitelja nastanku štetnih posljedica tj. nastalih ozljeda odnosno sporne uzročno-posljedične veze, ističe činjenicu da isti u trenutku predmetne prometne nezgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pozivajući se pritom na odredbu čl. 1092 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO. Iznosi svoja stajališta vezano uz provođenje vještačenja te pribavu medicinske dokumentacije. Osporava zatraženi tijek zateznih kamata te iznosi svoja stajališta vezano uz navedeno. Slijedom svega izloženog predlaže tužbeni zahtjev kao neosnovan odbiti uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.

3. Sukladno prijedlogu tuženika o postojanju parnice izviješteno je Euroherc osiguranje d.d. koje je stupilo u parnicu kao umješač na strani tuženika.

4. U odnosu na navode tuženika o osporavanju svoje odgovornosti pri nespornoj činjenici da je tužitelj stradao kao suputnik u motornom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika valja reći da u skladu s odredbom čl. 1069 st. 2 ZOO-a za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. Pitanje odgovornosti vlasnika vozila nije stvar ove parnice, već eventualno parnice vezano uz regresno potraživanje.

5. U odnosu na navode tuženika o osporavanju svoje odgovornosti pri nespornoj činjenici da je tužitelj stradao kao suputnik u motornom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika valja reći da u skladu s odredbom čl. 1069 st. 2 ZOO-a za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. Pitanje odgovornosti vlasnika vozila nije stvar ove parnice, već eventualno parnice vezano uz regresno potraživanje.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu MUP-a, PU zadarske, PPP Zadar, medicinsku dokumentaciju, podneske stranaka, spis vezan za predmetnu prometnu nesreću MUP-a, PU zadarske, PPP Zadar, izvršen je uvid u fotografije i skicu lica mjesta predmetne prometne nesreće MUP-a, PU zadarske, PPP Zadar, proveden je dokaz kombiniranim sudskomedicinsko-prometnim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Davoru Mayeru i ing. Berislavu Šimunoviću sa zadatkom utvrđenja dinamike odvijanja štetnog događaja te utjecaja vezivanja sigurnosnog pojasa na nastanak predmetnih ozljeda tužitelja, proveden je dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka vezano uz prigovore na pismeni nalaz i mišljenje, dokaz dopunskim pismenim očitovanjem vještaka imajući u vidu usmeno izneseno mišljenje vještaka za sudsku medicinu, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Božidaru Šebečiću, dopunsko usmeno očitovanje vještaka dr. Davora Mayera i dr. Božidara Šebečića vezano uz prigovore tuženika i umješača te dokaz saslušanjem tužitelja. Sud je odbio prijedlog tuženika i umješača za provođenje dokaza novim kombiniranim sudskomedicinsko-prometnim vještačenjem kao i prijedlog za saslušanje svjedoka na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja budući smatra temeljem izvedenih dokaza činjenično stanje dovoljno raspravljenim za donošenje odluke, a zaključnim dopunskim očitovanjima vještaka otklonjene su sumnje u pravilnost datih nalaza i mišljenja.

7. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je uvjerenja da tuženik isplatom u mirnom postupku nije u cijelosti naknadio štetu tužitelju te tužbeni zahtjev smatra osnovanim kako je to navedeno u izreci presude.

8. Saslušan tijekom postupka tužitelj je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu te kao takvom i prihvaćenom od strane ovog suda naveo da je u predmetnom štetnom događaju nastradao kao putnik na prednjem sjedištu, da nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da je zadobio ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, točnije iščašenje kuka, te da je provodio bolničko liječenje, a nakon toga po uputama liječnika potrebne kontrolne preglede kao i fizikalnu terapiju. Naveo je i to da unatoč provedenom liječenju posljedice ozljeđivanja osjeća i sada, a iste se manifestiraju prije svega u bolnosti, osobito kod dužeg stajanja, sjedenja te kod podizanja i nošenja tereta. Navedeno mu posebice pričinjava smetnje vezano uz posao dostavljača koji obavlja, a koji iziskuje kako sjedenje tako i podizanje i nošenje tereta. Naveo je i potrebu tuđe pomoći i njege koje mu je pružala supruga. Naveo je i to da se štetni događaj desio iznenada i da nije nigdje lupio u unutrašnjost vozila, nego je naprosto reagirao na način da se pridržavao rukama i upirući se nogama.

9. Među strankama nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja kao ni činjenica da je tužitelj u istome nastradao kao putnik u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika. S obzirom na spornu činjenicu uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda tužitelja proveden je dokaz kombiniranim sudskomedicinsko-prometnim vještačenjem (list 193-201 spisa). S obzirom na istaknute prigovore tužitelja na pismeni nalaz i mišljenje vještaka, proveden je dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka (ročište 18.4.2023., list 245-250 spisa). S obzirom na istaknute prigovore tuženika i umješača na dopunsko usmeno očitovanje vještaka, a imajući u vidu činjenicu da je izneseno mišljenje vještaka za sudsku medicinu predlaže da vještak za cestovni promet, radi provjere promijenjenog mišljenja i utvrđivanja dinamike prometne nezgode, a u odnosu na zadobivene ozljede i ulogu sigurnosnog pojasa izradi dinamiku prometne nezgode po fazama, proveden je dokaz dopunskim pismenim očitovanjem vještaka u skladu s prijedlogom tuženika i umješača. U svojoj dopuni nalaza (list 271-279 spisa) stalni sudski vještak ing. Berislav Šimunović vještak je utvrdio dinamiku odvijanja prometne nezgode po fazama te nakon toga stalni sudski vještak sudske medicine dr. Davor Mayer izradio dopunski pismeni nalaz i mišljenje (list 282, 283 spisa). Na navedene dopunske nalaze i mišljenje tužitelj nije stavio primjedbe, dok su umješač i tuženik predložili dopunsko očitovanje vještaka za sudsku medicinu dr. Mayera iz razloga što dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Mayera u pogledu mogućnosti zadobivanja ozljeda iščašenja lijevog kuka i u situaciji da je tužitelj bio vezan predstavlja iznošenje hipotetskih situacija, a ne one konkretne situacije i dinamike koja se odvila u predmetnom štetnom događaju. U dopunskom usmenom očitovanju (ročišta 5.5.2026., list 372, 373 spisa) vještak dr. Mayer u cijelosti je ostao kod pismenog nalaza i mišljenja i dopune pisanog nalaza i mišljenja. Ozljeđivanje na strani tužitelja bilo je povezano s nekorištenjem sigurnosnog pojasa, time da na upit umješača da li sa sigurnošću može tvrditi da bi tužitelj zadobio predmetnu ozljedu u vidu iščašenja kuka u slučaju da je bio vezan pojasom, odgovorio je negativno. Naveo je da bi izgledi za takvo ozljeđivanje bili u slučaju korištenja pojasa manji. Vezano uz činjenicu da li bi u slučaju korištenja sigurnosnog pojasa tužitelj mogao zadobiti ozljedu u vidu iščašenja lijevog kuka, naveo je da je isto rezultat analize odnosno komentar jedne hipotetske situacije, točnije hipotetska situacija je kad bi bio vezan te je on tu situaciju komentirao što bi u tom slučaju bilo za očekivati. Zaključno je naveo da ostaje kod dopunskog nalaza i mišljenja. Upitan od strane umješača da li bi u slučaju korištenja pojasa predmetna ozljeda bila manjeg opsega nego u situaciji nevezivanja pojasom, naveo je da bi u oba slučaja mogla nastati ozljeda istog karaktera. Do takvog zaključka došao je analizom ozljede u kontekstu dinamike odvijanja prometne nesreće i s njome povezane kinematike odnosno gibanja tijela tužitelja.

10. Sud prihvaća zaključno mišljenje vještaka za sudsku medicinu dr. Mayera. Naime, dopunskim nalazom prometnog vještačenja uzeti su u obzir prigovori te je dana analiza dinamike cjelokupnog štetnog događaja odnosno i završno kretanje kamiona u kojem se tužitelj nalazio kao putnik, na dijelu kretanja van kolnika i spuštanja niz kosinu nasipa do naleta na žičanu ogradu i nisko raslinje. Prometni vještak tako navodi kako je teretno vozilo u kojem se nalazio tužitelj od mjesta kontakta s vozilom drugog sudionika kao zaustavnog položaja u zanošenju i zašlo van desnog ruba kolnika te se spustilo niz kosinu nasipa ostavljajući trag struganja po zemljanoj površini, prešavši pri tome ukupan put od oko 49,4 m. Neposredno prije zaustavljanja teretno vozilo tužitelja je s prednjim dijelom naletjelo na žičanu ogradu i nisko raslinje ostvarujući gubitak brzine od oko 5 km/h. Završno kretanje teretnog vozila tužitelja odvijalo se pod kutom od oko 45 do 55 stupnjeva niz kosinu zemljano- kamenog nasipa koje završava oko 1,5 m ispod razine kolnika gdje se naletom na žičanu ogradu i nisko raslinje zaustavilo. Temeljem ovakve cjelovite analize dinamike kretanja teretnog vozila u kojem se nalazio tužitelj predmetne zgode, vještak sudske medicine izradio je svoj konačni nalaz i mišljenje. Vještak za sudsku medicinu dr. Mayer tako iznosi zaključak da je za ozljeđivanje tužitelja bio presudan posljednji segment dinamike nesreće odnosno kretanje vozila niz kosinu nakon njegova slijetanja s kolnika. U navedenoj situaciji evidentno je kako je ozljeda kuka tužitelja nastala zbog tužiteljevog instinktivnog odupiranja nogama u podnicu uz istodobno biomehaničko opterećenje zgloba kuka prijenosom sile od stopala pa uzduž nogu. Opisano opterećenje rezultat je nepravilnih gibanja kabine vozila prilikom njegovog silaska niz nepravilni teren kosine u vidu poskakivanja i propadanja uz tendenciju inercijskog kliznuća tijela prema naprijed zbog zakošenosti kabine, a time i položaja tijela tužitelja u kabini s rezultirajućim natiskivanjem o oslonac u području stopala. Zaključno tako vještak navodi kako je apsolutno moguće da bi tužitelj iščašenje kuka zadobio i u slučaju da je kritične zgode koristio sigurnosni pojas. Iako sigurnosni pojas u opisanoj dinamici može smanjiti opterećenje zgloba kuka, nikako ne može isključiti mogućnost zadobivanja ozljede i navedena mogućnost apsolutno postoji i kod vezivanja sigurnosnim pojasom. Sud je stajališta da su dopunskim pismenim i dopunskim usmenim očitovanjem vještaka u cijelosti otklonjene sumnje u pravilnost datog mišljenja vezano uz uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i zadobivenih ozljeda tužitelja te utjecaja vezivanja sigurnosnim pojasom na nastanak iste. Cijeneći ovakva utvrđenja vještaka, sud je stajališta da u konkretnom slučaju činjenica vezivanja ili nevezivanja sigurnosnim pojasom nije od utjecaja na mogućnost ozljeđivanja tužitelja te stoga nema suodgovornosti u nastanku štete na strani tužitelja, točnije prigovore tuženika i umješača ovaj sud smatra neosnovanim.

11. Iz liječničke dokumentacije te nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Božidara Šebečića proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio iščašenje lijevog kuka i oguljotinu kože obje potkoljenice. Mišljenje je vještaka da unatoč provedenom liječenju zaostaju posljedice pobliže opisane u mišljenju (list 338, 339 spisa). Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije stavio primjedbe, dok su umješač i tuženik predložili da se kod ocjene posljedica od strane vještaka izuzme ozljeda iščašenja lijevog kuka s obzirom da je ista posljedica nevezivanja tužitelja. Imajući u vidu ranije navedeno zaključno mišljenje vještaka dr. Mayera, vještak dr. Božidar Šebečić u cijelosti je ostao kod datog nalaza i mišljenja. Naveo je da je iščašenje lijevog kuka bila jedina ozljeda iz štetnog događaja te ukoliko bi se ona isključila, da bi od svih vidova štete ostao samo primarni strah. Kako u konkretnom slučaju ista ozljeda nije isključena, to je za ocjenu zadobivenih ozljeda tužitelja mjerodavan pismeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića.

12. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 7 dana i manjeg intenziteta 6 tjedana kumulativno.

13. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra da je tužitelju za bolove primjerena novčana naknada u iznosu od 1.400,00 EUR.

14. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj trpio primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan u trenutku štetnog događaja, sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta tužitelj je trpio 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana te manjeg intenziteta 5 tjedana kumulativno.

15. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim za strah iznos od 1.100,00 EUR.

16. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je po završenom liječenju kod tužitelja zaostala manja slabost lijeve noge zbog hipotrofije mišića, bolovi u lijevom kuku nakon duljeg hoda i kod nošenja većeg tereta, nema sigurnost u nozi, otežano trči, rotacije u kuku su ograničene u manjem opsegu, što je odvelo do smanjenja životne aktivnosti od 5%. Prema preslici zdravstvenog kartona tužitelj do štetnog događaja nije imao ozljede lijevog kuka. Liječenje tužitelja završeno je odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 28.11.2018. godine.

17. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim iznos od 1.000,00 EUR.

18. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 4 sta dnevno 3 tjedna, u opsegu 3 sata dnevno 3 tjedna te u opsegu 2 sata dnevno 3 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Kako tužitelj nije plaćao tuđu pomoć i njegu, već su mu istu pružali ukućani sud po slobodnoj ocjeni imajući u vidu cijene takove vrste usluga na tržištu radne snage smatra primjerenim iznos od 5,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu navedeno te obim i trajanje tuđe pomoći i njege utvrđen po liječniku vještaku ukazuje se osnovanim iznos od 945,00 EUR za tuđu pomoć i njegu (21 dan x 4 sata = 84 + 21 dan x 3 sata = 63 + 21 dan x 2 sata = 42 ili ukupno 189 sati x 5,00 EUR = 945,00 EUR).

19. Tužitelju je tako ukupno utvrđen kao osnovan iznos od 4.445,00 EUR (bolovi 1.400,00 EUR, strah 1.100,00 EUR, trajne posljedice 1.000,00 EUR te tuđa pomoć i njega 945,00 EUR). Kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 12.980,00 kn (1.722,74 EUR) to preostaje za isplatu daljnji iznos od 2.722,26 EUR koji iznos je tužitelju i dosuđen, a s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do potraživanih 2.785,96 EUR ili za 63,70 EUR sa pripadajućom kamatom tužitelj je odbijen. Iz naloga za isplatu u mirnom postupku (list 40, 41 spisa) proizlazi da je tužitelju s naslova neimovinske štete isplaćen iznos od 12.980,00 kn što odgovara iznosu od 1.722,74 EUR, a ne kako to tužitelj navodi u podnesku od 21.10.2025. iznosu od 1.659,04 EUR. Valja reći da iz nalaza vještaka proizlazi da je liječenje tužitelja završeno 28.11.2018. godine te je stoga osnovan zahtjev tužitelja za potraživanje zakonske zatezne kamate od 11.4.2019. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a, dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude. Zatezna kamata dosuđena je na cjelokupni iznos neimovinske štete i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) od navedenog datuma budući tužiteljica ima pravo na zatezne kamate i na tuđu pomoć i njegu od navedenog datuma imajući u vidu odredbu čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

20. Valja reći da je tužitelj u konačnici uredio tužbeni zahtjev imajući u vidu činjenicu povećanja stope inflacije kao i porasta troškova života, a koje okolnosti su po svojoj naravi odlučne za odmjeravanje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti te kao takove treba uzimati u obzir što je i stajalište važeće sudske prakse. Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je Orijentacijske kriterije za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za nematerijalnu štetu te predmetni kriteriji predstavljaju orijentir sudovima prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade. O zahtjevu za naknadu neimovinske štete odlučuje se prema stanju u vrijeme donošenja odluke te je oštećenik ovlašten svoj zahtjev uskladiti s tim stanjem odnosno svim odlučnim okolnostima za odmjeravanje visine naknade pa tako i s okolnostima promjene cijena, porasta stope inflacije i slično. Slijedom navedenog sud je visinu naknade odmjerio imajući u vidu naprijed navedeno.

21. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 5 ZPP- a. Trošak tužitelja određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1 i 3, Tbr. 9 toč. 1 i 5 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe 100 bodova, odštetni zahtjev 100 bodova, ročište 19.11.2019. 25 bodova, ročište 16.1.2020. 100 bodova, ročište 18.4.2023. 100 bodova, ročište 12.6.2025. 100 bodova, ročište 5.5.2026. 100 bodova, podnesak 16.10.2019. 100 bodova, podnesak 10.1.2020. 25 bodova, podnesak 1.4.2022. 100 bodova, podnesak 26.10.2022. 100 bodova, podnesak 14.3.2025. 100 bodova, podnesak 21.10.2025. 100 bodova, podnesak 28.1.2026. 25 bodova te podnesak 26.1.2021. 25 bodova ili ukupno 1200 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos parničnog troška od 2.400,00 EUR te 25% PDV-a 600,00 EUR ili ukupno 3.000,00 EUR. Kako je tužitelju u mirnom postupku na ime troškova postupka plaćen iznos od 1.000,00 kn odnosno 132,72 EUR navedeni iznos valjalo je odbiti od utvrđenog iznosa od 3.000,00 EUR te tužitelju utvrditi kao osnovan iznos od 2.867,28 EUR koji iznos je tužitelju i dosuđen. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 74,99 EUR, presudu 74,31 EUR (manje traženo), trošak vještačenja u iznosu od 366,36 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.382,94 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

punomoćniku tužitelja

tuženiku

punomoćniku umješača