REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-910/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĐ zbog prekršaja iz članka 18. stavak (4). Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22, 154/22) kažnjivog po članku 106. stavak (1). točka 12, a u svezi stavka (5) istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, klasa: 322-07/24-10/3908, urbroj: 443-02-03-04-25-8 od 6. svibnja 2025., dana 28. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: ŠĐ rođen **.**.1949., OIB

02451531049, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vlasnik pasa,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

što nije osigurao provedbu cijepljenja protiv zarazne bolesti bjesnoće svojih pasa imena ZĐ, muški, star 3 godine označen mikročipom 191100002248800, psa imena Š, muški, star 6 godina, označen mikročipom 191100002082658 i psa imena Z, ženski, stara 6 godina, označena mikročipom 191100002082105, koje drži u dvorištu na adresi [adresa], dana 30.04.2025.

čime bi postupio protivno članku 7. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području republike Hrvatske (1/2023), koje je propisana temeljem članka 18. stavak (4). Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22, 154/22), što je kažnjivo po članku 106. stavak (1). točka 12, a u svezi stavka (5) istog Zakona.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ – a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠĐ zbog prekršaja iz članka 18. stavak (4). Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22, 154/22) kažnjivog po članku 106. stavak (1). točka 12, a u svezi stavka (5) istog Zakona.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-690/2025 od 1. srpnja 2025. određen je Općinski sud u Metkoviću kao stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Sud je po službenoj dužnosti ispitao optužni akt tužitelja te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a, na štetu okrivljenika, budući da djelo, na način činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

5. Odredbom članka 18. st.4. u vezi sa st. 5. Zakona o zdravlju životinja propisano je da pravila za nadziranje i programe iz stavka 1. ovoga članka, ciljanu populaciju životinja, provedbu, rokove, mjere kontrole bolesti, način osiguranja sredstava i financiranje naredbom propisuje ministar, dok se odredbom čl. 106. st. 1. toč. 12. u vezi sa st. 5. propisuje da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti fizička osoba koja u objektu pod njegovom odgovornošću nije osigurala provođenje nadziranja koje je određeno naredbom iz članka 18. stavka 4. ovoga Zakona za otkrivanje prisutnosti bolesti iz članaka 6. i 7. ovoga Zakona, u skladu s člankom 18. stavcima 1. i 2. ovoga Zakona.

6. Iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da nije osigurao provedbu cijepljenja protiv zarazne bolesti bjesnoće za tri psa koja drži, pri čemu je u pravnoj oznaci navedeno da je postupio protivno članku 7. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske. Međutim, činjenični opis ne sadrži odlučne činjenice koje čine zakonska obilježja prekršaja. Naime, u njemu nije konkretizirana obveza propisana člankom 7. navedene Naredbe, odnosno nije navedeno u čemu se sastojala dužnost okrivljenika niti su opisane činjenice iz kojih bi proizlazilo da je upravo povrijedio obvezu propisanu tom odredbom. Samo pozivanje u pravnoj kvalifikaciji na članak 7. Naredbe ne može nadomjestiti nedostatke činjeničnog opisa, jer pravna oznaka ne predstavlja činjenični supstrat optužbe.

Sud je vezan činjeničnim opisom iz optužnog prijedloga te nije ovlašten nedostajuće odlučne činjenice dopunjavati vlastitim utvrđenjima ili sadržajem propisa na koji se tužitelj poziva. Budući da iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, opisano postupanje ne predstavlja prekršaj u smislu odredbi Zakona o zdravlju životinja.

7. Stoga je Sud postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani optužni akt i okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja na temelju odredbe članka 161. stavka 6. PZ-a, a uslijed te odluke na temelju čl. 140. st. 2. PZ – a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Metković, 28. srpnja 2025

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenik: ŠĐ, [adresa]

2. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije