REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Ovr-4590/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vedrani Kufrin, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Stečajna masa iza SIGET d.o.o., za građevinarstvo, projektiranje i marketing u stečaju, OIB 18735132994, Zagreb, Radnička cesta 30, zastupana po stečajnom upravitelju Mateu Ercegu iz Zagreba, Radnička cesta 30, protiv protivnika osiguranja Grada Zagreba, OIB 618178949387, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja, 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 31. listopada 2007. za određivanjem privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 31. listopada 2007. podnio ovome sudu prijedlog za određivanjem privremene mjere u kojem navodi da budući da postoji realna opasnost da tuženik otuđi nekretninu koja je predmetom ovog spora, a obzirom da je isti već oglasio prodaju nekretnina te je čak u dnevnim novinama „Jutarnji list“ izašao članak o namjeri stranog kupca da kupi nekretnine u Heinzelovoj ulici u Zagrebu koje su predmetom ovog spora te predlaže da sud donese rješenje kojim će protivniku osiguranja zabraniti da otuđi ili optereti nekretninu koja je predmet postupka.

2. Navedeni prijedlog dostavljen je protivniku osiguranja na očitovanje te se isti usprotivio navedenom prijedlogu navodeći da je on već raspolagao nekretninom jer nije znao da tužitelj polaže prava na dio nekretnine . Smatra da je tužitelj osigurao svoju tražbinu upisom zabilježbe spora podnesenim 31. listopada 2007. pod brojem Z-72054/ 2007 te da je privremena mjera u potpunosti nepotrebna.

3. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje u tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Sud je, ne prejudicirajući ishod parničnog postupka koji se između stranaka vodi radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, utvrdio da je predlagatelj osiguranja podnošenjem tužbe učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u smislu čl. 346. st. 1. OZ prema protivniku osiguranja. Međutim, u predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Za istaknuti je da se ovdje pod "opasnost" zahtijeva subjektivna opasnost-odnosno subjektivni element. To znači da je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja svojim ponašanjem poduzima radnje kojima bi mogla spriječila ili znatno otežala naplata tražbine (sklopio predugovor/ugovor o kupoprodaji nekretnine, opteretio ju založnim pravom i sl.). Osim paušalnih tvrdnji kojima predlagatelj osiguranja ukazuje da " postoji realna opasnost da tuženik otuđi nekretninu koja je predmetom ovog spora, a obzirom da je isti već oglasio prodaju nekretnina te je čak u dnevnim novinama „Jutarnji list“ izašao članak o namjeri stranog kupca da kupi nekretnine u Heinzelovoj ulici u Zagrebu koje su predmetom ovog spora", on nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Obzirom na navedeno, a kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim tek jedan od dva kumulativna uvjeta propisana čl. 346. st. 1. OZ za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, to je valjalo odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelj osiguranja po punomoćniku

2. protivnik osiguranja po punomoćniku

3. umješaču po punomoćniku