Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj Povrv-138/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. (OIB: 15907062900) iz Zagreba, Miševečka 15/A, zastupanog po punomoćniku Domagoju Dumančiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba (OIB: 61817894937) iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćnici OA, zaposlenici, radi isplate, nakon zaključene neposredne, glavne i javne rasprave 25. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja KA, odvjetničkog vježbenika u uredu odvjetnika Domagoja Dumačnića iz Zagreba, 28. srpnja 2026. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Hercega iz Zagreba poslovni broj Ovrv-96369/2024 od 21. veljače 2025. u dijelu pod točkom I. u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 377,04 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku:

- na iznos od 17,35 eura od 27. lipnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 20,49 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 12,51 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 18,13 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 32,60 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 12,75 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 11,31 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 13,91 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 24,22 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 31,98 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 33,66 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 44,82 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 40,96 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 36,02 eura od 10. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 13,44 eura od 26. srpnja 2024. pa do isplate

- na iznos od 12,89 eura od 24. kolovoza 2024. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Hercega iz Zagreba poslovni broj Ovrv-96369/2024 od 21. veljače 2025. u dijelu pod točkom I. u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 120,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 21. veljače 2025. pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu 525,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 28. srpnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 6,64 eura zajedno s kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 15. studenog 2024. podnio javnom bilježniku Ivanu Hercegu iz Zagreba ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (prije ovršenika) radi naplate potraživanja u iznosu od 377,04 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospjelosti pojedinog iznosa pa do isplate. Zatražio je i trošak postupka zajedno sa zakonsk im zateznim kamatama tekućim od dana donošenja Rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Javni bilježnik Ivan Herceg iz Zagreba donio je 21. veljače 2025. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-96369/2024.

3. Tuženik (prije ovršenik) je 25. veljače 2025. podnio prigovor protiv navedenog Rješenja u kojem je naveo da izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja pa javni bilježnik temeljem takvog izvoda ovrhovoditelja, koji je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe, nije niti mogao donijeti predmetno rješenje o ovrsi. Istaknuo je i prigovor zastare potraživanja. Ovršenik je nadalje naveo da uz prijedlog za ovrhu nisu priloženi relevantni dokazi na okolnost pasivne legitimacije ovršenika pa slijedom toga nema pravnog osnova temeljem kojeg bi ovršenik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge ovrhovoditelja na navedenoj adresi.

4. Nakon zaprimljenog prigovora javni bilježnik je predmet dostavio sudu na daljnji postupak. Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 151/04 i 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 57/11, 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) te stavio izvan snage navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 19-22), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava (list 23), prigovor (list 26-28), obavijest o dugu (list 44), izvadak iz zemljišne knjige (list 45-113), ugovor o potrošnji toplinske energije (list 114-122), račune (list 124-155), odluku suvlasnika zgrade u sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije (list 156-179).

6. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 55/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

7. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da mu tuženik Grad Zagreb za utrošenu toplinsku energiju duguje iznos od 377,04 eura. Tužitelj je nadalje naveo da je u svojstvu davatelja usluga isporuke toplinske energije sa suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], zastupanih po predstavnicima suvlasnika GA i ĆA, kao krajnjim kupcima toplinske energi je, sklopio dana 7. prosinca 2015. Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 164015201407. Sukladno navedenom ugovoru tužitelj obavlja ugovorenu djelatnost davatelja usluga isporuke toplinske energije za koje usluge tužitelj ispostavlja račune prema količini pružene usluge i utvrđenoj cijeni. Tužitelj pojašnjava da su svi vlasnici samostalnih uporabnih cjelina nekretnine krajnji kupci na koje se raspodjeljuje toplinska energija koja je isporučena na jedinstveno obračunsko mjerno mjesto na ulazu u zgradu, a sve prema načinu određenom Pravilnikom o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine broj: 99/14, 27/15, 124/15 i 67/25, dalje Pravilnik).

8. Tužitelj je nadalje naveo da je tuženik jasno obaviješten o ugovorenom načinu obračuna mjesečnih troškova za isporučenu toplinsku energiju te je kao i tužitelj obvezan poštivati odredbe Pravilnika.

9. U ovom postupku nije sporno da su tuženik Grad Zagreb i tužitelj HEP- Toplinarstvo d.o.o. u ugovornom odnosu u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26, dalje ZOO) pa je tuženik dužan podmiriti tužitelju utuženo potraživanje.

10. Kako je tužitelj HEP-Toplinarstvo d.o.o. isporučio toplinsku energiju u predmetnu stambenu zgradu na adresi u [adresa], na jedinstveno obračunsko mjesto u predmetnom razdoblju te da je ukupno isporučenu toplinsku energiju raspodijelio svim suvlasnicima posebnih dijelova stambene zgrade sukladno odabranom modelu i odredbama Pravilnika, temeljem čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 I 94/17 dalje ZVDSP) tuženik, kao suvlasnik nekretnine na čijem suvlasničko dijelu je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, dužan je podmiriti obveze na povremena davanja koja uključuju i naknade dobavljaču toplinske energije.

11. Tužitelj svoje potraživanje dokazuje Izvodom iz poslovnih knjiga koji se temeljem čl. 28. st.1. OZ smatra vjerodostojnom ispravom.

12. Što se tiče navoda tuženika da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve ono što je propisano zakonom valja reći da je prijedlog za ovrhu u konkretnom slučaju sastavljen u skladu sa odredbom čl. 39 OZ. Predmetni prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv, sadržavati oznaku suda, ime i prezime stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, zatim ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj zakonskih zastupnika i opunomoćenika, ako ih stranke imaju, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave i predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja, a koje podatke predmetni prijedlog za ovrhu sadrži. Iz izvatka iz poslovnih knjiga, koji je vjerodostojna isprava, vidljivo je da je obveznik plaćanja Grad Zagreb iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1 te je naveden OIB tuženika. Da je tuženik Grad Zagreb suvlasnik stambenog prostora na adresi u [adresa],2,3 i 4 proizlazi i iz Izvatka iz zemljišne knjige (list 45-113) pa se prigovor promašene pasivne legitimacije ukazuje neosnovan u cijelosti.

13. Tužitelj je u spis dostavio i preslike svih računa isplatu kojih potražuje u ovom postupku pa se i taj prigovor tuženika ukazuje neosnovanim. Napominje se da tuženik nije dokazao u ovom postupku da je na ispostavljene račune, koji svi glase na Grad Zagreb, uložio prigovor ili reklamaciju pa tako nije osnovan niti prigovor da je većina računa dospjela na isti datum. Kao što je već navedeno, obzirom da tuženik nije račune reklamirao, pretpostavlja se da nije imao primjedaba niti prigovora na ispostavljene račune niti na datume dospjelosti pa te prigovore ne može s uspjehom isticati u ovom postupku, već je ispostavljene račune dužan platiti. Za ovaj postupak nije bitno niti to tko je u predmetnom stanu živio jer obveza plaćanja isporučene toplinske energije nije prenesena na stvarnog korisnika, već su svi računi i dalje ispostavljani na Grad Zagreb, koji se vodi kao obveznik plaćanja u financijsko knjigovodstvenoj evidenciji tužitelja.

14. Što se tiče istaknutog prigovora zastare tužitelj je u podnesku od 25. rujna 2025. naveo da je najstarije utuženo mjesečno novčano potraživanje i to račun broj: 33640011616-0424-5, za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje 04/2024 dospjelo na naplatu 24. svibnja 2024., a zastara je počela teći sljedeći dan, dakle 25. svibnja 2024. dok su sve daljnje pojedinačne tražbine tužitelja iz dostavljenih računa sa kasnijim rokom dospijeća, a tužitelj je ovršni prijedlog podnio 15. studenog 2024. pa iz navedenog proizlazi da prigovor zastare kojeg je istaknuo tuženik nije osnovan.

15. Na konkretni slučaj primjenjuje se odredba čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/1 1, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) u kojoj je propisano da tražbine naknade za isporučenu električnu energiju zastarijevaju za jednu godinu. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen dana 15. studenog 2024.,a najstarije utuženo potraživanje čija naplata se traži u ovom postupku i to iznos od 17,35 eura dospio je na naplatu 26. lipnja 2024., u konkretnom slučaju zastara nije nastupila.

16. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je na temelju Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja i ispostavljenih računa (list 15), kao i datumi dospjelosti pojedinih računa. Napominje se da visina utuženog potraživanja nije niti bila sporna, niti su stranke predlagale provođenje dokaza radi utvrđivanja visine potraživanja pa sud prihvaća visinu koja je navedena u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja.

17. Kako se u konkretnom slučaju radi o tzv. nastavljenom postupku temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog održan je na snazi za iznos od 377,04 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od drugog dana iza dana dospjelosti pa do isplate, kao što je to pobliže navedeno pod točkom I. presude.

18. Odluka o kamatama na utuženi iznos u skladu je sa odredbom čl. 29. ZOO.

19. Platni nalog ukinut je za iznos troškova ovršnog postupka od 120,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 21. veljače 2025. pa do isplate (točka II. izreke) iz razloga što je o troškovima ovršnog i parničnog postupka sud odlučio jednom odlukom. Ovo stoga što je ovršni postupak nakon podnesenog prigovora nastavljen kao parnični postupak pa se radi o jedinstvenom postupku te o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja I. stupanjske presude pa do isplate.

20. Sud je tužitelju priznao trošak ovršnog postupka u zatraženom iznosu od 120,00 eura. Trošak se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 11/1 u svezi s Tbr. 7/1 Tarife) i troška naknade javnog bilježnika u iznosu od 20,00 eura.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP. Tužitelju je priznat trošak postupka u iznosu od 405,00 eura. Trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 117/96 i 91/04, 148/09, 142/12,103/14, 1 18/14, 104/1 5, 37/22 i 126/22, dalje Ta rifa). Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 25. rujna 2025. i 17. lipnja 2026, svako u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 25. lipnja 2026. u iznosu od 100,00 eura (Tbr 9/1 Tarife) i PDV u iznosu od 75,00 eura. Nadalje mu je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 eura.

22. Tužitelju je sveukupno priznat trošak postupka u iznosu od 525,00 eura (120,00 eura na ime troškova ovršnog postupka i 405,00 eura na ime troškova parničnog postupka).

23. Kamate na trošak parničnog postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

24. Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 6,64 eura (točka IV. izreke). Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na prijedlog za ovrhu jer taj trošak tužitelj nije niti imao, već je imao trošak javnog bilježnika u iznosu od 20,00 eura, koji trošak je priznat tužitelju u cijelosti.

25. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 28. srpnja 2026.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. zovi tužitelja na plaćanje pristojbe na presudu 30,00 eura

4. vidi upisnik ''Povrv''

5. presuda nepravomoćna

6. kal. 15 dana