Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-195/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KU iz [adresa], kojeg brani Andreja Štefan, odvjetnica iz Čakovca, zbog povrede odredbe iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/134246, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 30. prosinca 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], od oca K i majke F, djev. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u trgovačkom društvu "Autoprijevoz Meznarić" d.o.o. Čakovec, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 5. studenog 2025. u Vidovcu u ulici Stjepana Radića upravljao skupom teretnih vozila registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice FU iz smjera Jurketinca u smjeru Varaždina te je dolaskom u visinu kbr. 48, a gdje se zbog izvođenja radova na kolniku, prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio vožnju u smjeru ravno

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 28,57 eura (dvadeset osam eura i pedeset sedam centi), od čega se iznos od 2,57 eura odnosi na trošak putovanja svjedokinje BU, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 30. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem braniteljice izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, svoj nedolazak je opravdao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da je do predmetnog događaja došlo na način da je upravljao skupom vozila na kojoj dionici ceste su bili vršeni radovi te je promet bio reguliran privremenom regulacijom-prometnim semaforom za privremenu regulaciju prometa. U zonu koja je bila obuhvaćena privremenom regulacijom ušao je kad je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Međutim tijekom prolaska kroz obuhvaćenu zonu došlo je do promjene svjetla na semaforu, s tim da se morao prestrojiti u lijevu kolničku traku, što oduzima određeno vrijeme, a zbog veličine i težine šlepera, onemogućava povratak u desnu traku. Ispravno i najsigurnije za okrivljenika i ostale sudionike bilo je nastaviti vožnju, što su učinila i vozila iza okrivljenika. Imajući u vidu navedeno okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osoba je mlađe životne dobi, zaposlen u malom obiteljskom trgovačkom društvu s malim brojem zaposlenih vozača. Oduzimanjem vozačke dozvole C kategorije posljedično bi došlo do nenadoknadivog gubitka zarade odnosno štete za trgovačko društvo. Okrivljenik je nekažnjavana osoba dok je Zakonom predviđeno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornom vozilom kada okrivljenik prekršaj počini drugi puta. Zbog svega navedenog i kada bi se utvrdilo da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, kazna koja se predviđa predmetnim prekršajnim nalogom, a posebno prijedlog da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilo C kategorije u trajanju od 1 mjesec pokazuje se nesrazmjernim težini predmetnog prekršaja. Predlaže se okrivljenika osloboditi optužbe, podredno da mu se izreke blaža novčana kazna bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije.

3. U daljnjem tijeku postupka saslušan je okrivljenik koji je naveo da ostaje u cijelosti kod pisane obrane od 16. ožujka 2026. Na posebno pitanje suda da li je predmetni semafor imao brojčanik za odbrojavanje sekundi odgovara da niti je imao taj brojčanik, a niti su svjetla prije izmjene treptala. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 12 godina i dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog posla s obzirom da radi kao vozač u trgovačkom društvu svojeg oca, a o čemu u spis predaje i ugovor o radu na neodređeno vrijeme, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude. Na pitanje braniteljice koliko je bio težak šleper kojim je upravljao predmetnog dana odgovara da je bio je pun robe, dakle težina je bila nekih 40 tona bruto, tako da se i zbog tog razloga ne može naglo zaustaviti. Na daljnje pitanje kakav je bio teren odgovara da je cesta bila raskopana pa se nije niti mogao kretati niti normalnom brzinom, misli da kretao nekih 20 km/h. Na daljnje pitanje da li smatra da je s obzirom da dane okolnosti bilo najsigurnije nastaviti vožnju odgovara da da. Na daljnje pitanje gdje ga je zaustavila djelatnica MUP-a, odnosno da li je vidjela predmetni događaj odgovara da ona nije bila na licu mjesta, nije vidjela sami događaj, a zaustavila ga je nekih cca jedan kilometar od predmetnog semafora. Na daljnje pitanje da li je svakodnevno u prometu šleperom odgovara da da.

4. U tijeku dokaznog postupka svjedokinja BU, policijska službenica je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetnog dana bila je u suradnji s interventnom jedinicom policije koji su dronom snimali baš to područje s obzirom da je bila akcija "Crveno svjetlo". Dakle, cijeli postupak ide na način da interventna dronom snimi počinitelje prekršaja, svjedokinji dojave te ona po dojavi zaustavlja vozače, te dalje procesuira prekršaj. Dakle, postoji snimka predmetnog prekršaja. Na posebno pitanje suda da li je predmetni semafor imao brojač sekundi odgovara da se više ne sjeća, ali misli čak da nije imao. Na pitanje braniteljice da li zna na kojoj visini dron leti odgovara da ne zna, ali dovoljno da se vide registarske pločice. Na daljnje pitanje da li je priložila snimku prijavi odgovara da je snimka kod njih u stanici.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju od 16. prosinca 2025., DVD s video zapisom prekršaja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 26. veljače 2026.

6. Braniteljica je u završnom govoru navela da nakon provedenog dokaznog postupka okrivljeni i nadalje u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane. U pogledu pribavljene i reproducirane snimke obrana kao i na prethodnom ročištu ukazuje da ista nije dostavljena niti je njezina pribava predložena ovlaštenom tužitelju te se protivi njezinom korištenju u ovom postupku. No, opreza radi, ukoliko bi Sud istu ipak koristio obrana ukazuje na postupanje okrivljenika nužno i jedino ispravno u datim okolnostima imajući u vidu da je isti upravljao konstrukcijom vozila, u koloni, te nije imao objektivnih mogućnosti natrag se prestrojiti u desnu traku. Nadalje kao i u pisanoj obrani, ukoliko bi Sud ipak našao da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da se ponovno naglašava da isti nije prekršajno kažnjavan, te se predlaže Sudu imati u vidu i okolnost da je istome vozačka dozvola sredstvo rada.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje i u spisu priležećih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza saslušane svjedokinje BU, policijske službenice koja je detaljno iskazivala o načinu na koji je utvrđen predmetni prekršaj, a čijem iskazu je sud povjerovao u cijelosti jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika, te iskaz svjedoka ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika. Iskaz svjedokinje potvrđen je i samom snimkom prekršaja koja je pregledana u tijeku postupka, a na kojoj snimci se jasno vidi da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo, ne na žuto svjetlo, pa da se dok je prolazio kroz semafor upalilo crveno svjetlo već je baš prošao na crveno svjetlo. Isto tako je na snimci jasno vidljivo da je bilo upaljeno zeleno svjetlo koje je treperilo, da se upalilo žuto svjetlo, da je okrivljenik imao dobar pregled na semafor jer ispred njega nije bilo drugog teretnog vozila koje bi mu ometalo pogled na semafor i da se mogao zaustaviti na crveno svjetlo, a ne što je samo prošao, tim više ako se kao je naveo kretao brzinom od 20 km/h.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je u zonu koja je bila obuhvaćena privremenom regulacijom ušao kad je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, međutim tijekom prolaska kroz obuhvaćenu zonu došlo je do promjene svjetla na semaforu, s tim da se morao prestrojiti u lijevu kolničku traku, što oduzima određeno vrijeme, a zbog veličine i težine šlepera, onemogućava povratak u desnu traku, budući da je obrana okrivljenika u tom dijelu po ocjeni suda, iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, a naročito samoj snimci prekršaja iz koje proizlazi upravo suprotno.

Dakle, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je kao vozač predmetne zgode upravljao upravljao skupom teretnih vozila registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Stjepana Radića iz smjera Jurketinca u smjeru Varaždina te je dolaskom u visinu kbr. 48, a gdje se zbog izvođenja radova na kolniku, prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio vožnju u smjeru ravno, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

11. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotno uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenica što okrivljenik dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, uvećani za putni trošak svjedokinje.

U Varaždinu 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku, KU, [adresa]

2. braniteljici, Andreja Štefan, odvjetnica iz Čakovca, O. Keršovanija 1

3. tužitelju Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE