Poslovni broj: Povrv-2998/2024-42

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ljubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKI POSLOVNI

CENTAR-STAMBENO POSLOVNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreba, Srebrenjak 55, OIB: 45026196523, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EU, odvjetničkog vježbenika, i zamjenice punomoćnice tuženice, AU, odvjetničke vježbenice, 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-37/2021 od 20. siječnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 3.760,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 87,13 EUR od 4. prosinca 2018. do isplate, na iznos od 150,33 EUR od 3. siječnja 2019. do isplate, na iznos od 253,81 EUR kuna od 2. veljače 2019. do isplate, na iznos od 329,41 EUR od 2. ožujka 2019. do isplate, na iznos od 331,68 EUR kuna od 2. travnja 2019. do isplate, na iznos od 192,93 EUR od 3. svibnja 2019. do isplate, na iznos od 125,00 EUR od 4. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 147,24 EUR od 2. srpnja 2019. do isplate, na iznos od 192,63 EUR od 2. kolovoza 2019. do isplate, na iznos od 225,47 EUR od 3. rujna 2019. do isplate, na iznos od 192,16 EUR od 2. listopada 2019. do isplate, na iznos od 251,16 EUR od 3. studenog 2019. do isplate, na iznos od 323,59 EUR od 3. prosinca 2019. do isplate, na iznos od 161,17 EUR od 3. siječnja 2020. do isplate, na iznos od 126,01 EUR od 4. veljače 2020. do isplate, na iznos od 174,58 EUR od 3. ožujka 2020. do isplate, na iznos od 259,55 EUR od 2. travnja 2020. do isplate, na iznos od 74,55 EUR od 5. svibnja 2020. do isplate, na iznos od 35,48 EUR od 2. lipnja 2020. do isplate, na iznos od 32,18 EUR od 4. srpnja 2020. do isplate, na iznos od 33,64 EUR od 2. kolovoza 2020. do isplate i na iznos od 60,93 EUR od 2. rujna 2020. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.260,07 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 3. studenog 2021. Javni bilježnik Jadranka Knego-Rogina iz Zagreba izdala je Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-37/2021 od 20. siječnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.023,55 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 83,00 EUR od 1. rujna 2018. do isplate, na iznos od 179,91 EUR od 1. listopada 2018. do isplate, na iznos od 87,13 EUR od 4. prosinca 2018. do isplate, na iznos od 150,33 EUR od 3. siječnja 2019. do isplate, na iznos od 253,81 EUR od 2. veljače 2019. do isplate, na iznos od 329,41 EUR od 2. ožujka 2019. do isplate, na iznos od 331,68 EUR od 2. travnja 2019. do isplate, na iznos od 192,93 EUR od 3. svibnja 2019. do isplate, na iznos od 125,00 EUR od 4. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 147,24 EUR od 2. srpnja 2019. do isplate, na iznos od 192,63 EUR od 2. kolovoza 2019. do isplate, na iznos od 225,47 EUR od 3. rujna 2019. do isplate, na iznos od 192,16 EUR od 2. listopada 2019. do isplate, na iznos od 251,16 EUR od 3. studenog 2019. do isplate, na iznos od 323,59 EUR od 3. prosinca 2019. do isplate, na iznos od 161,17 EUR od 3. siječnja 2020. do isplate, na iznos od 126,01 EUR od 4. veljače 2020. do isplate, na iznos od 174,58 EUR od 3. ožujka 2020. do isplate, na iznos od 259,55 EUR od 2. travnja 2020. do isplate, na iznos od 74,55 EUR od 5. svibnja 2020. do isplate, na iznos od 35,48 EUR od 2. lipnja 2020. do isplate, na iznos od 32,18 EUR od 4. srpnja 2020. do isplate, na iznos od 33,64 EUR od 2. kolovoza 2020. do isplate i na iznos od 60,93 EUR od 2. rujna 2020. do isplate, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 157,61 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Svoje potraživanje tužitelj temelji na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 8. listopada 2021., a isto se odnosi na neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], šifra dužnika: 3284601, za razdoblje od 30. srpnja 2018. do 30. srpnja 2020.

3. U pravovremeno podnesenom prigovoru tuženik u bitnome osporava predmetno potraživanje tužitelja, kako u osnovi tako i u visini. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare potraživanja te prigovora vjerodostojnosti isprava.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv-9714/21- 12 od 9. veljače 2022., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 57. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17. i 131/20., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnome ističe da su prigovori tuženika neosnovani. Tužitelj ističe da se predmetno potraživanje odnosi na račune izdane za tuženikovo korištenje vodnih usluga o čemu tužitelj kao dokaz dostavlja račune. U odnosu na prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji, tužitelj ističe da se tuženik nije odjavio od korištenja vodnih usluga te da je nastavio koristiti usluge tužitelja i upućuje na relevantne odredbe Općih uvjeta te dostavlja dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode da je tuženik korisnik usluga. Tužitelj ističe da su korisnik, kao i vlasnik, dužni u slučaju bilo kakvih statusnih promjena obavijestiti isporučitelja usluge kako bi mogao izvršiti promjenu u evidenciji korisnika. U odnosu na istaknut prigovor zastare, tužitelj u podnesku od 21. studenog 2022. djelomično povlači tužbeni zahtjev za utužene račune dospjele u razdoblju od 1. listopada do 2. studenog 2018. u ukupnom iznosu od 262,91 EUR i ostaje kod potraživanja u ukupnom iznosu od 3.760,64 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog i parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Tuženik tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih prigovora i dodatno obrazlaže svoje ranije iznesene prigovore. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova.

7. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-839/2022-15 od 24. veljače 2023. djelomično je održan na snazi platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 3.760,64 EUR s pripadajućim kamatama te je djelomično ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 262,91 EUR. Istom presudom nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 743,74 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2023. pa do isplate.

8. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2099/2023-4 od 9. srpnja 2024. ukinuta je navedena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I. i III. izreke te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. Točkom II. izreke prvostupanjske presude koja se odnosi na ukidanje platnog naloga za iznos od 262,91 EUR žalba nije izjavljena te je ta točka postala pravomoćna.

9. Tužitelj tijekom ponovnog postupka u bitnome ističe da su prigovori tuženika neosnovani. Navodi da se predmetno potraživanje odnosi na račune izdane za tuženikovo korištenje vodnih usluga. Ističe da na računima stoji oznaka „xxxxxxxxxx" na mjestima gdje bi bio naznačen broj i stanje vodomjera iz razloga što očitanje vodomjera nije u nadležnosti tužitelja, nego u nadležnosti ovlaštenika za raspodjelu vode, koji je u utuženom razdoblju bila tvrtka Grabar d.o.o., a od 21. studenog 2024. tvrtka HTC d.o.o. U prilog navedenomu tužitelj dostavlja Ugovor o prodaji i ugradnji vodomjera i pružanju usluga očitanja potrošnje vode sklopljen 11. rujna 2024. između tvrtke HTC d.o.o. i predstavnice stanara zgrade na adresi [adresa], te Aneks međuvlasničkog ugovora br. 21/24 stambene zgrade na adresi [adresa] od 21. studenog 2024. Tužitelj ističe da tuženik nije dostavio dokaze o prigovorima koji bi se odnosili na utuženo razdoblje od rujna 2018. do kolovoza 2020. te ostaje kod potraživanja iznosa od 3.760,64 EUR sa zakonskim zateznim kamatama do isplate, uz naknadu troškova postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

10. Tuženik tijekom ponovnog postupka ostaje kod svih ranije iznesenih prigovora. Ističe da iz dostavljenih računa nije razvidno na temelju kojih podataka je utvrđena potrošnja - na mjestima gdje bi trebali biti naznačeni broj i stanje vodomjera stoji oznaka „xxxxxxxxxx", iz čega slijedi da su predmetni obračuni paušalni, a ne temeljeni na stvarnoj potrošnji. Tuženik nadalje ističe da je u više navrata prigovarao tužitelju na ispostavljene račune te ga time obavještavao da više nije korisnik predmetnog prostora, a da se tužitelj na te prigovore oglušio. Dostavlja dokaze o prigovorima iz 2016., 2017., 2018. i studenog 2020. te pojašnjava da zbog proteka vremena ne raspolaže cjelovitom dokumentacijom o prigovorima za utuženo razdoblje. Tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

11. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 8. listopada 2021. (list 19 spisa), račune (listovi 41-64 spisa), sudsku praksu (listovi 65-80 i 199-214 spisa), Uvid u mjerno mjesto (listovi 90-92 spisa), Uvid u kupca (listovi 93-94 spisa), Uvid u kupca (list 95 spisa), Stanje kupca (listovi 96-99 spisa), utužene račune (listovi 100-124 i 130-134 spisa), Stanje kupca (listovi 126-129 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 25. kolovoza 2022. (listovi 139-141 spisa), dopis (list 142 spisa), Rješenje (listovi 143-147 spisa), Uvid u mjerno mjesto (listovi 238-239 spisa), potpisnu listu suvlasnika (list 240 spisa), Aneks međuvlasničkog ugovora broj 21/24 stambene zgrade u [adresa] Zagreb (listovi 241-242 spisa), potpisnu listu (list 243 spisa), Ugovor o prodaji i ugradnji vodomjera i pružanju usluga očitanja potrošnje vode (listovi 244-246 spisa), Prigovor na opomene za neplaćenu vodu od 20. studenog 2017. (list 255 spisa), Reklamaciju računa za potrošnju vode broj 28115816 od 11.01.2018. (list 256 spisa), Reklamaciju računa za potrošnju vode broj 28630648 od 14.03.2018. (list 257 spisa), Reklamaciju računa za potrošnju vode broj 28858059 od 12.04.2018. (list 258 spisa), Reklamaciju računa za potrošnju vode broj 29065711 od 14.05.2018. (list 259 spisa), Reklamaciju računa za potrošnju vode broj 2297603 od 13.06.2018. (list 260 spisa), Reklamaciju računa za potrošnju vode broj 28115816 od 11.01.2018. (list 261 spisa), očitovanje na opomenu od 12.11.2020. (list 26 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 269-274 spisa) te dopis od 22. prosinca 2016. s povratnicom (listovi 276-277 spisa).

12. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.

13. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], šifra dužnika: 3284601, za razdoblje od 30. srpnja 2018. do 30. srpnja 2020., u preostalom iznosu od 3.760,64 EUR.

14. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom, niti da je nastupila zastara za potraživanje tužitelja u iznosu od 262,91 EUR.

15. Predmetom ponovnog suđenja, sukladno uputi Županijskog suda u Zagrebu iz rješenja poslovni broj Gž-2099/2023-4 od 9. srpnja 2024., jest pitanje visine potraživanja tužitelja, konkretno, je li tužitelj dokazao na koji je način utvrđena potrošnja, je li obračun proveden u skladu s Općim i tehničkim uvjetima za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda te je li visina potraživanja dokazana.

16. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, valja istaknuti da je tuženik u evidenciji tužitelja zaveden kao korisnik vodne usluge pod šifrom 3284601 na adresi u [adresa]. Odredbom čl. 11. st. 3. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 17/13, dalje: Opći uvjeti) propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojemu je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom, obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika. Odredbom čl. 11. st. 4. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge i novi korisnik solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika, te da korisnik kojeg isporučitelj vodi u evidenciji, a koji pravodobno ne dostavi vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

17. Tuženik dostavlja prigovore i reklamacije upućene tužitelju, no uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđuje se da se isti odnose na razdoblja do lipnja 2018. te na studeni 2020., dakle niti jedan od dostavljenih prigovora ne odnosi se na utuženo obračunsko razdoblje od rujna 2018. do kolovoza 2020. Prigovori iz ranijih i kasnijih razdoblja ne mogu se izjednačiti s propisanom obaviješću o promjeni korisnika u smislu čl. 11. st. 3. i 4. Općih uvjeta, a niti jedan prigovor ne sadrži vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi se dokazala promjena korisnika u smislu navedenih odredaba. Stoga je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

18. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18.) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi. Iz navedenog slijedi da pretpostavka nastanka obveze plaćanja jest stvarno korištenje vodne usluge, dakle, stvarna isporuka. Teret dokazivanja da je usluga stvarno isporučena, te u kojoj mjeri, leži na tužitelju sukladno odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP).

19. Uvidom u dostavljene utužene račune utvrđeno je da isti na mjestima gdje bi trebali biti navedeni broj i stanje vodomjera, kao i početno i završno stanje za svako obračunsko razdoblje, sadržavaju oznaku „xxxxxxxxxx". Slijedom navedenog, iz predmetnih računa nije razvidno na temelju kojih podataka je utvrđena potrošnja prikazana u m³, niti je moguće provjeriti je li obračun temeljen na stvarnom očitanju vodomjera.

20. Tužitelj objašnjava da oznaka „xxxxxxxxxx" postoji jer očitanje internih vodomjera nije u nadležnosti tužitelja, već u nadležnosti ovlaštenika za raspodjelu vode, koji u utuženom razdoblju bila tvrtka Grabar d.o.o. Međutim, tužitelj u tijeku cjelokupnog postupka, uključujući i ponovni postupak, nije predložio niti dostavio niti jedan dokaz o tome da je tvrtka Grabar d.o.o. u utuženom razdoblju od rujna 2018. do kolovoza 2020. doista očitavala interne vodomjere i tužitelju dostavljala podatke o potrošnji za predmetni prostor. Nema niti jednog zapisnika, potvrde, dopisa ni bilo kojeg drugog dokumenta iz kojeg bi proizlazilo da je Grabar d.o.o. za predmetni prostor dostavila podatke o potrošnji u utuženom razdoblju.

21. Uvidom u dokument "Uvid u mjerno mjesto + svi utanačeni" od 3. ožujka 2022. (mjerno mjesto br. 0005970, adresa [adresa]) utvrđuje se da je tuženik, pod šifrom 2456316 i kasnijim šiframa, u svim periodima utanačenja od 4. svibnja 2012. pa do promjene 27. rujna 2016., kontinuirano naveden s utanačenjem 0,00%. Od 27. rujna 2016. pa nadalje, jedini utanačeni korisnik na predmetnom mjernom mjestu je "Stambena zgrada" s utanačenjem 100,00%. Navedeno je u suprotnosti s tvrdnjom tužitelja da je tuženik u utuženom razdoblju (rujan 2018. - kolovoz 2020.) koristio vodnu uslugu te da mu je potrošnja bila obračunavana.

22. Ugovor o prodaji i ugradnji vodomjera i pružanju usluga očitanja potrošnje vode sklopljen s društvom HTC d.o.o. i Aneks međuvlasničkog ugovora br. 21/24 od 21. studenog 2024. uređuju raspodjelu potrošnje vode počevši tek od studenog 2024., dakle, više od četiri godine nakon isteka utuženog razdoblja. Čl. 3. Aneksa propisuje da će se poslovnim prostorima koji nemaju ugrađeni vodomjer potrošnja obračunavati po utanačenju. Navedeni dokumenti retroaktivno ne uređuju utuženo razdoblje, niti dokazuju na koji je način bila utvrđena potrošnja za predmetni prostor u tom razdoblju.

23. Slijedom navedenoga, tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u smislu da je tuženiku u utuženom razdoblju stvarno pružena vodna usluga te da je obračun temeljen na stvarnim i provjerljivim podacima o potrošnji. Sama činjenica da su računi izdani i da je tuženik zaveden u evidenciji tužitelja kao korisnik usluge nije dovoljna, tužiteljeva obveza dokaza obuhvaća i stvarnost isporuke usluge i ispravnost obračuna, što u ovom postupku nije dokazano. Stoga, prigovor tuženika u pogledu osnove i visine potraživanja sud ocjenjuje osnovanim.

24. S obzirom da tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja osnovanosti predmetnog duga (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a), nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova i visina tužbenog zahtjeva, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

25. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

26. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

27. Tuženiku je priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 1 toč. 3. Tarife sudskih pristojbi) u iznosu od 86,69 EUR. Nadalje, tuženiku je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici priznat trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini 100 bodova primjenom Tbr. 11. toč. 1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), za sastav podneska od 26. kolovoza 2022. u visini 100 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu 9. studenog 2022. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu 11. siječnja 2023. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za sastav žalbe od 10. ožujka 2023. u visini traženih 100 bodova primjenom Tbr. 10. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 31. prosinca 2024. u visini 100 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 26. ožujka 2025. u visini 100 bodova primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife te za zastupanje na ročištu 14. travnja 2026. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 800 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 1.600,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 400,00 EUR, kao i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 173,38 EUR, slijedom čega je tuženiku dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 2.260,07 EUR (toč. II/ izreke).

28. Odluka o zateznim kamatama, koje su tuženici na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

29. Tuženiku nisu priznati zatraženi troškovi za sastav podnesaka od 20. studenog 2024., 9. listopada 2025. i 12. prosinca 2025. jer nisu bili potrebni za vođenje predmetne parnice. Također, tuženiku nisu priznati niti zatraženi troškovi za zastupanje na ročištima 11. ožujka 2025. i 9. rujna 2025., jer su oba odgođena na prijedlog tuženika. Valja napomenuti da je ročište zakazano za 9. rujna 2025. odgođeno jer je tuženik tražio dodatni rok za dostavu dokaza koje je mogao dostaviti ranije tokom postupka.

30. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, te je odlučeno kao pod točkom III/ rješenja.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od petnaest dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćnici