REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj Pn-2053/2021-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UP, OIB [osobni identifikacijski broj], Ive [adresa], kojeg zastupa Ognjen Krznarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, kojeg zastupa Denis Lauc, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. svibnja 2026. u nazočnosti zz punomoćnika tužitelja Daria Alitovića, odvjetnika iz Zagreba i zz punomoćnika tuženika Davora Bubalo, odvjetnika iz Zagreba, dana 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, da naknadi tužitelju UP, OIB [osobni identifikacijski broj], U [adresa] iznos od 9.801,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.6.2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.535,61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 28. srpnja 2026. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 9.708,76 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.4.2021. do plateža.

IV. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na iznos od 9.801,50 EUR za razdoblje od 13.4.2021. do 24.6.2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 30.7.2021. navodi da je dana 26.12.2020. u Svetoj Nedelji, Mala Gorica došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali ŠP, vozač osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i tužitelj kao putnik u istom. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je ŠP na način da je izgubio nadzor nad vozilom te sletio istim izvan kolnika. Tom prilikom tužitelj je zadobio tjelesne ozljede pa tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 22.3.2024. te potražuje od tuženika na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 27.871,80 EUR time da priznaje doprinos nastanku štetnog događaja u omjeru od 30% te uvažavajući navedeni doprinos potražuje iznos od 19.510,26 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 13.4.2021. do plateža, sve uz naknadu troška parničnog postupka sa pripadajućom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da se dana 26.12.2020. godine u Svetoj Nedelji dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali ŠP, vozač osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i tužitelj kao putnik u vozilu. Ne osporava činjenicu da je vozilo navedenih registarskih oznaka na dan nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja automobilske odgovornosti. Tuženik osporava odgovornost te ističe de postoje razlozi za oslobođenje tuženika od odgovornosti u smislu odredbe čl. 1067 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO i to iz razloga što je svjesno pristao na vožnju s osobom koja je bila pod utjecajem alkohola i koja nije imala važeću vozačku dozvolu. Ističe i to da je iz zapisnika o očevidu vidljivo da je protiv vozača podnesen optužni prijedlog radi počinjenja prekršaja - upravljanje motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita i odbijanje alkotestiranja. Isto tako iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za SP, a prema njegovom kazivanju proizlazi kako je konzumirao više alkoholnih pića te je tako tužitelj svjesno pristao na vožnju s osobom koja je bila pod utjecajem alkohola i koja nije imala važeću vozačku dozvolu te je i sam tužitelj bio pod utjecajem alkohola što proizlazi uvidom u otpusno pismo KBC Sestre Milosrdnice gdje je iz statusa po prijemu vidljivo da je vidno alkoholiziran – alkohol u krvi 0,8 g/L. Također ukazuje na činjenicu da tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom kao i to da liječenje tužitelja još nije završeno. Slijedom svega navedeno predlaže tužbu odbaciti. Podredno ističe i to da je kod tužitelja zdravlje teško narušeno još prije predmetnog štetnog događaja, a koje tegobe nemaju nikakve veze sa predmetnim štetnim događajem. Osporava visinu tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva kao i tijek zatražene zakonske zatezne kamate. Slijedom izloženog predlaže tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom uz obvezu na naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u presliku odštetnog zahtjeva, fotografski elaborat i zapisnik o očevidu MUP-a, PU Zagrebačka, medicinsku dokumentaciju, podneske stranaka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za osiguranika tuženika, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka SP, svjedoka ZP, dokaz saslušanjem tužitelja, dokaz kombiniranim sudsko medicinsko prometnim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i utjecaja vezivanja sigurnosnog pojasa na nastanak ozljeda tužitelja, izvršen je uvid u dopis i podatke KBC Sestre Milosrdnice vezano uz činjenicu alkoholiziranosti tužitelja, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Vesni Šerić i dr. Mladenu Miškulin, dopunsko usmeno očitovanje vještaka dr. Mladena Miškulin i dr. Vesne Šerić u svezi s prigovorima tužitelja i tuženika na pismeni nalaz i mišljenje, dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Branimiru Cerovski te dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka dr. Branimira Cerovski vezano uz prigovore tužitelja na pismeni nalaz i mišljenje. Vezano uz protivljenje tužitelja imenovanju vještaka medicinske struke, radi se o paušalnim i subjektivnim tumačenjima vezano uz izbor osobe vještaka.

4. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da su u nazočnom slučaju vezano uz pitanje odgovornosti ispunjeni uvjeti za suodgovornost samog tužitelja štetnom događaju i nastaloj šteti i to u omjeru od 50%.

5. Među strankama nije sporno da je dana 26.12.2020. došlo do prometne nezgode u kojoj je tužitelj nastradao kao putnik u vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranom kod tuženika, a kojim je upravljao ŠP. Naprijed navedeno proizlazi iz izvršenog uvida u zapisnik o očevidu te fotografski elaborat MUP-a, PU Zagrebačka. Sporna je odgovornost tuženika budući kao što je ranije rečeno tuženik smatra da postoje razlozi za oslobođenje tuženika od odgovornosti, a kako je to navedeno u odgovoru na tužbu.

6. Saslušan tijekom postupka tužitelj je u svojem iskazu naveo da se vezano uz ovu prometnu nezgodu nečeg sjeća, a nečeg ne. Sjeća se da su se vozili te da prije nego su se vozili je ŠP došao do njegove kuće time da misli da nije ulazio u kuću budući su trebali ići na jedan rođendan. Naveo je da nije primijetio da je ŠP bio alkoholiziran te da je to primijetio ne bi on vozio, već bi vozio tužitelj ili njegov sin. Naveo ej da je sjeo na mjesto suvozača time da se ne sjeća da li se vezao taj put uz napomenu da se veže uvijek. Naveo je da nije znao da Š nema vozačku dozvolu. ŠP i on znali su tu i tamo konzumirati alkohol uključujući kavu i sok primjerice kada je rođendan. Taj dan nisu zajedno konzumirali alkohol kao i dan prije, alkohol je konzumirao na Badnjak time da ne zna koliko je alkohola konzumirao kao ni što. ŠP nije ga prethodno zvao, već je samo došao po njega u 5 ujutro. Naveo je i to da su na licu mjesta dok je bila policija "puhali", misli na alkotestiranje. Naveo je i to da ga je ŠP "htio uvaliti" da kaže da je vozio, a nije budući je bio suvozač time da nije znao odgovoriti na pitanje zašto misli tako, već je uzvratio protupitanjem "to pitajte njega". Opisao je zadobivene ozljede, činjenicu liječenja, da prije ovog štetnog događaja nije imao zdravstvenih tegoba vezano uz desnu ruku i rame time da je imao problema sa kičmom. Ukazao je i na potrebu tuđe pomoći i njege za vrijeme liječenja.

7. Svjedok ŠP, osiguranik tuženika u svojem je iskazu naveo da odnos s tužiteljem može opisati kao dobar prijateljski odnos. Vezano uz štetni događaj naveo je da je bio umoran te su mu se nakratko, 2, 3 sekunde zatvorile oči te je došlo do ove nezgode. Naveo je i to da se predmetne zgode tužitelj nalazio na mjestu suvozača time da se ne sjeća da li je bio vezan sigurnosnim pojasom. Automobilom su krenuli od kuće tužitelja, krenuli su noću drugom zajedničkom prijatelju. Ne sjeća se da li je prije ovog štetnog događaja konzumirao alkohol odnosno možda je popio dvije pive koje je popio prije nego je došao po tužitelja. Kod tužitelja se zadržao kratko i ne sjeća se da li je tu nešto konzumirao od alkohola. Ukazao je i na činjenicu ozljeđivanja tužitelja kao i to da je on u štetnom događaju zadobio lakše ozljede u vidu natučenja. Naveo je da su kola hitne pomoći došla prije policije tako da ih na licu mjesta policija nije alkotestirala i u bolnici nije obavljeno alkotestiranje, navedeno govori o sebi. Vozilo kojim je upravljao bilo je registrirano time da nije imao važeću vozačku dozvolu točnije ista je istekla. Upitan da pojasni kako to da su noću išli u posjet prijatelju naveo je da je to tako ispalo. Tužitelju nije rekao da je prije dolaska k njemu konzumirao alkohol i tužitelj nije znao za to. U nekim drugim situacijama znao se sa tužiteljem naći, ali nije bilo alkohola, bila je kava, znalo se popiti pivu, ali nije se opijalo. Naveo je i to da se protiv njega vezano uz ovaj štetni događaj vodi kazneni postupak. Vozačka dozvola istekla mu je 2018. ili 2019. godine. U automobilu je na stražnjem sjedištu bio i sin ovdje tužitelja UP.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka za promet ing. Roberta Spudića datog na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja zaključno proizlazi da je prometno- tehnička analiza prometne nesreće pokazala da je na mokrom kolniku došlo do izlijetanja osobnog automobila preko jugozapadnog ruba kolnika u kojem se nalazio tužitelj. Nakon izlijetanja osobnog automobila došlo je do naleta prednjeg lijevog dijela vozila na metalno-betonsku ogradu kbr. 24 Ulice Augusta Šenoe. Tehničkim putem nije moguće odrediti brzinu kretanja osobnog automobila neposredno prije izlijetanja s jugozapadne strane kolnika. Brzina kretanja osobnog automobila u kojem se nalazio tužitelj u trenutku naleta na uzdignuti nogostup iznosila je oko 49,5 km/h. Najznačajnija promjena brzine osobnog automobila u kojem se nalazio tužitelj nastala je naletom prednjeg lijevog dijela osobnog automobila na metalno-betonsku ogradu kbr. 24 gdje je došlo do apsolutnog pada brzine vozila od oko 30 do 35 km/h, pri čemu je došlo do usporavanja vozila od oko 75 m/s[2] odnosno do djelovanja impulsa sile od oko 7,7 gravitacije. U tom trenutku osobe u osobnom automobilu kretale su se izrazito prema naprijed i u lijevo odnosno prema prednjem lijevom dijelu unutrašnjosti kabine vozila.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr. Vedrane Petrovečki zaključno proizlazi da je tužitelj stradao kao putnik u osobnom vozilu, a sve uvažavajući utvrđenja vještaka za promet vezano uz dinamiku odvijanja štetnog događaja. Iz otpusnih pisama proizlazi da je tužitelj zadobio površinsku ozljedu vlasišta, višeiverni prijelom središnjeg dijela desne nadlaktične kosti te istegnuće mišića uz vratnu i slabinsku kralježnicu. Uspoređujući dinamiku kretanja vozila u kojem se nalazio tužitelj, a koje proizlazi iz nalaza prometnog vještaka i ozljede koje je tužitelj zadobio u trenutku odvijanja prometne nesreće, proizlazi zaključak da tužitelj nije koristio sigurnosni pojas. Zbog dinamike kretanja tijela iskazane po prometnom vještaku, a kako tužitelj nije koristio sigurnosni pojas, došlo je do rotacije tijela u području slabinske kralježnice suprotno od smjera kazaljke na satu i na taj način je desna nadlaktica bila izložena nalijetanju na prepreke u prostoru koje su se nalazile desno od desne nadlaktice kada je nastao višeiverni prijelom nadlaktične kosti. Tužitelj je uz to zadobio i istegnuće slabinske kralježnice. Da je tužitelj koristio sigurnosni pojas, prijelom nadlaktice i istegnuće slabinske kralježnice ne bi mogli nastati ovim mehanizmom. Usprkos korištenju sigurnosnog pojasa tužitelj je mogao zadobiti površinsku ozljedu vlasišta i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Na nalaz i mišljenje kombiniranog sudsko-medicinsko-prometnog vještačenja stranke nisu stavile prigovore, a sud istome kao stručnom, objektivnom i obrazloženom u cijelosti poklanja vjeru.

10. Sud je stajališta, vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja, da postoji doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja u ranije navedenom omjeru od 50%. To iz razloga što rezultati provedenog kombiniranog sudsko-medicinsko-prometnog vještačenja jasno ukazuju da tužitelj predmetne zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a pored toga sud nalazi utvrđenim činjenicu uzimanja alkoholnih pića kako od strane vozača vozila, tako i od strane samog tužitelja. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu MUP-a u odnosu na vozača vozila (list 62 spisa), koji je osiguranik tuženika potpisao, jasno proizlazi vezano uz konzumaciju pića da je isti izjavio da je konzumirao "više alkoholnih pića". Stoga sud ne prihvaća navode tužitelja i svjedoka kao jasne i uvjerljive vezano uz konzumaciju pića, već suprotno tome kao neuvjerljive, a u svojim iskazima se vezano uz ključne činjenice vezane uz ocjenu doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja (alkotest osiguranika tuženika, vezivanje sigurnosnim pojasom, konzumiranje alkoholnih pića i nevaženje vozačke dozvole) ne sjećaju odnosno isto negiraju. Pored navedenog životno je nelogično i neuvjerljivo da bi se dolazilo u ranim jutarnjim satima bez najave kod nekog u kuću radi odlaska zajedničkom prijatelju na rođendan. Sve navedeno po uvjerenju suda upućuje da se predmetne zgode prije štetnog događaja radilo o zajedničkoj konzumaciji alkohola neovisno da li je to bilo u ugostiteljskom objektu, kući osiguranika tuženika, tužitelja ili negdje drugdje. Iskazano nesjećanje tužitelja i svjedoka vezano uz važne činjenice za ovaj postupak po uvjerenju suda predstavljaju pokušaj otklanjanja odgovornosti kako od strane osiguranika tuženika, tako i od strane samog tužitelja. Dodatni prilog navedenom je i činjenica što iz medicinske dokumentacije proizlazi činjenica da je tužitelj konzumirao alkohol navodeći da je popio nekoliko piva, time da je prisutnost alkohola kod tužitelja utvrđena i temeljem zatraženih podataka KBC Sestre Milosrdnice, točnije dopisa i nalaza biokemijskog laboratorija vezano za štetni događaj, a iz kojeg nalaza proizlazi da je tužitelju izmjeren etanol u krvi u povećanim vrijednostima. Također proizlazi da je biokemijski nalaz jedina vrsta alkotestiranja kojeg provodi KBC Sestre Milosrdnice. Valja reći i to da je među ostalim u statusu (pri prijemu) među ostalim navedeno da je tužitelj i vidno alkoholiziran te da je naveo da je popio nekoliko piva. U konkretnom slučaju razlog ocjene suda u spomenuti doprinos tužitelja nastanku štetnog događaja je kako u činjenici nevezivanja sigurnosnim pojasom, tako i u činjenici pristanka vožnje sa vozačem pod utjecajem alkohola, koja činjenica po uvjerenju suda tužitelju nije bila nepoznata odnosno nije mogla ostati nepoznata budući je i sam po uvjerenju suda sa osiguranikom tuženika konzumirao alkoholna pića.

11. Iz liječničke dokumentacije te nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Mladena Miškulina i dr. Vesne Šerić proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio površinsku ozljedu vlasišta, prijelom ramena i nadlaktice, kontuziju lakta, višeiverni prijelom desne nadlaktične kosti, prijelom dijafize nadlaktične kosti te istegnuće muskulature vrata i donjeg dijela leđa. Mišljenje je vještaka da unatoč provedenom liječenju zaostaju posljedice pobliže opisane u zaključnom mišljenju vještaka (list 185 spisa). S obzirom na istaknute prigovore tužitelja na pismeni nalaz i mišljenje vještaka, proveden je dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka. U svojem dopunskom usmenom očitovanju (ročište 8.7.2025., list 326 spisa) vještaci su dodatno pojasnili i argumentirali svoja utvrđenja iz pismenog nalaza i mišljenja, u nalazu i mišljenju vještaka i dopunskom očitovanju sud ne nalazi proturječnosti i nejasnoća, dopunskim usmenim očitovanjem otklonjene su sumnje u pravilnost pismenog nalaza i mišljenja te sud nalazu i mišljenju vještaka te dopunskom usmenom očitovanju vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom u cijelosti poklanja vjeru. Iz nalaza vještaka oftalmologa dr. Branimira Cerovskog zaključno proizlazi da je tužitelj u predmetnom ozljeđivanju zadobio kraniocervikalnu ozljedu, poslije ozljeđivanja javljaju se bljeskovi u lijevom oku u sklopu odvajanja membrane hijaloideje što se verificira na oftalmološkom pregledu 3 tjedna od ozljeđivanja. Daljnju oftalmološku dokumentaciju tužitelj ne prilaže. Vještak navodi da je moguća uzročno-posljedična veza kraniocervikalne ozljede kod tužitelja i odvajanja membrane hijaloideje. Međutim, s oftalmološkog motrišta ne utvrđuje se da zaostaje oštećenje vidne funkcije odnosno kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne i radne aktivnosti s oftalmološkog motrišta, a vezano uz štetni događaj. S obzirom na istaknute prigovore tužitelja na pismeni nalaz i mišljenje liječnika vještaka oftalmologa, proveden je dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka. U svojem dopunskom usmenom očitovanju (ročište 11. svibnja 2026., list 347, 348 spisa) vještak je dodatno pojasnio i argumentirao svoja utvrđenja iz pismenog nalaza i mišljenja te u cijelosti ostao kod istog. Sud smatra da su dopunskim usmenim očitovanjem vještaka otklonjene sumnje u pravilnost datog mišljenja te nalazu i mišljenju liječnika vještaka oftalmologa u cijelosti poklanja vjeru kao stručnom, objektivnom i obrazloženom. Valja reći i to da je sud odbio prijedlog tužitelja za provođenje dokaza novim medicinskim vještačenjem, a iz naprijed navedenih razloga, točnije činjenice da su dopunskim usmenim očitovanjima vještaka otklonjene sumnje u pravilnost pismenih nalaza i mišljenja vještaka.

12. Na temelju zajedničkog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju 15 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 45 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 120 dana ukupno.

13. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra da je tužitelju za bolove primjerena novčana naknada u iznosu od 5.000,00 EUR. Imajući u vidu omjer suodgovornosti tužitelja, tužitelju je valjalo utvrđeni iznos umanjiti za utvrđeni omjer suodgovornosti te dosuditi kao osnovanim iznos od 2.500,00 EUR.

14. Na temelju zajedničkog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a koji je trajao koliko i sam događaj, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno, srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno.

15. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra da je tužitelju za strah primjerena novčana naknada u iznosu od 5.500,00 EUR. Imajući u vidu omjer suodgovornosti tužitelja, tužitelju je valjalo navedeni iznos umanjiti za utvrđeni omjer suodgovornosti te dosuditi kao osnovanim iznos od 2.750,00 EUR.

16. Na temelju zajedničkog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da kod tužitelja nakon provedenog adekvatnog liječenja zaostaju trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma desne nadlaktične kosti koji je liječen operativno u dva navrata. Posljedično zaostao je deformitet desne nadlaktice, ograničenje opsega pokreta desnog ramena u lakom do srednjem stupnju te slabost muskulature desne podlaktice i šake koji su inervirani radijalnim živcem. Zbog navedenog tužitelj ne može obavljati fine radnje šakom i prstima. Uslijed štetnog događaja došlo je do kliničkog pogoršanja stanja lumbalne kralježnice s obzirom na pre egzistentno stanje. Navedene trajne posljedice umanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužitelja u opsegu od 23% (s ortopedskog motrišta 15%, s neurološkog motrišta 10%). Liječenje tužitelja je završeno pregledom fizijatra 23.6.2022. godine.

17. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra da je tužitelju po spomenutom kriteriju primjerena novčana naknada u iznosu od 3.500,00 EUR. Imajući u vidu omjer suodgovornosti tužitelja, tužitelju je valjalo navedeni iznos umanjiti za utvrđeni omjer suodgovornosti te dosuditi kao osnovanim iznos od 1.750,00 EUR.

18. Na temelju zajedničkog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da kod tužitelja zaostaje naruženje u srednjem stupnju budući postoji vidljiv ožiljak u području prednjeg dijela desnog ramena i nadlaktice, nepravilan, u dužini 28 cm te vidljiv deformitet desne nadlaktice u rekurvaciji.

19. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra da je tužitelju po spomenutom kriteriju primjerena novčana naknada u iznosu od 3.300,00 EUR. Imajući u vidu omjer suodgovornosti tužitelja, tužitelju je valjalo navedeni iznos umanjiti za utvrđeni omjer suodgovornosti te dosuditi kao osnovanim iznos od 1.650,00 EUR.

20. Na temelju zajedničkog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 31.12.2020. do 19.1.2021. godine u opsegu od 2 sata dnevno (19 dana x 2 sata), od 19.1. do 18.5.2021. godine u opsegu od 1 sat dnevno (119 dana x 1 sat), od 22.5. do 25.8.2021. u opsegu od 2 sata dnevno (95 dana x 2 sata), od 25.8. do 28.10.2021. u opsegu od 1 sat dnevno (64 dana x 1 sat) te narednih 8 tjedana u opsegu od 2 puta po 2 sata tjedno (32 sata). Stranke su učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani (ročište 8.7.2025., list 327 spisa). Sud po slobodnoj ocjeni, vodeći računa o cijenama takve vrste usluga na tržištu radne snage, smatra primjerenim iznos od 7,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu navedeno te opseg i trajanje tuđe pomoći i njege utvrđen po liječnicima vještacima, zahtjev tužitelja ukazuje se osnovanim za iznos od 3.101,00 EUR (443 sata x 7,00 EUR = 3.101,00 EUR). Imajući u vidu omjer suodgovornosti tužitelja, tužitelju je valjalo navedeni iznos umanjiti za utvrđeni omjer suodgovornosti te dosuditi kao osnovan iznos od 1.550,50 EUR. Tužitelju je tako ukupno utvrđen kao osnovan iznos od 10.200,50 EUR (bolovi 2.500,00 EUR, strah 2.750,00 EUR, trajne posljedice 1.750,00 EUR, naruženje 1.650,00 EUR te tuđa pomoć i njega 1.550,50 EUR), koji iznos je tužitelju i dosuđen s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 24.6.2022. godine do plateža (završetak liječenja utvrđen po liječnicima vještacima 23.6.2022. godine), dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do potraživanih 19.510,26 EUR ili za iznos od 9.309,76 EUR s pripadajućom kamatom tužitelj odbijen. Tužitelj je odbijen i s dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na iznos od 10.200,50 EUR za razdoblje od 13.4.2021. do 24.6.2022., imajući u vidu činjenicu da je liječenje tužitelja završeno 23.6.2022. godine.

21. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a i odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kamata je dosuđena po stopama naznačenim u izreci ove presude. Zatezna kamata dosuđena je na cjelokupni iznos neimovinske štete i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) od navedenog datuma te tužitelj ima pravo na zatezne kamate i na tuđu pomoć i njegu od potraživanog datuma imajući u vidu odredbu čl. 12 st. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

22. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a kojim je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Tužitelj je kvalitativno uspio u sporu 100%, kvantitativno 50,24% pa je njegov uspjeh 75,12% (150,24% / 2 = 75,12%). Tuženik kvalitativno točnije s osnovom nije uspio, dok je s visinom uspio 49,76% pa je uspjeh tuženika 24,88% (49,76% / 2 = 24,88%). Kada se od uspjeha tužitelja koji je veći oduzme uspjeh tuženika (75,12% - 24,88% = 50,24%), tužitelj je u konačnici uspio s 50,24%. Trošak tužitelja određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 5. te Tbr. 42. i 48. Trošak se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva 500,00 EUR, sastava tužbe 500,00 EUR, podneska 15.11.2021. 500,00 EUR, ročište 12.5.2022. 125,00 EUR, ročište 20.9.2022. 500,00 EUR, ročište 13.3.2023. 500,00 EUR, podneska 22.3.2024. 500,00 EUR, podneska 14.10.2024. 500,00 EUR, ročište 8.7.2025. 500,00 EUR, podneska 9.12.2025. 500,00 EUR te ročište 11.5.2026. 500,00 EUR ili ukupno 5.125,00 EUR te 25% PDV-a 1.281,25 EUR ili ukupno 6.406,25 EUR. Imajući u vidu omjer tužiteljeva uspjeha u sporu od 50,24%, tužitelju je dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.218,50 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 218,02 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.099,09 EUR, koji troškovi su bili nužni za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno utvrđen parnični trošak u iznosu od 4.535,61 EUR. Tužitelj u tužbi navodi da je podnio zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi i svih troškova sudskog postupka nadležnom uredu, time da tijekom postupka nije dostavio dokaze na okolnost da je doneseno rješenjem kojim je njegovom zahtjevu udovoljeno. Odluka o kamati na trošak temeljena je na odredbi članka 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 28. srpnja 2026.

Sudac:

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.