Zakon.hr

Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-798/2026-24

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD „BISTRO BARRACUDA" d.o.o., kao pravne osobe i CE, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljima iz OD Golubić i Šikić, odvjetnicima iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 2. toč. 3. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. i 3. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 229. st. 1. i 2. toč. 26. Zakona o radu i 228. st. 1. i st. 2. toč. 16. Zakona o radu., pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem KLASA: 116-02/23-01/850, URBROJ: 443-02-04-14-23-8 od 05 travnja 2023., nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, u smislu čl. 183. i 181. toč. 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. srpnja 2026. objavio je i,

p r e s u d i o j e

1. Okrivljenik: TD "BISTRO BARRACUDA" d.o.o., [adresa], OIB 92564813426, MBS [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavani,

- kao pravna osoba,

2. Okrivljenik: CE, sin C, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavan,

- kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I). I. a) kao pravna osoba, te odgovorna osoba poslodavca, što je na radnom mjestu kuharice, šanka i čišćenja radila od **.**.2022., ĐE iz [adresa], a da s poslodavcem nije sklopila ugovor o radu prije početka rada, niti joj je bila dostavljena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada,

c) da je kod poslodavca radila radnica ĐE na radnom mjestu kuharice, šank i čistačice, dana 23.09.2022., do 12.10.2022., a da ju poslodavac nije prijavio na obvezno osiguranje, te poslodavac nije za istog radnika u propisanom roku odnosno najkasnije prije početka rada odnosno zaključno do 23.09.2022., dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i to dana 23.09.2022., tako da je navedena radnica radila neprijavljena,

d) da je kod okrivljenika u prekovremenom radu, ukupno duže od 50 sati tjedno, radila radnica LE, u tjednu od 08.08.-14.08.2022., 63 sata, u tjednu od 22.08.-28.08.2022., 58 sati, i u tjednu od 12.12.-18.12-2022., 51 sati,

e) da poslodavac radnici LE nije omogućio korištenje dnevnoga odmora u neprekidnom trajanju od 12 sati tijekom vremenskog razdoblja, jer je dana radila 03.08.2022. od 15,00 do 22,00 sata, dana 04.08.2022., od 7,00 do 22,00 sata, dana 08.08.2022., od 7,00 do 22,00 sata, dana 14.08.2022. od 15,00 do 23,00 sata, dana 15.08.2022. od 8,00 do 15,00 sati, dana 08.10.2022 od 15,00 do 23,00 sata, a dana 09.10.2022., od 08,00 do 15,00 sati,

što je uočeno na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika dana 05.04.2023., te dana 10.03.2023., u prostorijama Državnog inspektorata, Čakovec, Zrinsko-frankopanska 9, te uvidom u radno pravnu dokumentaciju,

II. čime su počinili prekršaje i to:

a) - okrivljena pravna osoba iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. istog Zakona,

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 3. istog Zakona,

c) - okrivljena pravna osoba iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. istog Zakona,

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 ), kažnjivo po čl. 172. st. 3., u svezi st. 2. toč. 5. istog Zakona,

d) - okrivljena pravna osoba iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 26. istog Zakona,

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 26. istog Zakona,

e) – okrivljena pravna osoba iz čl. 74. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 228. st. 1. toč. 16. istog Zakona,

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 74. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. toč. 16. istog Zakona,

pa se temeljem istog propisa, a primjenom čl. 33. i 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. NOVČANA KAZNA za prekršaje pod:

a) - okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura),

- odgovornoj osobi u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura),

c) - okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura),

- odgovornoj osobi u iznosu od 100,00 eura (sto eura),

d) - okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura),

- odgovornoj osobi u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

e) - okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura),

- odgovornoj osobi u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

te se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna:

- za pravnu osobu u iznosu od 8.400,00 eura (osam tisuća četiristo eura),

- za odgovornu osobu u iznosu 1.400,00 eura (tisuću četiristo eura).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje.

Ukoliko okrivljenici ne uplate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset eura) svaki, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

II). Temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, protiv:

1. TD "BISTRO BARRACUDA" d.o.o., [adresa], - kao pravne osobe,

2. Okrivljenika: CE, kao odgovorne osobe,

o d b i j a s e o p t u ž b a

a) kao pravna osoba, te odgovorna osoba poslodavca, što bi kod okrivljenika na radnom mjestu konobarice od 06.06.2022., radila LE iz [adresa], a da s poslodavcem nebi sklopila ugovor o radu prije početka rada, niti joj je bila dostavljena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada,

c) da je kod poslodavca na radnom mjestu konobarice radila LE dana 06.06.2022., do 28.06.2022., a da je poslodavac nebi prijavio na obvezno osiguranje, te poslodavac nebi za istog radnika u propisanom roku odnosno najkasnije prije početka rada odnosno zaključno do 06.06.2022., dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, i to do dana 06.06.2022., tako da bi navedeni radnik radio neprijavljen,

d) da je kod okrivljenika u prekovremenom radu, ukupno duže od 50 sati tjedno, radila radnica LE, u tjednu od od 04.07.-10.07.2022., 55 sati, u tjednu od 18.07.-24.07.2022., 62 sata, u tjednu od 25.07.-31.07.2022., 51 sat,

e) da poslodavac radnici LE nije omogućio korištenje dnevnoga odmora u neprekidnom trajanju od 12 sati tijekom vremenskog razdoblja, jer je dana 27.06.2022. radila u rasporedu radnog vremena od 15,00 do 22,00 sata, a drugi dan 28.06.2022., je započela raditi od 7,00 do 15,00 sati, dana 04.07.2023., od 15,00 do 22,00 sata, a dana 05.07.2022. od 07,00 do 15,00 sati, dana 11.07.2022. od 15,00 do 22,00 sata, a dana 12.07.2022., od 7,00 do 22,00 sata, dana 20.07.2022. od 07,00 do 22,00 sata, a dana 21.07.2022., od 7,00 do 15,00 sati,

čime bi počinili prekršaje i to:

a) - okrivljena pravna osoba iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. istog Zakona,

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 3. istog Zakona,

d) - okrivljena pravna osoba iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 26. istog Zakona,

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 26. istog Zakona,

e) – okrivljena pravna osoba iz čl. 74. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 228. st. 1. toč. 16. istog Zakona,

- okrivljena odgovorna osoba iz čl. 74. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. toč. 16. istog Zakona,

• radi zastare prekršajnog progona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod brojem KLASA: 116-02/23-01/850, URBROJ: 443-02-04-14-24-8 od 05. travnja 2023. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika BISTRO BARRACUDA d.o.o., kao pravne osobe i CE, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na raspravi dana 19.09.2023. putem branitelja zaprimljena je pisana obrana 1. i 2. okrivljenika u kojoj okrivljenici poriču da su počinili djela opisana u optužnom prijedlogu odnosno ističu kako je činjenično stanje u obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga u potpunosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

I. okrivljenik BARRACUDA d.o.o., odnosno II. okrivljenik CE, kao odgovorna osoba u potpunosti poriču da bi počinili navedene prekršaje te predlažu da II. okrivljenik CE bude saslušan pred sudom kako bi se utvrdilo točno i potpuno činjenično stanje.

Naime, na okolnosti da je radnica LE radila od dana 06.06.2022., a da nije sklopila ugovor o radu niti dobila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te da nije bila prijavljena na obvezna tijela osiguranja, okrivljenik navodi kako predmetne činjenice nisu točno niti potpuno utvrđene, odnosno da je izjava navedene radnice netočna.

Dokaz: - saslušanje LE

- saslušanje II. okrivljenika CE

Nadalje, netočne su i neistinite tvrdnje bivše zaposlenice LE kojima navodi: "kako je radila u tjednu od 04.07.2023.-10.07.2022. godine 55 sati, u tjednu od 18.07.-24.07.2022. godine, 62 sata, u tjednu od 25.07.-31-07.2022. godine 51 sat, u tjednu od 08.08.-14.08.2022., 63 sata, u tjednu od 22.08.-28.08.2022., 58 sati, u tjednu od 12.12.-18.12.2022., 51 sati, te da joj poslodavac nije omogućio korištenje dnevnog odmora jer je dana 27.06.2022. godine, radila u rasporedu radnog vremena od 15,00 do 22,00 sata, a drugi dan 28.06.2022. godine je započela raditi od 07,00 do 15,00 sati, dana 04.07.2022. godine od 15,00 do 22,00 sata, a dana 05.07.2022. od 07,00 do 15,00 sati, dana 11.07.2022. od 15,00 do 22,00 sata, a dana 12.07.2022. od 07,00 do 22,00 sata, dana 20.07.2022. od 07,00 d0 22,00 sata a dana 21.07.2022. od 07,00 do 15,00 sati, dana 03.08.2022. od 15,00 do 22,00 sata, a dana 07: do 15,00 sati, dana 14.08.2022. od 15,00 do 23,00 sata, a dana 15.08.2022. od 08,00 do 15,00 sati, dana 08.10.2022. od 15,00 do 23,00 sata, a dana 09.10.2022. od 08,00 do 15,00 sati.

Naime, činjenice navedene u Zapisniku Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] od dana 05.04.2023. temelji se na iskazu navedene bivše zaposlenice, a koja je ostala ogorčena radi prekida radnog odnosa kod I. okrivljenika. II okrivljenik je s druge strane uredno vodio evidenciju o radnicima, te uredno prijavljivao i odjavljivao sve radnike s Zavoda za mirovinsko osiguranje, pa tako i sa Zavoda za zdravstveno osiguranje.

Dokaz: - uvid u dokumentaciju

• saslušanje II. okrivljenika

• saslušanje bivše zaposlenice LE

• saslušanje zaposlenika knjigovodstva I. okrivljenog – podaci naknadno

Nadalje, također su netočne i neistinite tvrdnje radnice PE:

"Radnica ĐE dana 10.03.2023. na zapisnik izjavila da je radila kod navedenog poslodavca od 23.09.2022., a da nije sklopila ugovor o radu niti je dobila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te nije bila prijavljena na obvezna tijela osiguranja, te da je radila dana 06.11.2022., te dana 08.01.2023., a poslodavac je u evidencijama prikazao da taj dan nije radila".

Dokaz: - uvid dokumentaciju

- saslušanje II. okrivljenika

- saslušanje bivše zaposlenice PE

Naime, obje bivše radnice su bile zaposlene kod I. okrivljenika u skladu sa svim uvjetima propisane Zakonom o radu te su svojevoljno dale redoviti otkaz. No, nakon prestanka radnog odnosa, obje radnice su započele s neutemeljenim ocrnjivanjem i klevetama bivšeg poslodavca na raznim internetskih platformama, a radi čega je I. okrivljenik protiv istih pokrenuo privatne tužbe pred nadležnim tijelima.

Dokaz: - uvid u kazneni predmet Općinskog suda u Čakovcu, broj predmeta: K-151/2023

- uvid u kazneni predmet Općinskog suda u Čakovcu, broj predmeta: K-152/2023

Očito iz navedenog razloga, obje svjedokinje imaju osobni interes da na bilo koji način oštete bivšeg poslodavca, stoga i njihove izjave na zapisnik valja sagledati s navedeno stajališta.

Slijedom svega navedenog I. i II. okrivljenik predlažu da se naslovni sud zakaže ročište na kojem će se izvesti predloženi dokazi te biti saslušani svi predloženi svjedoci kako bi se utvrdilo točno i istinito činjenično stanje.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 14.11.2023. ispitani su svjedoci ŽE, LE i ĐE.

3.1. Svjedokinja ŽE, viša inspektorica rada, iskazala je da je dana 2.2.2023. godine zaprimila prijavu PE iz [adresa], u kojoj je navela da je poslodavac BARRACUDA Prelog, [adresa], kod kojeg je radila od 23.09.2022. na poslovima kuhinja, šank, čišćenje, a nije sklopila ugovor o radu niti je bila prijavljena na obvezna tijela osiguranja. Poslodavac ju je prijavio 14.10.2022., radila je prekovremeno i nije koristila dnevni odmor. Poslodavac je isplatio minimalnu plaću, odjava je bila 08.01.2023. godine. Zatim, istoga dana zaprimljena je prijava LE iz [adresa] u kojoj je navela da je kod poslodavca BARRACUDA radila od 06.06.2022., nije sklopila ugovor o radu, prije početka rada, te nije bila prijavljena tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Dana 26.06.2022. poslodavac joj je isplatio minimalne plaće, ali joj nije uručio obračunske liste plaća za 7., 8., 9., 10., 11. i 12. mjesec 2023. godine.

Glede točke 2. optužnog prijedloga radnica LE je dana 10.03.2023. godine na zapisnik izjavila da je radila u tjednu od 4.7. do 10.07.2022. godine, 55 sati, u tjednu od 18.07. do 24.07.2022., 62 sata, u tjednu od 25.07. do 31.07.2022., 51 sat, u tjednu od 08.08. do 14.08.2022., 63 sata, u tjednu od 22.8. do 28.8.2022., 58 sati, u tjednu od 12.12. do 18.12.2022., 51 sat, a da je poslodavac u evidencijama prikazao da je radila 4.7. do 9.7.2022. 40 sati, u tjednu od 18.07.do 23.7.2022., 40 sati, u tjednu od 25.07. do 29.7.2022., 40 sati, u tjednu od 08.08. do 12.08.2022., 40 sati, u tjednu od 22.08. do 26.08.2022., 40 sati te isto tako radnica LE radila je dana 6.11.2022. te dana 8.1.2023., a poslodavac je u evidencijama prikazao da taj dan nije radila.

Isto tako LE je radila od dana 6.6.2022. do 28.6.2022. a da je poslodavac nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje te poslodavac nije u propisanom roku dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje i to do dana 6.6.2022. na radnom mjestu kuharice, šank i čistačice radila je ĐE dana 23.9.2022. do 12.10.2022., a da je poslodavac nije prijavio na obvezno osiguranje te joj poslodavac nije za istog radnika u propisanom roku najkasnije prije početka rada zaključno do 23.09.2022. dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje tako da je navedena radnica radila neprijavljena što su mi iste izjavile na zapisnik dana 10.03.2023. godine.

U prekovremenom radu radila je radnica LE od 4.7. do 10.07.2022., 55 sati, u tjednu od 18.07. do 24.7.2022., 62 sata, u tjednu od 25.07.2022. do 25.07.2022. 51 sat, u tjednu od 8.8. do 14.8.2022. 63 sata, u tjednu od 22.8.do 28.8.2022. 58 sati, u tjednu od 12.12. do 18.12.2022. 51 sat.

Okrivljenici nisu radnici LE omogućili korištenje dnevnog odmora u neprekidnom trajanju od 12 sati jer je dana 27.06.2022. radila u rasporedu radnog vremena od 15-22 sata, a drugi dan 28.06.2022. godine je započela raditi od 7,00 do 15,00 sati dana 4.7.2022. godine od 15,00-22,00 sata, dana 05.07.2022. od 07,00 do 15,00 sati, dana 11.07.2022. od 15,00 do 22,00 sata, dana 12.07.2022. od 07,00 do 22,00 sata, dana 20.07.2022. od 7,00 do 22,00 sata, dana 21.07.2022. od 07,00 do 15,00 sati, dana 03.08.2022. od 15,00 do 22,00 sata, dana 04.08.2022. od 07,00 do 22,00 sata, dana 08.08.2022. od 07,00 do 22,00 sata, dana 14.08.2022. od 15,00 do 23,00 sata, dana 15.08.2022. od 08,00 do 15,00 sati, dana 08.10.2022. od 15,00 do 23,00 sata, dana 9.10.2022. od 08,00 do 15,00 sati.

Branitelj postavlja pitanje svjedokinji na temelju čega je uočila naprijed navedene nedostatke kod radnica LE i PE, svjedokinja navodi da je dana 10.03.2023. sastavljen zapisnik o ispitivanju radnice LE, te je ista dostavila svoje evidencije rada. Istoga dana 10.03.2023. sastavljen je zapisnik o ispitivanju radnice PE, gdje je također evidentirana njezina izjava kao i prethodno LE.

Daljnje pitanje: Da li je taj popis odnosno šihterica ovjerena od poslodavca, svjedokinja odgovara da nije ovjerena od poslodavca.

Daljnje pitanje: Da li ste tražili od poslodavca dokumentaciju, svjedokinja odgovara da je zatražila od okrivljenika dokumentaciju, te su oni dostavili ugovor o radu za TE i LE, prijave na obvezna osiguranja, odjave, obračune plaća za mjesec lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2022. i siječanj 2023. i dokaz da su isplaćene plaće, evidencije o radnom vremenu od 01.06.2022. do dana inspekcijskog nadzora, obrazac NKD i drugo.

Daljnje pitanje: Da li ste utvrdili da bi poslodavci u tom razdoblju od 01.06.2022. pa do inspekcijskog nadzora imali kakve druge zaposlenike, svjedokinja odgovara da su još bili zaposleni radnici SE iz [adresa] i BE iz [adresa].

Daljnje pitanje: Da li ste ispitivali te svjedoke, svjedokinja odgovara da je ispitala i te svjedoke, te je o tome sačinila Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sam potpisao bez primjedbi, a policijski službenici su mi privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati o čemu je sačinjena naredba. Također je tražila i za te radnike ugovore, prijave na mirovinsko i zdravstveno, evidencije o radnom vremenu te obračunske liste plaća. U dokumentaciji radnika SE i ZE nisu utvrđeni nikakvi nedostaci vezano uz odredbe Zakona o radu i mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

Daljnje pitanje: Da li ste evidencije o radnom vremenu tih radnika usporedila sa radnim vremenom koje je dostavila radnica LE. Svjedokinja odgovara da nije uspoređivala, jer nije smatrala bitnim.

Daljnje pitanje: Da li ste te svjedoke ispitali na okolnost rada radnice LE, točnije početak rada, prijavu i evidencije o radu za isto, svjedokinja odgovara da nije ispitivala te svjedoke, jer nije smatrala bitnim.

Daljnje pitanje: Da li ste evidencije LE usporedili sa radnim vremenom objekta, svjedokinja odgovara da je uspoređivala, ali nije uspoređivala sa fiskalizacijom računa.

Daljnje pitanje: Da li su okrivljenici surađivali sa Vama, svjedokinja odgovara da su okrivljenici uredno surađivali i dostavili dokumentaciju.

Nema daljnjih pitanja.

3.2. Svjedokinja LE je iskazala da je dana 06.06.2022. započela raditi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi gdje je 2. okrivljenik CE odgovorna osoba, a isti se nalazi na adresi [adresa]. Radila je na poslovima konobara od 06.06.2022. godine. Ugovor o radu sa poslodavcima sklopila je 29.06.2022. godine. Nije dobila prije početka rada dana 6.6.2022. nikakvu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti bilo kakav drugi različit ugovor o radu sa okrivljenicima. Dakle, kod okrivljenika je radila u tjednu od 4.7.2022. do 10.7.2022., 55 sati, od 18.7. do 24.07.2022. 62 sata, u tjednu od 25.7. do 31.7.2022. 51 sat, u tjednu od 8.8. do 14.08.2022. 63 sata, u tjednu od 22.8.do 28.8.2022., 58 sati, u tjednu od 12.12. do 18.12.2022. 51 sati, time da je 10.8.2022. još radila 7 i pol sati na drugoj lokaciji u Cirkovljanu, gdje se nalazi jedan ugostiteljski objekt od okrivljenika.

Kod okrivljenika je radila od dana 6.6.2022. ali se ne sjeća kada je bila prijavljena na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Prema njezinoj dokumentaciji, odnosno prijavama bila je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno dana 29.06.2022. godine.

Nadalje, u tjednu od 4.7. do 10.7.2022. radila je 55 sati, 18.7. do 24.7.2022. radila je 62 sata, u tjednu od 25.7. do 31.7.2022. 51 sat, u tjednu od 8.8. do 14.8.2022. 63 sati, u tjednu od 22.8. do 28.8.2022. 58 sati, u tjednu od 12.12. do 18.12.2022. 51 sat, što smatra da je radila u prekovremenom radu.

Dana 27.06.2022. radila je u vremenu od 15,00 do 22,00 sata, time da je idući dan 28.06.2022. započela sa radom od 07,00 do 15,00 sati. Dana 04.07.2002. radila je od 15,00 do 22,00 sata, a idući dan 5.7.2022. od 07,00 do 15,00 sati. Dana 11.07.2022. radila je od 15,00 do 22,00 sat, a idući dan 12.7.2022. od 07,00 do 22,00 sata. Dana 20.07.2022. radila je od 07,00 do 22,00 sata, a idući dan 21.07.2022. od 07,00 do 15,00 sati. Dana 03.08.2022. radila je od 15,00 do 22,00 sata, a idući dan 04.08.2022. od 7,00 do 22,00 sata. Dana 08.08.2022. radila je od 07,00 do 22,00 sata, a idući dan 09.08.2022. od 07,00 do 15 sati. Dana 14.08.2023. radila je od 15,00 do 23,00 sati, a idući dan 15.08. 2022. od 08,00 do 15,00 sati. Dana 8.10.2022. radila je od 15,00 do 23,00 sata, a idući dan 09.10.2022. od 8,00 do 15,00 sati. Sve navedeno je ona sama evidentirala u svojim osobnim evidencijama.

Prema njezinim saznanjima njezine evidencije se nisu poklapale sa evidencijom poslodavca. Nije tražila od okrivljenika, odnosno poslodavca da joj ovjeri njezine evidencije, međutim, skrenula je CE pažnju na različitost evidentiranja radnog vremena njenog rada, pa joj je on rekao da nema tko raditi, ukoliko želi raditi, tako je na isto pristala.

Za 6., 7. i 8. mj. 2022. nije dobila plaćene prekovremene sate na radu, time da joj je 2. okrivljenik rekao da će za 6. i 7. mjesec dobiti slobodne dane u 8. mjesecu 2022., ali iste slobodne sate nije dobila već je znala neku subotu ili nedjelju samoinicijativno reći 2. okrivljeniku da neće doći na posao. Dakle, niti je u cijelosti dobila prekovremeni rad plaćen, niti pak je dobila u cijelosti slobodne dane.

Pitanje branitelja: Tko je još sa vama radio 6.6.2022., svjedokinja odgovara da je radila ženska osoba po imenu GE kao konobar, SE kao voditelj, a koja je nju i podučavala, time da je ona radila i na šanku i u kuhinji, te još jedna mlađa muška osoba po imenu Đ koji je radio u kuhinji kao kuhar i ženska osoba po imenu UE u kuhinji. Također je radila ĐE koja je radila kao konobar, kao i otac od ĐE koji je radio kao dostavljač. Također je radila još jedna muška osoba po imenu L kao dostavljač, te osoba po imenu DE kao dostavljač.

Daljnje pitanje: Da li ste radili u smjenama i sa kime ste najčešće radili, svjedokinja odgovara da je radila u smjenama i najčešće je radila sama i to u smjenama od 07,00 do 15,00 ili od 15,00 do 22,00 sata.

Daljnje pitanje: Da li vam je poslodavac rekao da sami vodite te "šihterice" odnosno evidencije o radu, svjedokinja odgovara da je samoinicijativno vodila te evidencije. Poznato joj je da je i ĐE sama vodila evidencije, a za ostale ne zna.

Dnevni odmor su koristili drugi radnici koje je nabrojila, međutim, i drugi radnici su također radili prekovremeno. Nije joj poznato da li je plaćen taj prekovremeni rad ostalim radnicima. Nije pokrenula nikakav postupak protiv okrivljenika za naplatu tih prekovremenih sati, već se obratila za pomoć inspektorici rada. U Cirkovljanu, u ugostiteljskom objektu kojeg su također vlasnici okrivljenici radila je sa njom HE kao kuharica i osoba po imenu UE, čije prezime ne zna.

Također je točno da je na facebooku u jednoj grupi crna lista poslodavca objavila, te podatke o okrivljenicima.

3.3. Svjedokinja ĐE je iskazala da je kod okrivljenika započela sa radom negdje početkom 9. mjeseca 2022. godine time da je radila za šankom kao konobar, a radila je i u kuhinji na poslovima kuhanja, čišćenja i sve drugo prema zahtjevu poslodavca. Koliko se sjeća 2. okrivljenik CE je nije prijavio odmah pri početku rada već je prijavio nekih mjesec dana kasnije od početka rada. Negdje sredinom 10. mjeseca 2022. dobila je ugovor o radu koji joj je uručio 2. okrivljenik CE i to tek nakon što je naknadno bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Misli i zna da je negdje četiri tjedna nakon što je započela sa radom kod okrivljenika, tek tada dobila ugovor o radu.

Na posebno pitanje branitelja: Tko je sa vama radio u bistrou Baraccuda, svjedokinja odgovara da je sa njom radio njezin otac DE, UE, GE čije prezime ne zna, jedan ukrajinac po imenu Đ, RE, NE, SE koja je bila voditelj. Također je radio i BE koji je radio kao dostavljač.

Daljnje pitanje: Da li ste si sami vozili evidencije: svjedokinja odgovara da su imali u kuhinji papir gdje su upisivali ste rada, ali da si je ona i sama vodila evidencije kod kuće. Također su radili u smjenama u vremenu od 07,00 do 15,00 sati te od 15,00 do 22,00 sata, odnosno znali su raditi odmah iza popodnevne smjene ujutro od 07,00 sati. Bili su podijeljeni u smjenama, te ako je netko falio iz slijedeće smjene popunjavalo se od radnika iz ranije smjene. Sa UE je znala raditi često u kuhinji, a u smjenama za šankom je radila sa LE, odnosno znala je za šankom u smjeni raditi sama dok nije bilo prometa.

Nema daljnjih pitanja.

3.4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata od 5.4.2023. sa dokumentacijom str. 4-18 spisa, zapisnik Državnog inspektorata od 10.03.2023. str. 19-20 spisa, ručni ispis evidencije o radu str. 2134 spisa, zapisnik Državnog inspektorata od 10.03.2023. str. 35-36 spisa sa dokumentacijom str. 37-38 spisa, obavijest počiniteljima str. 39-41 spisa te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 42-45 spisa.

3.5. Završna riječ branitelja:

Obrana smatra kako optužba nije s uspjehom dokazala počinjenje predmetnih prekršaja obzirom da iz materijalne dokumentacije pa tako iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, odnosno iz ispitivanja svjedoka ne proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaje za koje ih se tereti.

Cijeli postupak pokrenut je i temelji se na neistinitim i neutemeljenim tvrdnjama dviju bivših zaposlenica, a sve radi odmazde bivšem poslodavcu.

U pogledu točke I. optužnog prijedloga, obrana naglašava kako, osim nepotkrijepljenih tvrdnja svjedokinje LE, te PE, optužba ni u kojem trenu nije dokazala kako ugovor o radu nije sklopljen s istima, odnosno da im nije dostavljena potvrda za vrijeme navodnog trajanja radnog odnosa na navedenim radnim mjestima.

U pogledu točke II. optužnog prijedloga, obrana ističe kako ničime nije dokazano niti utvrđeno da se evidencije o radnom vremenu radnika ne vode na propisan način, već upravo suprotno, da se evidencija vodila uredno, te kako niti jedan radnik nije imao nikakvih primjedba vezanih uz spornu evidenciju. Slijedom navedenog, izvodi se jasan zaključak kako se točka II. optužnog prijedloga također temelji na osobno vođenim evidencijama dvije bivše radnica, a koja nema nikakvih temelja u stvarnosti.

Također, u pogledu točke 3. optužbe, ničime osim osobnim i neutemeljenim izjavama bivših radnica nije utvrđeno da bi iste radile, a da ih poslodavac, ovdje I. okrivljenik ne bi prijavio. Dokaznim postupkom jasno je utvrđeno kako navedeno nije nikad bila niti je praksa poslodavca zapošljavanje bez prijavljivanja na obvezno osiguranje niti bilo što slično.

Slijedom navedenog, iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi kako su sve točke optužnog prijedloga neutemeljene, odnosno temelje se isključivo na nepotkrijepljenim izjavama dvoje nevjerodostojnih svjedoka, a što je potvrđeno i iskazom svjedoka više inspektorice rada KE kada jasno navodi da se sve činjenice iz svih 5. točaka optužbe temelje isključivo na iskazima dviju bivših nezadovoljnih zaposlenica radi čega je sastavljen zapisnik.

S druge strane isti također potvrđuje kako osobne evidencije radnih vremena svjedokinja nisu provjerene, pa niti ovjerene od poslodavca niti pak od bilo koga drugog. S druge strane, inspektorica potvrđuje kako su okrivljenici u potpunosti sudjelovali u svim dijelovima istrage te dostavili svu potrebnu i vjerodostojnu dokumentaciju, a koju su potvrdili svi svjedoci obrane koji su također bili zaposleni i radili paralelno s dvjema nezadovoljnim bivšim zaposlenicama, a za koje je sva dokumentacija također bez ikakvih nedostataka, odnosno čiji radni odnos je bez nepravilnosti ili nezakonitosti.

Na kraju, i sama optužba navodi kako uopće nije uspoređivala vjerodostojnu dokumentaciju dostavljenu od strane poslodavca sa osobno vođenim evidencijama dviju bivših zaposlenica, odnosno niti sa drugim pravnorelevantnim činjenicama, a sve iz razloga jer nije smatrala bitnim, dok se u dokaznom postupku jasno utvrdilo kako je materijalna dokumentacija okrivljenika vjerodostojna i ispravna u odnosu na osobno vođenu dokumentaciju dviju bivših zaposlenica.

Slijedom navedenog, kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaje za koje ih se optužuje, to se predlaže da naslovni sud postupi sukladno odredbi čl. 182. Prekršajnog zakona i donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je pod brojem Pp-531/2023-11 dana 09. travnja 2024. donio presudu kojom su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni.

5. Na presudu ovog suda okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu, te je Visoki prekršajni sud RH pod brojem Ppž-5153/2024, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2026. donio Presudu i Rješenje, te je u povodu žalbe okrivljenika TD „BISTRO BARRACUDA“ d.o.o, kao pravne osobe i CE, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 preinačio pobijanu presudu ovog suda na način da se na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik TD „BISTRO BARRACUDA“ d.o.o., kao pravna osoba i CE, kao odgovorna osoba oslobađaju od optužbe za prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjivo po čl. 229. st. 1. u svezi st. 2. toč. 1. istog Zakona.

Prihvaćena je žalba okrivljenika TD „BISTRO BARRACUDA“ d.o.o, kao pravne osobe i CE, kao odgovorne osobe, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu ukida prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

6. U ponovljenom postupku, na ročištu dana 25.06.2026. izvanraspravno je ispitana svjedokinja ŽE, koja je iskazala da u cijelosti ustraje kod svog iskaza iznijetog na zapisniku glavne rasprave od 14.11.2023. godine, te nadodaje: Tijekom nadzora uočila je da okrivljenici za radnicu TE dana 23.09.2022. do 12.10.2022. i nisu prijavili radnicu na obvezno mirovinsko osiguranje koja je radila na mjestu kuharice i čistačice. Isto tako nije za navedenu radnicu zaključno do 23.09.2022. dostavljena prijava na obvezno zdravstveno osiguranje HZZO, tako da je navedena radnica radila neprijavljeno. Isto tako glede prekovremenog rada radnice LE u cijelosti ustraje kod svojeg iskaza, pa je tako u tjednu od 08.08. do 14.08.2022. radila 63 sata, u tjednu od 22.8. do 28.08.2022., 58 sati, te u tjednu od 12.12. do 18.12.2022. 51 sat. Iste podatke uočila je na temelju evidencije koju je vodila radnica LE. Također glede radnice LE okrivljenici nisu omogućili korištenje dnevnog odmora u neprekidnom trajanju od 12 sati tijekom vremenskog razdoblja od 03.08.2022. od 15,00 do 22,00 sata, dana 04.08. od 07,00 do 22,00 sata, dana 08.08.2022. od 7,00 do 22,00 sata, dana 14.08. od 15,00 do 23,00 sata, dana 15.08. od 08,00 do 15,00 sati, dana 08.10.2022. od 15,00 do 23,00 sata i dana 09.10. od 08,00 do 15 sati.

7. Na ročištu glavne rasprave dana 2.7.2026. na koje su pristupili branitelj okrivljenika, te svjedokinje OE (prije LE) i ŠE (prije TE). Branitelj okrivljenika u cijelosti ustraje kod pisane obrana okrivljenika i svih navoda iznesenih u tijeku dosadašnjeg postupka, točnije svih navoda iznesenih u ovom predmetu prije odluke VPS-a.

Ujedno branitelj u spis prilaže zapisnik Općinskog suda u Čakovcu u kaznenom predmetu K-151/2023 iz kojeg je razvidno da se protiv ovdje svjedokinje OE (prije LE) vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. te da se u tom predmetu ispričala za navode iznesene putem facebook profila Bistrou Barracuda, zastupanog po direktoru CE.

Također prilaže u spis presudu OS br. K-152/2023 temeljem koje je ovdje svjedokinja ŠE rođ. TE također proglašena krivom radi kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. i izrečena joj je uvjetna novčana kazna.

Branitelj predlaže da se ovom predmetu priklopi kazneni predmet K-152/2023 i K-151/2023 radi uvida u isti budući smatra da činjenični opis iz navedenih djela koje se stavljaju na teret okrivljenicama je obuhvaćen činjeničnim opisom djela prekršaja. Naime, činjenični opis iz navedenih kaznenih predmeta je proglašen neistinitim i klevetničkim, a vezan je uz rad navedenih svjedokinja kod okrivljenika.

7.1. Svjedokinja ŠE (prije TE) je iskazala da u cijelosti ustraje kod svojeg iskaza iznijetog na zapisniku glavne rasprave od dana 14.11.2023. godine, a nakon što je istoj pročitan navedeni iskaz, budući je navela da se zbog proteka vremena svih činjenica ne sjeća u cijelosti.

Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji: Da li ste sami radili u tom 9. mjesecu 2022., svjedokinje odgovara da je većinom radila sama, a ponekad su radili i dva, moguće i OE ali se više ne sjeća tko.

Daljnje pitanje: Da li su drugi imali ugovor o radu, svjedokinja odgovara da ne zna, već da zna samo za sebe.

Daljnje pitanje: Da li ste sa poslodavcem dogovorili visinu plaće, svjedokinja odgovara da misli da je dogovoreno "minimalac".

Daljnje pitanje: Što ste usmeno dogovorili da ćete raditi, svjedokinja odgovara da je osobno sa CE razgovara i rečeno joj je da će raditi u kuhinji, međutim, bilo je potrebno i za šankom, te je bila i na radu za šankom.

Daljnje pitanje: Koliko puta ste se sastali sa CE radi dogovora o zaposlenju, svjedokinja odgovara da jednom došla na razgovor za posao kada je razgovarala sa CE i nakon toga kada je dala otkaz.

Daljnje pitanje: Koliko dana nakon razgovora za posao ste počeli raditi, svjedokinja odgovara da je započela raditi negdje početkom 9. mjeseca, a da je u 8. mjesecu razgovarala sa CE.

Daljnje pitanje: Da li se sjećate do kada ste bili na porodiljnom, svjedokinja odgovara da je bila na porodiljnom do 4. mjeseca 2022. nakon toga je išla u školu, da bi u 8. mjesecu razgovarala sa CE vezano uz posao.

Nema daljnjih pitanja.

7.2. Svjedokinja OE (prije LE) je iskazala da se sjeća da je započela sa radom negdje u 6. mjesecu 2022. godine time da je prema njenom sjećanju svakako radila u prekovremenom radu, ali se više ne sjeća u kojim tjednima odnosno sjeća se da je svaki tjedan radila u prekovremenom radu duže od 50 sati tjedno, cijelo vrijeme njenog rada. Naime, radila je duple smjene kod okrivljenika, tako da je cijelo vrijeme rada od 6.mjeseca, pa do kraja 10. mjeseca 2022. godine radila u prekovremenom radu više od 50 sati tjedno. Kao što je navela, više se ne sjeća u kojem tjednu koliko je prekovremeno radila, a to je rekla inspektorici na zapisnik, a možda i ranije u svojem iskazu iznesenom kod suda dana 14.03.2023. godine.

Isto tako za cijelo vrijeme rada je kod okrivljenika radila duple smjene tako da joj okrivljenici nisu omogućili korištenje dnevnog rada od 12 sati, kao što je zakonom propisano. Ne sjeća se vremenskog razdoblja, no međutim, na ovakav način je radila cijelo vrijeme dok je bila zaposlena kod okrivljenika, od 6. mj. 2022. pa negdje do 10. mjeseca 2022. godine kada je dala pisani otkaz ugovora o radu. Međutim, ipak je radila kod okrivljenika sve do kraja 12. mjeseca 2022. godine. Ostala je raditi kod okrivljenika jer je bila u uvjerenju da mora odrađivati otkazni rok. 2. okrivljenik CE joj je u 10. mj. kada mu je dala pisani otkaz ugovora o radu, rekao da se ne slaže s time što je napisala u tom pisanom otkazu. Rekao joj je neka odradi do kraja 12. mj. 2022. što je i učinila u uvjerenu da odrađuje otkazni rok. Naime, 15.1.2023. je krenula sam radom u novoj tvrtci. Također je pitala prilikom razgovora u 10. mj. kada je predala pisani raskid ugovora o radu, CE o godišnjem odmoru, što je također bilo navedeno na tom papiru, on je rekao da će biti na godišnjem odmoru nakon 31.12.2022. odnosno da iskoristi godišnji nakon što ode od njega. Dakle, nije joj htio dati godišnji odmor da 31.12.2022. već nakon toga.

Navedeno znači da je od 10. mjeseca kada je uručila 2. okrivljeniku pisani otkaz ugovora o radu sa svojim razlozima, i nadalje radila do 31.12.2022., u istom režimu kao i ranije tj. u duplim smjenama odnosno u prekovremenom radu i bez korištenja dnevnog odmora u neprekidnom trajanju od 12 sati.

Pitanje branitelja: Da li je SE vodila evidenciju radnom vremenu, svjedokinja odgovara da je prema njenim saznanjima SE vodila neku evidenciju o radu radnika, a nakon toga je CE prema mojim saznanjima prema traženju određenih radnika dozvoljavao odsustvo sa rada tih radnika, odnosno nove smjene tih radnika koji su tražili. Sjećam se da SE nije bilo tom prilikom, no međutim, moguće je da je kasnije on komunicirao sam njom, ali to ne zna.

Kakvo ste vi imali ugovoreno radno vrijeme, svjedokinja odgovara 8 sati dnevno.

Daljnje pitanje: Na koji način je došlo do prekovremenog rada, svjedokinja odgovara da je do prekovremenog rada radnika došlo zato jer je radila samo ona i još jedna osoba po imenu GE na šanku, točnije nije bilo radnika. Dakle, kada je GE imala na jedan dan slobodno odnosno 12 sati nakon rada, ona je ostala kod kuće, a ona je uskočila u njezinu smjenu.

Daljnje pitanje: Na koji način ste radili u redovnim smjenama, svjedokinja odgovara da joj je redovna smjena bila od 7-15,00 sati, a popodnevna od 15,00 do 22,00 sata.

Daljnje pitanje: Da li ste od poslodavca dobili ikada pisani nalog za prekovremeni rad, svjedokinja odgovara da nikada nije dobila pisani nalog za prekovremeni rad.

Daljnje pitanje: Tko vam je rekao da morate dulje ostati raditi, svjedokinja odgovara da joj je to osobno rekao CE.

Daljnje pitanje: Do kada bi onda vi radili dulje u odnosu na ovu smjenu koja je bila redovna, svjedokinja odgovara da je ponekad odrađivala još jednu cijelu smjenu tj. 8 sati i to uvijek. Navedeno znači da je radila redovnu smjenu i još duplu smjenu od 8 sati.

Nema daljnjih pitanja.

Branitelj predlaže da se provede suočenje 2. okrivljenika CE sa svjedokinjama na okolnost ne sklapanja ugovora o radu kao i rada u prekovremenom radu i onemogućivanje korištenja dnevnog odmora.

Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika za priklop spisa uvodno navedenih u ovom zapisniku, jer je činjenični opisa prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima nije u nikakvoj vezi sa kaznenim djelom iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ.

Nadalje, prihvaća se prijedlog branitelja za suočenje 2. okrivljenika CE sa danas ispitanim svjedokinjama.

8. Na ročište glavne rasprave dana 23.7.2026. pristupili su zz branitelja okrivljenika OD Golubić i Šikić, odvjetnička vježbenica JE, te svjedokinje OE, ŠE i ŽE.

8.1. Pročitan je iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje ŽE sa zapisnika glavne rasprave dana 25.06.2026. godine, te ista nadodaje da prekršaje pod toč. 3., 4. i 5. optužnog prijedloga vezano uz radnicu TE, točnije da okrivljenici nisu dana 23.09.2022. prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje istu, došla do saznanja samo na temelju izjave navedene radnice, dok okrivljenici nikakvu dokumentaciju o navedenom nisu priložili prilikom nadzora, niti pak je svjedokinja ĐE prilikom ispitivanja u Državnom inspektoratu priložila eventualnu prijavu na mirovinsko osiguranje.

Također glede radnice LE vezano uz toč. 4. i 5. optužnog prijedloga, vezano uz prekovremeni rad, do istoga je došla samo na temelju njezinog iskaza kao i njezine ručno vođene evidencije, koju je priložila prilikom ispitivanja u Državnom inspektoratu. Također vezano uz toč. 5. optužnog prijedloga, glede korištenje dnevenog odmora za radnicu LE, isto je uočila na temelju njezinog iskaza, dok okrivljenici nikakvu dokumentaciju o navedenom nisu imali, niti priložili, no međutim, niti radnica LE nije imala bilo kakvu dokumentaciju o navedenom.

8.2. Svjedokinja ŠE (prije ĐE) je iskazala da u cijelosti ustraje kod svojeg iskaza sa zapisnika glavne rasprave od 2.7.2026. godine.

8.3. Svjedokinja OE (prije LE) je iskazala da u cijelosti ustraje kod svojeg iskaza sa zapisnika glavne rasprave od 2.7.2026. godine.

8.4. Neće se provoditi suočenje između 2. okrivljenika CE, te danas prisutnih svjedokinja OE, ŠE i ŽE, to iz razloga što 2. okrivljenik nije pristupio na ročište glavne rasprave dana 23.07.2026.

8.5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata od 5.4.2023. sa dokumentacijom str. 4-18 spisa, ručni ispis evidencije o radu str. 21-34 spisa, dokumentacija str. 37-38 spisa, obavijest počiniteljima str. 39-41 spisa te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 100-103 spisa, te izvadak iz trgovačkog registra za okrivljenike.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrana 1. i 2. okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka ŽE, OE (prije LE) i ŠE (prije ĐE), kao i uvidom u dokumentaciju iz spisa, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje navedene u toč. I). izreke presude, te su za iste proglašeni krivima i kažnjeni, dok su za prekršaje navedene u toč. II). izreke presude oslobođeni optužbe radi zastare prekršajnog progona.

10. Odredbom čl. 14. st. 3. Zakona o radu propisano je, da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Odredbom čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura.

10.1. Isto tako, odredbom čl. 112. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je:

(1) Podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima:1. podatke o početku poslovanja, prestanku poslovanja i promjenama u poslovanju obveznika doprinosa – u roku od 24 sata od početka ili prestanka poslovanja, odnosno na dan pravomoćnosti rješenja o upisu ili brisanju u odgovarajući registar, u roku od 24 sata od nastale promjene u poslovanju obveznika doprinosa2. podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

Odredbom čl. 172. st. 2. toč. 5. cit. članka propisana je novčana kazna za poslodavca pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, te je u st. 3. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.

10.2. Odredbom čl. 65. st. 3. Zakona o radu propisano je da ako radnik radi prekovremeni, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno. Odredbom čl. 229. st. 1. toč. 26. Zakona o radu propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura.

10.3. Odredbom čl. 74. Zakona o radu propisano je:

(1) Tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno.(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, poslodavac je dužan punoljetnom radniku koji radi na sezonskim poslovima, a koji se obavljaju u dva navrata tijekom radnog dana, osigurati pravo na dnevni odmor u trajanju od najmanje osam sati neprekidno.(3) Radniku iz stavka 2. ovoga članka, mora se omogućiti korištenje zamjenskog dnevnog odmora odmah po okončanju razdoblja koje je proveo na radu zbog kojeg dnevni odmor nije koristio, odnosno koristio ga je u kraćem trajanju.

Odredbom čl. 228. st. 1. toč. 16. Zakona o radu propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 4.110,00 do 7.960,00 eura, dok je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 530,00 do 790,00 eura.

10.4. Okrivljenici u svojim obranama poriču počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, međutim, sud otklanja ovakve obrane okrivljenika, to stoga što su navedene obrane neuvjerljive, neargumentirane, te očigledno usmjerene isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nasuprot tome, ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka LE, sada OE i PE, sada ŠE, kao i ŽE, to stoga što su iskazi navedenih svjedoka sukladni, logični, neproturječni i životno uvjerljivi. Naime, svjedokinja P je pred sudom u svom iskazu uvjerljivo i logično svjedočila, kada i koliko je radila u prekovremenom radu duže od 50 sati tjedno kod okrivljenika i to u tjednima kako je to opisano u izreci ove odluke. Glede korištenja dnevnog odmora svjedokinja je također decidirano i uvjerljivo svjedočila na koji način okrivljenici nisu istoj omogućili korištenje dnevnog odmora u neprekidnom trajanju od 12 sati, također opisano u izreci ove odluke. Valja naglasiti da je i svjedokinja CEJ uvjerljivo i identično, kao i svjedokinja P opisala u svom iskazu okolnosti vezane uz njezin rad kod okrivljenika, a na način da okrivljenici sa njom nisu sklopili ugovor o radu prije početka rada 23.09.2022., niti pak je istoj bila dostavljena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, prije početka rada, kao i činjenicu da nije bila u propisanom roku prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje dana 23.09.2022. Također i svjedokinja ŽE, koja je izvršila nadzor kod okrivljenika u svojstvu ovlaštene službene osobe je potvrdila iskaze naprijed ispitanih svjedokinja P i CEJ. Ispitivanje okrivljenika CE nije provedeno, to stoga što se isti nije odazvao pozivu suda za dan 23.07.2026., pa tako sud nije bio u mogućnosti provesti suočenje tog okrivljenika, kao odgovorne osobe sa svjedocima P, CEJ i ŽE. U konačnici, dokumentacija iz spisa, ponajprije zapisnik o izvršenom nadzoru od dana 05.04.2023. godine sa prilozima str. 4-34, kao i zapisnik od 10.03.2023. str. 35-38, potvrđuju iskaze ispitanih svjedokinja P, CEJ i ŽE, pa je tako nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret, kako je opisano u izreci ove odluke.

10.5. Sud je odbio optužbu protiv okrivljenika, stoga što je za djela opisana pod II). izreke presude protekom vremenskog perioda, pa do zaključenja glavne rasprave nastupila zastara prekršajnog progona.

11. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima pod I). izreke presude, te je kod odmjere novčanih kazni okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja i sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 33. i 37. PZ-a sud okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni za te prekršaje, smatrajući da će se i ovakvim kaznama postići svrha kažnjavanja, imajući u vidu olakotnu okolnost i to dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje prema potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura) svakom, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljima,

3. Tužitelju,

4. Za izvršenje,

5. Za spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte