REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18890/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika SO i II okrivljenice LO, zbog prekršaja iz članka 6., članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.) i čl. 72. st. 1. toč 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18., 42/20., 114/22.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, VIII PP Zagreb, broj: 211-07/25-5/32341, od dana 7. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik ŠO, sin S, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, bez zaposlenja, uzdržava se od povremenog rada, prosječno mjesečno od cca. 900,00 eura, razveden, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s posljednjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], boravi na adresi u [adresa],
II okrivljenica LO, kći L, rođena **.**.2004. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, bez zaposlenja, uzdržava se uz pomoć članova obitelji i povremenog rada, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], boravi na adresi u [adresa],
k r i v i s u
I što su dana 7. prosinca 2025. u 02,30 sati u Zagrebu u caffe baru Nec, [adresa], narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što su oko 02,20 sati došli u objekt, sjeli za stol, naručili alkoholno piće Heiniken, a nakon što ih je konobar odbio poslužiti, oboje na sav glas počeli vikati gostima smije li se itko s njima tući, pičke jedne, mi smo Bogovi, ima li tko jači, a što je kod prisutnih gostiju izazvalo opće zgražanje, nakon čega ih je voditelj lokala zamolio da prestanu s uznemiravanjem gostiju i da napuste lokal, što su i učinili, da bi se nakon nekoliko minuta ponovno vratili ispred navedenog caffe bara, ali ih konobari nisu pustili da uđu u unutrašnjost lokala kako ne bi ponovno uznemiravali goste i tom p rilikom pred desetak gostiju ŠO je vikao da mu mogu popušiti kurac, da mu nitko ništa ne može, da oni njega ne poznaju, jer znaju tko je on , dok je LO vikala da im jebe mater, što je sve kod gostiju izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, na javnom mjestu se ponašali na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,
čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
kažnjiv po članku 6. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena, ispred caffe bara Nec, [adresa], ŠO izvukao nož koji se nalazio pod pritiskom, savijene opruge, a iz drške iskače pritiskom na gumb tzv. "Skakavac", dužine oštrice 9 (devet) cm, dužine drške 10 (deset) cm te njime počeo mahati ispred gostiju, vičući nerazumljive riječi, a u isto vrijeme je LO izvadila džepni nož s drvenom drškom tzv. "Švicarac", dužine oštrice 8 (osam) cm i dužine drške 9 (devet) cm te njime počela mahati ispred gostiju, a nakon čega su spremili predmetne noževe,
dakle, kao fizičke osobe nosili na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda,
čime su počinili prekršaj iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
kažnjiv po članka 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
III što su gore navedenog dana i vremena po dolasku djelatnika policije ispred caffe bara Nec počeli na glas vikati: "Stigla je murja, majku im jebem, što misle da će napraviti", a nakon upozorenja da prestanu s narušavanjem javnog reda i mira LO je to i učinila, dok je ŠO nastavio vikati na djelatnika policije da ga boli kurac što on ima kod sebe, da što misle da ih se on boji, da bi prilikom privođenja u službene prostorije VIII PP Zagreb u službenom vozilu nabijao glavom o vrata vozila, govoreći da su ga tukli, da su klošari, da su korumpirani, a nakon čega je u policijskoj postaji nastavio vrijeđati i omalovažavati djelatnike policije da su kurvini sinovi, da ne znaju tko je on,
dakle, omalovažavali i vrijeđali službene osobe prilikom vršenja službe, čime su počinili prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
kažnjivo po članku 17. istog Zakona,
pa im se temeljem cit. propisa,
utvrđuje
I okr. SO
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)
pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura (tisućuosamsto eura)
II okr. LO
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)
pa joj se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura (tisućušesto eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, I i II okrivljenicima se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 7. prosinca 2025. u 02,30 sati do dana 7. prosinca 2025. u 14,40 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) za jedan dan zatvora, pa I okrivljenik ima za platiti 1.760,18 eura (tisućusedamstošezdeset eura osamnaest centa), II okrivljenica ima za platiti 1.560,18 eura (tisućupetstsošezdeset eura osamnaest centa.
IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I i II okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
VI Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I okrivljeniku SO oduzima se 1 (jedan) nož, dužine drške 10 cm, čije je sječivo dimenzija 9 cm tzv. "skakavac", a II okrivljenici LO se oduzima 1 (jedan) nož s drvenom drškom dužine oštrice 8 cm i dužine drške 9 cm tzv. "švicarac", bez naknade, a sukladno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01667461 od 7. prosinca 2025. te broj: 01667460 od 7. prosinca 2025.
Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
VII Odbija se tužitelj s prijedlogom da se I i II okrivljenicima izrekne zaštitna mjera udaljenja s područja Trnja i zabrana posjećivanja gostiteljskog objekta caffe bar Nec, na adresi u [adresa].
Obrazloženje
1. PUZ, VIII Policijska postaja Zagreb, Broj: 211-07/25-5/32341, od 7. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. I okrivljenik ŠO je na raspravi kod ovog suda ispitan na okolnosti optužnog prijedloga iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe iskazao je kako je 7. prosinca 2025. u 02,30 sati došao s djevojkom II okrivljenicom LO u caffe bar Nec u [adresa]. Ušli su u objekt i naručili piće. Dok su bili u objektu razgovarao je s voditeljem lokala ŽO, a isti mu je poznat od ranije, jer je na ovo mjesto prije dolazio. Kada su razgovarali pio je piće, a prethodno je kod kuće konzumirao alkoholna pića, možda 2 – 3 jegera. Nije došao u konflikt s ŽO, niti je konobara vrijeđao na bilo koji način, niti je vikao gostima "ima li tko jači ovdje, mamu vam jebemo, smije li se itko tući s nama, pičke jedne, mi smo Š ovdje". Ne zna zbog čega bi počeo vikati na konobara, jer je dobio pivo koje je naručio, a LO je pila nešto drugo. Bio je glasniji i vikao je, ali zato što je bio veseo, ali pritom nije nikoga vrijeđao. U jednom trenutku počeo je raspravljati s ŽO glasno, tu je došlo do prepirke, bio je alkoholiziran pa je to valjda razlog zbog čega je bio agresivniji, ali nije prema ŽO bio bezobrazan, niti je psovao ili vikao prema njemu. Prišao im je redar i pitao što se dešava, ŽO mu je rekao da je sve u redu, da se ništa ne dešava i tu su se još nalazili kod šanka. Zatim je redar ponovno došao do njih i više ništa nije pitao, već ga je primio i izgurao ga je iz objekta van. LO je ostala u objektu. Bio je vani i tada je vidio da i LO dolazi van i prišao joj je jedan čovjek sa šiltericom i doslovno ju je odgurao i gurnuo ju u grmlje. Kada je to vidio, poludio je, a kada kaže poludio počeo je vikati, galamiti, jebati mater. Na upit suca je li LO vikala ili galamila na nekoga ispred objekta, I okrivljenik je naveo da ne zna, da on na to nije obraćao pažnju, a na upit je li LO prethodno u kafiću vikala ili se nepristojno ponašala, naveo je da nije. I okrivljenik je nadalje iskao da je vikao i psovao, ne može točno reproducirati od riječi do riječi što je vikao i galamio, ali bio je jako ljut i točno je da je bio neugodan, jer je bio revoltiran čitavom situacijom i tada se okrenuo i vidio policijsko vozilo i rekao je nešto u smislu "evo murje pa ćemo sada vidjeti što se dešava". Djelatnici policije su im odmah prišli i stavili su lisice na ruke njemu i LO. Nitko nije slušao što on i LO imaju za reći. Na upit suca je li u bilo kojem trenutku iz džepa hlača ili od bilo kuda izvukao nož i njime mahao, I okrivljenik je iskazao da nije, da je laž da bi on izvukao nož, jer on posjeduje nož manji srebrne boje, da je to mali nož, a ne skakavac i da ga je on imao u pretincu auta, ako se ne daj bože nešto dogodi, da ga ima kod sebe. Na daljnji upit suca je li LO izvadila nož i s njime mahala vičući i psujući, I okrivljenik je naveo da to nije točno da LO nije izvadila nož i da ne zna da bi ona vikala i psovala. LO je imala nož, ne zna gdje ga je držala, riječ je o manjem nožiću koji joj je on kupio kao suvenir, ne zna na koji se način pronašao taj nož i gdje, jer nije na to obraćao pažnju. I okrivljenik je dodao da su on i LO imali noževe, ali na način da je njegov bio u autu, ne zna gdje je bio Tein, ali nitko od njih dvoje nije izvadio nož ispred objekta i njime mahao. Po dolasku djelatnika policije stavili su im lisice i nije točno da bi on njih na bilo koji način vrijeđao ili omalovažavao. Jedino što je rekao evo murje pa ćemo sada vidjeti kome opanci, a kome obojci. Nitko ga nije pitao da li kod sebe ima neko nedozvoljeno sreds tvo, sjeća se da je djelatnica policije s nekim razgovarala, razgovarala je i s ŽO i tada su im počeli govoriti da se smiri. On je tada čuo da se govori o tome da su imali nož. U marici je nabijao glavu o vrata vozila, ali nije vikao da će za to okriviti policiju i reći da su ga tukli i da su klošari jedni smrdljivi korumpirani. Isto tako ih nije u službenim prostorijama policije vrijeđao i vikao na njih kako mu se to stavlja na teret. Zahtijevao je hitnu pomoć i nije točno da je ikoga vrijeđao. Zapravo je vikao i iskazivao nezadovoljstvo u odnosu na redare koji su ga izbacili i u odnosu na osobe koje su izbacile njegovu curu, ali nije vrijeđao i omalovažavao službene osobe. Smatra ako je policajac prema njemu arogantan i bezobrazan, onda će i on biti bezobrazan i arogantan prema njemu. Na daljnji upit suca jesu li djelatnici policije bili bezobrazni i arogantni prema njemu, pa je eventualno on bio arogantan prema njima, okrivljenik je naveo da je on vikao i galamio, ali ne na djelatnike policije i da misli da niti u jednom trenutku njih nije vrijeđao niti omalovažavao, a još manje njihov posao. Nadalje je iskazao da nakon svega može reći da je djelomično točno da se ponašao nepristojno i drsko u caffe baru i da je vikao i galamio, a kada kaže vikao i galamio, bio je alkoholiziran i ne zna točno što je vikao i ne zna da li je to nekome zasmetalo pa je reagirao na način da ih je izbacio zapravo van. Ne sjeća se da bi vrijeđao ili omalovažavao djelatnike policije, nego je jednostavno temperamentan, a jučer je bio pod utjecajem alkohola i ljut pa mu je bila iskrivljena percepcija slike predmetnog događaja, ali nožem sigurno nije mahao i nož sigurno nije izvadio, niti njime mahao, već je nož bio u vozilu.
3. II okrivljenica LO je na raspravi kod ovog suda ispitana na okolnosti optužnog prijedloga iskazala da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe iskazala je kako je 7. prosinca 2025. u 02,30 sati došla s SO u ugostiteljski objekt Nec u [adresa], u [adresa]. Bila je alkoholizirana i to prilično te je naručila pivo i rakiju, koje je i dobila. U jednom trenutku ŠO se nekud udaljio, a ona je za jednim stolom konzumirala piće. Ništa se sporno nije dešavalo, bila je sama, odnosno oko nje su bili gosti lokala, a iste nije poznavala. Nakon toga je završila izvan objekta, ali se ne sjeća da li je ŠO došao po nju ili je sama izašla ili joj je netko rekao da izađe van. Kada se našla ispred objekta vidjela je ŽO koji je voditelj objekta, SO i još par ljudi, oni su se svađali i vikali su, ne zna točno što, jer kao što je rekla bila je alkoholizirana, došla je do njih, moguće je da je i ona vikala i derala se te je odjednom došao njoj nepoznati muškarac i gurnuo ju rukama u grmlje i tada je pala na način da je leđima pala na tlo. Imala je u džepu jakne dva noža, tj. jedan nož joj je bio u džepu jakne, a drugi u hlačama. Dodala je da je jedan od tih noževa uzela iz vozila još prije ovog događaja, ne jučer, a drugi nož je zapravo više kao suvenir i on je bio u džepu jakne, a taj drugi je bio u hlačama. Međutim, ja nije niti u jednom trenutku izvadila te noževe, niti je njima mahala, već je rekla da ima nož i tada ju je čovjek opet gurnuo u grmlje, znači gurnuo ju je prije toga i nakon što je rekla da ima nož. Sjeća se da se digla i da je tada došla "murja", djelatnica policije joj je stavila lisice, vidjela je da su lisice stavili i SO. Ona osobno niti u kojem trenutku nije vrijeđala niti omalovažavala djelatnike policije, nije im se uvredljivo obratila.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je saslušao svjedoka ŽO, koji je iskazao da mu je poznat događaj od 7. prosinca 2025. u noćnim satima, bilo je sigurno iza dva sata u noći, između dva i tri sata, bio je u objektu caffe bar NEC, na adresi [adresa], jer je ranije bio vlasnik tog objekta, a onda je kafić preuzeo njegov sin. Ovom prilikom se nalazio u objektu i u jednom trenutku u objekt su došli muška i ženska osoba i bilo je vidno da su oni alkoholizirani, ili da su "na nečemu", a to je bilo vidljivo iz njihovog načina držanja, ponašanja. Prišao je konobaru i rekao mu da im ne poslužuje piće jer su alkoholizirani. Oni njemu nisu poznati od ranije, odnosno ne sjeća se da bi iste viđao u objektu, a u objektu je često, budući da je riječ o lokalu koji je bio njegov. Kada im je rečeno da ne mogu dobiti piće, rekao im je da napuste objekt jer su već pod utjecajem alkohola i oni su to učinili. Međutim, prije nego što su izašli iz objekta oni su vrlo glasno vikali, psovali, govorili su smije li se itko s njima tući, pičke jedne, mi smo Bogovi, ima li tko jači. Nema što oni nisu izgovorili u objektu. To je bilo vrlo drsko i neuljudno, u objektu je bilo više gostiju i svi su zapravo bili zgroženi ponašanjem istih. Tada su oni napustili objekt. Sasvim je siguran da su isti psovali i vrijeđali, jer je to bilo doista vulgarno, bila je vika i upravo se i sjeća događaja jer je bio specifičan. Kada su napustili lokal, vidio je da su se zadržali ispred lokala i za par trenutaka su se htjeli ponovno vratiti u kafić. Vidio je to, jer u lokalu postoje velika stakla te se iz lokala vidi van, ali oni izvana ne mogu vidjeti unutra. Tada je izašao ispred kafića i rekao im da ne mogu više ući unutra, jer uznemiravaju njega, goste i sve prisutne svojim ponašanjem. Tada je došlo do toga da su oni počeli vikati i to gospodin, da mu možemo popušiti kurac, da mu nitko ništa ne može, govorio je da ga ne poznajemo, jer znamo mi tko je on, ali osim što je vikao gospodin je tada izvadio nož i s njime je mahao ispred njega, vikao je i psovao, pretpostavlja da je htio da se uplaši pa da ga pusti unutra. U jednom trenutku je i djevojka izvadila nož, ne zna od kuda, na to ni je obraćao pažnju, bila je cijela strka i ona je nožem mahala, isto je vikala da im jebe mater i svašta tome slično. Ljudi su se uznemirili, on se uznemirio i uplašio i pozvao je djelatnike policije. Isti su došli na intervenciju. Kada su došli djelatnici policije okrivljenici se nisu smirili, nego su nastavili biti bezobrazni, vrijeđati, vikali su da je stigla murja, da im jebe mater, da su korumpirani, da im jebu majku korumpiranu. On se tada izmaknuo, a postupanje su preuzeli ustvari djelatnici policije. Vidio je da su nakon nekog vremena okrivljenicima stavili lisice i odveli ih do kombija. On je tada ušao unutra, da bi ubrzo izašao van i čuo je u kombiju galamu i čuo je lupanje, ne zna tko je čime lupao, ali se čula vika i galama iz kombija. Na upit suca je li bilo bilo kakvog fizičkog obračuna, svjedok je naveo da ne, da je ovaj gospodin htio nazad u objekt, ali da je on veći i viši od njega i da ne može proći pored njega, niti bi ga pustio da se vrati u objekt, ali da nije došlo do tučnjave ili udaranja bilo koga od nazočnih, na upit suca je li vidio da bi neko prišao prema gospođi i da bi došlo do nekakvog naguravanja ili sl., svjedok je naveo da nije vidio i da nije došlo do nikakvog naguravanja, jer je bio nazočan pa bi to vidio. Isto tako nije došlo do upotrebe noževa, već su oni noževima samo mahali, jer su očito željeli da se on isprepada.
5. Svjedok djelatnik policije RO je iskazao da se sjeća kritične zgode, da je bilo oko 02,30 sati u noći, poslan je na intervenciju zajedno s kolegicom, jer je bila dojava da postoje problemi i nekakva konfliktna situacija u caffe baru Nec, [adresa], u [adresa].. Kada je došao s kolegicom ispred objekta je bilo više osoba, između ostalog jedan muškarac i jedna ženska osoba, koje su kasnije identificirali i priveli i čim su došli i izašli iz vozila oni su počeli vikati stigla je murja, majku im jebem, što misle da će napraviti. Krenuli su u postupanje, rekao im je da prestanu s takvim ponašanjem, gospodin ŠO je nastavio s vikanjem, bio je vrlo neugodan, dok je gospođa prestala psovati i vikati. Priopćeno im je da će biti uhićeni i privedeni, pitali su ih imaju li kod sebe nešto nedozvoljeno i gospodin je tada počeo vikati da me boli kurac što on ima kod sebe, da misle da se on njih boji, nastavio je psovati i biti neugodan i tada su prilikom površinskog pregleda kod istih našli noževe i koliko se sjeća on je imao skakavac, a ona švicarac, tako se zovu ti noževi i to su im na mjestu događaja oduzeli. Ispred tog objekta je bilo više gostiju i bio je gospodin ŽO te je shvatio da je on voditelj lokala i s njim je također obavljen razgovor za događaj u ob jektu prije njihovog dolaska. On i kolegica su ih tada uhitili, stavljene su im lisice preventivno i okrivljenica je u vozilu bila u redu, dok je okrivljenik nastavio biti neugodan, lupao je glavom o vrata vozila i psovao je, govorio je da će reći da su ga tukli, da su klošari, da su korumpirani, a nastavio je vikati u policijskoj postaji da su kurvini sinovi, da ne znaju tko je on i u tome smislu. Tada su alkotestirani i oboje su bili pod utjecajem alkohola.
6. Svjedokinja ČO je iskazala da je poslana na intervenciju zajedno s kolegom 7. prosinca 2025., budući da je došlo do sporne situacije u caffe baru Nec, [adresa], u [adresa]. Kada je došla s kolegom ispred objekta je bilo više osoba, muškarac i ženska osoba, koje su kasnije identificirali i priveli, a bilo je i više građana i gostiju objekta. Dolaskom na adresu muška i ženska osoba su počele vikati stigla je murja, što misle da će napraviti, bilo je očito riječ da se nešto dešava. Krenuli su u postupanje, gospodin ŠO je vikao bio je glasan, bučan i agresivan, dok je gospođa psovala i vikala, ali je prestala psovati i vikati po njihovom dolasku. Odlučili su ih privesti, nakon što su krenuli u postupanje prema njima, jer je muška osoba kada su pitali jel ima nešto kod sebe nedozvoljeno, počeo vikati na kolegu da ga boli kurac što on ima kod sebe, da misle da se on njih boji. Pregledom kod istih našli su noževe. Zna da je svako imao po jedan nož, ne zna detalje. Gospođa je u vozilu bila korektna a gospodin je lupao glavom o vrata vozila. Bio je bučan, vikao je, i psovao je, da su klošari, da su korumpirani, u policijskoj postaji je govorio kurvini sinovi, da ne znaju tko je on i u tome smislu. Oboje su bili pod utjecajem alkohola.
7. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudama ovog suda broj: Pp-8866/2025. pravomoćna 9. srpnja 2025. po čl. 199. st. 7. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudi br. Pp-1457/2023. pravomoćna 20. ožujka 2024. po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te po odluci I PPP Zagreb, Klasa:
211-07/22-3/6910, pravomoćno 8. siječnja 2025. po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti II okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsna i druga djela prekršaja.
9. Na temelju obrane I okrivljenika SO, obrane II okrivljenice LO, kao i provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka ŽO, svjedoka djelatnika policije MO te djelatnice policije ČO , kao i uvidom u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod I i II okrivljenih, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01667460 i 01667461, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljenici počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
10. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka ŽO. Iz iskaza svjedoka ŽO, čiji je iskaz sudac cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv, jer je ovaj svjedok iskazivao jasno i određeno vezano za tijek predmetnog događaja, proizlazi da su I i II okrivljenici bili pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno i naknadnim alkotestiranjem istih (vidljivo iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I i II okrivljenika) u ugostiteljskom objektu caffe baru nakon što im je rečeno da ne mogu dobiti piće i da napuste objekt, zbog čega su glasno vikali, psovali, govorili smije li se itko s njima tući, pičke jedne, mi smo bogovi, ima li tko jači. Svjedok je decidirano iskazao da su I i II okrivljenici bili drski i neuljudni, da je u objektu bilo više gostiju i da su svi bili zgroženi njihovim ponašanjem i da je siguran da su isti psovali i vrijeđali i to vulgarno, a da se sjeća događaja jer je bio specifičan. Nadalje je iskazao da su se isti pokušali vratiti u objekt, ali da im on to nije dozvolio i da je ponovno došlo do vike, na način da je I okrivljenik vikao da mu mogu popušiti kurac, da mu nitko ništa ne može, da oni njega ne poznaju, je li znaju tko je on i da je isti tada izvadio nož kojim je mahao ispred njega, vikao i psovao u namjeri da se on uplaši i da ga pusti unutra, a da je tada nož izvadila i djevojka i da je vikala da im jebe mater i sl., a da su svi bili uznemireni. Iz njegovog iskaza proizlazi i da su I i II okrivljenici po dolasku djelatnika policije nastavili biti bezobrazni, vrijeđati i vikati da je stigla murja, da im jebe mater, da su korumpirani, da im jebe mater korumpiranu, kako se nakon što je I okrivljenik ušao u kombi čulo lupanje, vika i galama iz kombija. Ovakav iskaz svjedoka sudac je cijenio logičnim i uvjerljivim, tim više što je svjedok pojasnio da je bila riječ o specifičnom događaju, zbog čega se istog sjeća, a što je ovaj sudac smatrao životno uvjerljivim. Nadalje, okrivljenik je prilikom opisivanja dinamike odvijanja predmetnog događaja iskazivao objektivno, objašnjavajući da nije bilo fizičkog obračuna, jer on nije I okrivljenika htio pustiti natrag, a budući da je viši i jači od okrivljenika, isti nije mogao proći pokraj njega, kako nije došlo do tučnjave ili udaranja, a isto tako da su oni samo mahali noževima, jer su željeli da se on isprepada, znači nije okrivljenike teretio izvan onog što se stvarno očito dogodilo, niti je na bilo koji način pokušao preuveličati predmetni događaj.
11. Iz iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije MO i svjedokinje ČO nedvojbeno proizlazi da su po dolasku na intervenciju I i II okrivljenici počeli vikati stigla je murja, majku im jebem, što misle napraviti, a oboje saslušanih svjedoka su bili suglasni da je nakon upozorenja da prestanu s takvim ponašanjem II okrivljenica to i učinila, dok je I okrivljenik nastavio vrijeđati i omalovažavati djelatnike policije. Iz iskaza svjedoka MO proizlazi da je I okrivljenik kada su ga pitali ima li kod sebe nešto nedozvoljenog počeo vikati da ga boli kurac šta on ima kod sebe, da misle da se on njih boji i da je bio vrlo neugodan što je potvrdila i svjedokinja ČO. Isto tako iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da su pregledom kod istih pronađeni noževi i to da je I okrivljenik imao kod sebe skakavac, II okrivljenica švicarac i da su isti oduzeti, što je razvidno iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, a da je I okrivljenik nastavio i u policijskom vozilu biti neugodan, lupao je glavom, vikao je psovao da su klošari, korumpirani, da su kurvini sinovi, dok je II okrivljenica prilikom privođenja bila korektna. Svjedoci su iskazivali suglasno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovo rnosti I i II okrivljenih vezano za djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a iskazivali su jasno i određeno, dobro se sjećajući predmetnog događaja. Osim toga riječ je o službenim osobama u čiju nepristranost ovaj sudac nije našao razloga posumnjati.
12. Obrane I i II okrivljenih sudac je smatrao neuvjerljivim i kontradiktornim te usmjerenim na isključivo izbjegavanje prekršajne odgovornosti vezano za počinjenje ovih djela prekršaja. I okrivljenik je porekao da bi na bilo koji način vrijeđao ŽO, konobara ili goste caffe bara, jer da to nije imao razloga, objašnjavajući da je bio veseo pa da je zato bio glasniji i da je vikao u objektu. Međutim, također je iskazao da je došlo do prepirke s ŽO, jer je bio alkoholiziran pa je valjda zato bio agresivniji, ali da nije bio bezobrazan, da nije psovao niti vrijeđao istog, da bi potom rekao da im je prišao redar i pitao što se dešava, a da se nije ništa dešavalo, da je to rekao i ŽO. Nelogično je da bi im redar prišao i pitao što se dešava, ako se nije ništa dešavalo i da ga je bez razloga izgurao van iz objekta, a isto tako je neuvjerljiva obrana LO da se u objektu ništa sporno nije dešavalo, jer i I i II okrivljenici su potom naveli da je ispred objekta došlo do vike i galame, gdje je I okrivljenik jasno opisao da ispred objekta vikao i psovao, da je bio ljut i da je točno da je bio neugodan, a kada je vidio policijsko vozilo da je rekao nešto u smislu evo murje pa ćemo sada vidjeti što se dešava. Također sudac nije prihvatio obrane I i II okrivljenih u dijelu u kojem je I okrivljenik iskazao da nije izvukao nož, da nije njime mahao, da on posjeduje manji nož srebrne boje, a ne skakavac, da je isti bio u pretincu auta, ako se ne daj Bože nešto dogodi i da II okrivljenica također nije izvadila nož i da nije s njime mahala, a da II okrivljenica ima manji nož, koji joj je on kupio kao suvenir, dok je LO navela da je ona imala dva noža kod sebe, ali da nije izvadila te noževe, niti je njima mahala. Naime, površinskim pregledom I i II okrivljenih, djelatnici policije su jasno iskazali da su kod istih pronašli predmetne noževe i to kod I okrivljenika skakavac, a kod II okrivljenice švicarac, o čemu je priložen i materijalni dokaz u spis u vidu gore cit. potvrda. Svjedok ŽO je također iskazao da je I okrivljenik izvadio nož i njime mahao, vičući i psujući i da pretpostavlja da je to učinio kako bi ga uplašio i pustio unutra, a ovaj svjedok je jasno opisao kako je vidio da je djevojka izvadila nož , iako nije vidio od kuda i da je mahala nožem, vičući da im jebe mater i tome slično. Obzirom na navedeno, a osobito da su noževi pronađeni kod istih, nije uvjerljiva obrana I okrivljenika da je njegov nož bio u osobnom vozilu, odnosno obrana II okrivljen ice da su kod nje bila dva noža. Uz to iskazi I i II okrivljenih da nisu vrijeđali i omalovažavali djelatnike policije su neuvjerljivi, budući da je I okrivljenik u svojoj obrani objasnio da je policajac prema njemu bio arogantan i bezobrazan pa da će onda i on biti bezobrazan i arogantan prema njemu, a na izričit upit suca je li bio arogantan prema djelatnicima policije, isti je iskazao da je vikao i galamio, ali da ih nije vrijeđao niti omalovažavao niti njih, a niti njihov posao i da se ne sjeća da bi to učinio, već da je temperamentan, da je bio pod utjecajem alkohola i ljut, samo je bila iskrivljena percepcija predmetnog događaja. II okrivljenica je navela da se sjeća da je došla "murja", ali da im se ona nije obraćala uvredljivo, a samim objašnjavanjem da je došla policija i nazivanjem istih "murja", ista je ukazala na svoj stav u odnosu na djelatnike policije, a isto tako proizlazi da je logično da je u trenutku njihovog dolaska ista vikala "stigla je murja", jer je očito to rječnik koji ista koristi. Vrijeđanje i omalovažavanje djelatnika policije opisao je i svjedok ŽO, kada je davao iskaz na ovom sudu , a isti nije osobno zainteresiran za terećenje I i II okrivljenih za ovo djelo prekršaja.
13. Obzirom na provedeni postupak, ovaj sudac smatra da su I i II okrivljenici svojim obranama pokušali relativizirati svoju prekršajnu odgovornost za ova djela prekršaja te istu umanjiti i prebaciti odgovornost na druge osobe.
14. Ovaj sudac smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, osobito obzirom na činjenicu da se radilo o naročito drskom i nepristojnom ponašanju na javnom mjestu u prisutnosti više osoba, da su isti pokazali naročitu upornost u činjenju ovog djela prekršaja narušavajući javni red i mir građana i vrijeđajući građane, prvo u prostoru caffe bara, a potom su se ponovno vratili i ispred predmetnog objekta ponovno nastavili s protupravnim ponašanjem, a njihovo ponašanje u znatnoj mjeri odudara od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Također je nesporno utvrđeno na temelju iskaza svih saslušanih svjedoka da su I i II okrivljenici na javnom mjestu nosili noževe i da je riječ o predmetima pogodnima za nanošenje ozljeda i to na način da su istima mahali i pritom vikali i bili neugodni, što je ukazivalo da bi se mogli koristiti na nedopušteni način. Uz to je nedvojbeno utvrđeno da su počinili obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na temelju provedenog dokaznog postupka.
15. Stoga je sudac I i II okrivljenike oglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu u odnosu na predmetna djela prekršaja, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I i II okrivljenih.
16. Sudac je I i II okrivljenicima izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude za predmetna djela prekršaja, imajući u vidu kao otegotnu okolnost činjenicu da su isti odugovlačili ovaj prekršajni postupak i da je trebalo provesti dokazni postupak ispitivanjem više svjedoka, niti nakon počinjenog prekršaja nisu pokazali žaljenje i kajanje zbog predmetnog događaja, I okrivljenik je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po gore cit. presudama za prekršaje iz oblasti prometa i javnog reda i mira , kao i za prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te je prilikom počinjenja djela prekršaja pokazao izrazitu upornost u činjenju istih, osobito vezano za djelo prekršaja omalovažavanja ili vrijeđanja djelatnika policije, dok je II okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, te ponašanje na mjestu događaja nakon upozorenja da prestane s narušavanjem javnog reda i mira od strane djelatnika policije, kada je ista prestala s protupravnim ponašanjem, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
17. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i I i II okrivljenima izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
18. U novčanu kaznu ovaj sudac je I i II okrivljenicima sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od jednog dana, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa).
19. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
20. I i II okrivljenicima oduzeti su predmeti uporabljeni za počinjenje prekršaja i to I okrivljeniku nož "skakavac", a II okrivljenici nož "švicarac", sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, smatrajući da se radi o predmetima koji su upotrjebljeni za počinjenje prekršaja.
21. Sud u odnosu na I i II okrivljenike nije primijenio zaštitnu mjeru udaljenja s područja Trnja, kao niti mjeru zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta caffe bara Nec, u [adresa], jer ovaj sudac nije smatrao da će posjećivanjem ovih mjesta u određenom razdoblju biti ponovno počinjeno ovakvo ili slično djelo prekršaja, budući da je od počinjenja prekršaja protekao određeni dulji vremenski period, u odnosu na iste nisu pokretani prekršajni postupci za nova djela prekršaja koji bi bili vezani upravo za mjesta u odnosu na koja je tužitelj tražio izricanje zaštitne mjere pa je sudac smatrao da izricanje ove zaštitne mjere u odnosu na I i II okrivljenike nije nužno.
22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njihovo imovno stanje.
U Zagrebu, 28. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
