Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-264/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 28. srpnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. g., od oca A i majke F, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što kao vlasnica vozila nije po traženju Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, u propisanom roku od 15 dana od primitka obavijesti, koja joj je uručena 10. travnja 2025. god. dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] dala na upravljanje, a kojim je 14. veljače 2025. god. počinjen prekršaj iz čl.54.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na dionici ceste A9, Plovanija – Pula,

čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega joj se temeljem odredbe čl.229.st.7. cit. zakona, u svezi čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna

od 400,00 (četiristo) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Ako okrivljenica novčanu kaznu i troškove ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenica je dužna izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenice ovom sudu dostavljen je obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, pod brojem 211-07/25-4/104963 od 08. listopada 2025. godine na koji je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage.

2. Od Općinskog suda u Puli, Prekršajnog odjela, zatražena je pravna pomoć za ispitivanje okrivljenice, kojoj nije udovoljeno, jer se ista pozivana u više navrata, za koja joj se poziv pokušalo uručiti putem dostavne službe, ali dostava poziva nije bila uredna s naznakom da ''obaviješteni nije podigao pošiljku'' stoga joj je poziv istaknut na oglasnu ploču suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno obavljena. Ročište je održano bez njezine nazočnosti u smislu odredbe čl.167.st.3.Prekršajnog zakona, jer je ocijenjeno da njezino ispitivanje nije neophodno i nije od utjecaja na zakonito i pravilo donošenje odluke.

3. Sud je u obzir uzeo sadržaj prigovora okrivljene u kojem je navela kako je inkriminiranog dana, kao gotovo svakodnevno, posuđivala vozilo na upravljanje više osoba (svojim djelatnicima caffe bara), pa iz tog razloga nije mogla biti sigurna tko je zaista upravljao njezinim vozilom u zadano vrijeme, a niti je itko od navedenih osoba nije mogao sa sigurnošću odgovoriti tko je vozio tog navedenog dana, jer se njezino osobno vozilo koristi u svrhe nabave pića i ostalih namirnica, kao i za privatne potrebe. Zbog toga da, a obzirom na odredbe čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da se dostava podataka o više osoba ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka, da nije znala što učiniti. Namjera da joj nije bila neplatiti novčanu kaznu za prekoračenje brzine. Također je navela kako je u visokom stupnju trudnoće te da joj je iznos mjesečnih primanje jedva dovoljan za ispunjenje svakodnevnih životnih potreba, pa bi se plaćanje navedene novčane kazne odrazilo na njenu životu egzistenciju. Također je navela kako nisu dostavljeni nikakvi dokazi o utvrđenju navedenog prekršaje, tj. nikakve fotografije, zbog čega smatra da je činjenično stanje pogrešno , te da ona nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa da nema osnove za izricanje sankcije. Podredno je predložila da joj sud izrekne mjeru upozorenja ili izrekne ublaženu novčanu kaznu.

4. U postupku je sud na uvidu imao i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, potpisana dostavnica obavijesti o počinjenom prekršaju, obrazac za dostavu podataka o vozaču, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući prigovor okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u njezinu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.

6. Okrivljenica je kao vlasnica vozila bila dužna, prema traženju, u roku od 15 dana dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a dostava podataka o više osoba ne smatra se dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje.

7. Iz provedenih dokaza proizlazi da joj je obavijest uredno uručena 10. travnja 2025., pa je njezina obveza nastala i ostala neispunjena. Činjenica da je vozilo povremeno koristilo više zaposlenika ne oslobađa ju obveze da dostavi vjerodostojan podatak, jer zakon traži podatak o konkretnoj osobi, a ne raspon mogućih počinitelja. Stoga je sud utvrdio da su ostvarena sva obilježja prekršaja i okrivljenicu proglasio krivom jer ju istaknute okolnosti ne mogu ispričati.

8. Nedostatak fotografija ili drugih dokaza o prekršaju brzine, nije odlučno za opisano djelo prekršaja, jer se ne odlučuje o odgovornosti za prekoračenje brzine, nego o ne postupanju po zahtjevu za dostavu podataka o vozaču.

9. Pri odmjeravanju kazne cijeneći navode okrivljenice o lošem imovnom stanju i trudnoći, koje nije ničime dokumentirala, ni konkretizirala, sud u značajnoj mjeri nije mogao uzeti i obzir.

10. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljeničinu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela. Stoga joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 28. srpnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.