REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-726/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu Saša Poldan, LU, ĐU, TU, HU i PUŠ u [adresa], protiv tuženika Stečajna masa iza I.B. NEKRETNINE d.o.o., Čavle, Soboli 10, OIB: 63729325670, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Smiljanić, odvjetnica u Rijeci, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-437/2024-16 od 23. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-437/2024-16 od 23. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Rijeci u točki I. izreke odbio je tužbeni zahtjev da se proglasi nedopuštenim ovrha (unovčenje) određena rješenjem tog suda poslovni broj St-635/2017-26 od 31. kolovoza 2023. u odnosu na nekretninu označenu kao 11. Suvlasnički dio: 68/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -11) Stan br. 11 na drugom katu koji sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, sobe, kupaone, ormara, balkona, površine 52,35 m2 s pripadajućim spremištem 11, garažno mjesto 9, parkirano mjesto 13, površine 26,60 m2, što ukupno čini 78,95 m2, sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], KUĆA I DVORIŠTE, površine 1299 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka i da se naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka. U točki II. izreke naloženo je tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 650,00 EUR.
2. Iz obrazloženje pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao tužitelja te izvršio u uvid u spis prvostupanjskog suda poslovni broj St-635/2017 i u spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-525/2013 te utvrdio da tužitelj nije dokazao da u pogledu predmetne nekretnine ima pravo koje sprječava ovrhu zato što nije dokazao da je vlasnik predmetne nekretnine kako tvrdi u tužbi. Odluka se temelji na odredbi članka 119. stavka 1. i članka 120. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17; dalje: ZV), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr…OT).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te ističe da je temeljem članka 7. Ugovora o kupoprodaji iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-523/2013 od 19. svibnja 2014. imao pravo ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, ali to nije mogao učiniti zato što tuženik nije ishodio brisovno očitovanje od banke, što je bio uvjet za isplatu ostatka kupoprodajne cijene u smislu članka 3. navedenog ugovora. Ističe da je u posjedu predmetne nekretnine od potpisivanja predugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine od 1. travnja 2010. Zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno je primijenjeno materijalno pravo i donesena pogrešna odluka o troškovima parničnog postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 512,50 EUR.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP -a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i posljedično žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a zato što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati.
9. Iz stanja u spisu proizlaze slijedeće odlučne činjenice:
- nad imovinom dužnika I.B. Nekretnine d.o.o. [adresa] koje je prestalo postojati, otvoren je stečajni postupak rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj
St-635/17-2 od 24. siječnja 2018.,
- u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine: suvlasnički dio:
68/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje: predmetna nekretnina) upisan je tuženik,
- na predmetnoj nekretnini upisano je pravo zaloga u korist Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka u iznosu od 1.990.842,13 EUR (ranije: 15.000.000,00 kn) od 14. studenog 2006. (Z-17082/2006),
- rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-635/2017-96 od 31. kolovoza 2023. u točki III.11. izreke određena je prodaja predmetne nekretnine u stečajnom postupku,
- zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj St-635/2017-140 upućen je ovdje tužitelj da kao treća osoba pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha određena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-635/2017-96 od 31. kolovoza 2023. nije dopuštena,
- tužitelj se poziva na presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-525/2013 od 19. svibnja 2014. kojom je sklopljen Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine za cijenu od 40.000,00 EUR od koje je isplaćen iznos od 20.000,00 EUR, a iznos od preostalih 20.000,00 EUR se tužitelj obvezao isplatiti Erste & Steiermarkische bank d.d. po izdavanju brisovnog očitovanja (članak 3.), prodavatelj je predmetnu nekretninu predao u posjed tužitelju nakon potpisivanja predugovora (članak 4.) i ovlastio ga da u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime (članak 7.),
- tužitelj je 26. lipnja 2024. pred prvostupanjskim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine i izdvajanje predmetne nekretnine iz stečajne mase tuženika te brisanja zabilježbe otvaranje stečajnog postupka nad tuženikom i zabilježbe prodaje nekretnine u stečajnoj postupku, pod poslovnim brojem P-393/2024, koji spor je u tijeku,
- tužitelj nije platio preostali dio kupoprodajne cijene u iznosu od 20.000,00 EUR.
10. Iz gore navedenih činjenica proizlazi da tužitelj tvrdi da ima pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine (Ugovor o kupoprodaji nekretnine iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-525/2013 od 19. svibnja 2014.) i istinit način njezinog stjecanja pa se u smislu odredbe članka 166. stavka 1. ZV-a smatra predmnijevanim vlasnikom predmetne nekretnine. Osim toga, pred prvostupanjskim sudom je u tijeku parnica radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine i izdvajanja predmetne nekretnine iz stečajne mase tuženika, koja prema stanju u spisu nije dovršena pa je za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj u pogledu predmetne nekretnine kao predmeta ovrhe nema pravo koje sprječava ovrhu u smislu odredbe članka 59. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).
11. Sukladno odredbi članka 369. stavka 1. i članka 370. ZPP -a, prvostupanjsku presudu u točki I. izreke valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. Budući da je prvostupanjska presuda ukinuta u pogledu glavne stvari, za sada se ne može ispitati ni odluku o troškovima parničnog postupka pa je sukladno odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i u točki II. izreke i predmet i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će provjeriti je li dovršena parnica u predmetu tog suda poslovni broj P-393/2024 zato što je utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine prethodno pitanje u predmetnoj pravnoj stvari. Ako parnica nije pravomoćno dovršena, prvostupanjski sud će odlučiti hoće li sam odlučivati o prethodnom pitanju ili će postupiti sukladno odredbi članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a. Nakon što utvrdi tko je vlasnik predmetne nekretnine, prvostupanjski sud će ocijeniti ima li tužitelj u pogledu predmetne nekretnine pravo koje sprječava ovrhu u smislu članka 59. stavka 1. OZ-a i donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
Zagreb, 28. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
