REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1344/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u parničnom postupku tužitelja AI STUDIO d.o.o., Zagreb, Ulica D. Kušlana 27, OIB 83247361073, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ALUVU d.o.o., Vukovar, Trg Republike Hrvatske 2, OIB 18395055670, kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik iz Vukovara, radi isplate iznosa od 124,92 eura, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-321/2025-10 od 16. veljače 2026., 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-321/2025-10 od 16. veljače 2026. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci je riješeno:
„I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara broj UPP/OS-Ovrv-315/2025 od 7. travnja 2025. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 124,92 eura (stodvadesetčetiri eura i devedeset dva centa), te se utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu.
II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 138,27 eura (sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 dana.“
2. Prema obrazloženju, sud je primijenio odredbe čl. 158. st. 1. i čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025) i Tbr. 8. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 148/2009, 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/2023; dalje: OT) te Tbr. 11. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023) koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018 i 51/2023; dalje: ZSP).
3. Tužitelj je podnio žalbu iz svih propisanih žalbenih razloga protiv rješenja u točki II. njegove izreke, navodeći kako tuženiku nije mogao nastati trošak s obzirom da za to nije bilo nikakve osnove. Predložio je uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u točki II. njegove izreke, odnosno ukinuti taj dio rješenja i vratiti na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbe u iznosu od 78,13 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/07 - Odluka USRH, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022 i 114/2022; dalje: ZPP), koja se na temelju čl. 44. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023) primjenjuje i u izvanparničnim postupcima koji se provode sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZTD-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (č. 356. ZPP-a).
6. Iz spisa je vidljivo kako je tuženik podnio prigovor protiv prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim je pokrenut ovaj postupak, a zatim nakon povlačenja tužbe podneskom zatražio trošak u priznatom iznosu.
6.1. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju pravilno primijenio odredbu čl. 193. ZPP-a a nakon toga i odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a, koja propisuje obvezu naknade troškova postupka tužitelja koji povuče tužbu. Tužitelj ne navodi da je tužbu povukao nakon što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu što bi ga ekskulpiralo od obveze naknade troškova (čl. 158. st. 2. ZPP-a) nego ističe kako tuženiku nije nastao trošak, što nije točno, budući da je podnošenjem prijedloga za ovrhu izazvao tuženika na podnošenje prigovor a zatim i podnošenja podneska za naknadu troškova nakon povlačenja tužbe. Sud je pravilno odmjerio trošak sukladno Tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.
7. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Matas
