Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-312/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, Osijek, Ivana Gundulića 22, protiv I-protustranke HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II- protustranke LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, III-protustranke mlt. VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici GT, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek, te IV- protustranke SOS Dječjeg sela Ladimirevci, Ulica Augusta Šenoe 30, radi produljenja odluke o privremenom povjeravanja skrbi o mlt. djetetu, odlučujući o žalbi I. i II. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-795/2025- 14 od 2. veljače 2026., dana 28. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. i II. protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-795/2025-14 od 2. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„ I. Mlt. VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2026. imenuje se posebna skrbnica radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku GT, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek.

II. Posebna skrbnica ovlaštena je zastupati mlt. dijete u postupku pred Općinskim sudom u Osijeku u predmetu R1 Ob-508/2026 dužna je zastupati dijete u postupku za koji je imenovana, obavijestiti ga o predmetu spora, tijeku i ishodu na način koji je primjeren njegovoj dobi i prema potrebi kontaktirati s roditeljima ili drugim osobama koje su djetetu bliske.

III. Po pravomoćnom okončanju ovog postupka posebna se skrbnica razrješava dužnosti.

IV. Mlt. dijete VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2026. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], privremeno se povjerava i smješta u SOS Dječje selo Ladimirevci, Ladimirevci, Augusta Šenoe 30, čime se produljuje mjera privremenog povjeravanja određena rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-451/2026-2 od dana 11. lipnja 2026., za 30 dana, počev od 11. srpnja 2026., a ukoliko za to budu postojali razlozi mjera se može ukinuti.

V. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. VT i roditelja HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], će se odvijati dva puta tjedno, ponedjeljkom i četvrtkom od 9,00 do 11,00 sati u SOS Dječjem selu Ladimirevci, Ladimirevci, Augusta Šenoe 30, bez mogućnosti odvođenja djeteta iz SOS Dječjeg sela Ladimirevci.

VI. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja žale se I. i II. protustranka zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., dalje: ObZ), te predlaže da se pobijana odluka ukine sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, kao niti one koje žalitelji navode. Naime, prvostupanjski sud nije počinio ni istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, obzirom da pobijano rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama, nije nerazumljivo, te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti isto proturječi samo sebi, odnosno razlozima rješenja.

5. Također, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tuženik navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žalitelja odnosno nj ihovog viđenja predmetne pravne situacije.

6. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud prvog stupnja utvrdio iz priloženih isprava, a posebno iz rješenja R1 Ob-451/2026-2 od 11. lipnja 2026. da su I. i II. protustranke u ožujku 2024. sklopili bračnu zajednicu, a u izvanbračnoj zajednici pa potom i bračnoj, rođeno je četvero djece, ŠT, 2021., TT, 2023., i ET, 2024., a za svo troje djece je privremenom mjerom određenom od ovog suda u predmetu broj R1 Ob-558/2025 od 9. srpnja 2025. oduzeto pravo na stanovanje djece s roditeljima, te je svakodnevna skrb povjerena SOS Dječjem selu Ladimirevci. Isto tako, proizlazi da je dana 30. svibnja 2026. rođen je mlt. VT koji je 8. lipnja 2026. usmenim rješenjem o žurnoj mjeri izdvojen iz obitelji roditelja , a cijela obitelj VT je u tretmanu sustava socijalne skrbi od 2024. kada je postupao HZSR PU Valpovo po obavijesti suda u postupku ovrhe nad nekretninom u kojoj je obitelj živjela u [adresa], zaprimljene su i obavijesti nadležne pedijatrice budući da su uočeni izrazito zapušteni stambeni uvjeti od strane patronažne sestre prilikom obilaska tada novorođenčeta mlt. FT, a potom i radi neredovitog cijepljenja mlt. djece i neadekvatnom osiguravanju prehrane za mlt. djecu , a isto tako od stručnih radnika PU Valpovo uočeno je narušeno zdravstveno stanje majke koja je upućena obratiti se psihijatru, dok je Policijska uprava postupala i povodom prijave o nasilju u obitelji između roditelja HT i LT koje se dogodilo 14. ožujka 2024. te je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a Općinski sud u Osijeku donio je rješenje o privremenoj mjeri kojim je roditeljima oduzeo pravo na stanovanje s mlt. djecom ŠT, TT i AT, te su isti smješteni u SOS Dječje selo Ladimirevci 6.

7. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je zaključak liste za procjenu sigurnosti djeteta, da dijete nije sigurno jer postoje prijetnje sigurnosti, te zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne, odnosno ne prikladne su za dijete, te je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti zbog čega je roditeljima izrečeno usmeno rješenje o žurnoj mjeri izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji koje su odbili potpisati pri čemu su roditelji tijekom razgovora bili pasivno agresivni, nisu prihvaćali mjeru i iskazivali su namjeru da odu po dijete u bolnicu. Slijedom takvih utvrđenja, a s obzirom na cjelokupnu situaciju prvostupanjski sud je utvrdio da je u najboljem interesu mlt. djeteta da i za daljnji rok od trideset dana ostane izmješten iz obitelji i privremeno povjeren ustanovi socijalne skrbi. Osim žurnog izdvajanja, sud je imao u vidu da je mlt. VT novorođenče koji bi bio razvojno ugrožen u kućanstvu roditelja s obzirom, a postoje sumnje da bi dijete ostankom u obitelji bilo tjelesno i emocionalno zanemareno, a prvenstveno radi narušenog psihičkog zdravlja majke, koja nije svjesna ozbiljnosti vlastitog psihičkog zdravlja u kontekstu brige i skrbi za dijete, a niti otac ne prepoznaje rizike i ozbiljnost Patricijinog zdravstvenog stanja, što sve upućuje na nedostatak roditeljskih kompetencija pri čemu su utvrđeni i česti sukobi te ponovljena nasilna ponašanja oca prema majci, izostanak emocionalne, materijalne i organizacijske podrške obitelji, rodbine i prijatelja, poteškoće u funkcioniranju roditelja, a postojale su i prethodne prijave za zanemarivanje djece tako da prvostupanjski sud zaključuje da postoje opravdane okolnosti za produljenje mjere privremenog povjeravanja mlt. djeteta izvan obitelji roditelja za daljnjih trideset dana kako to propisuje odredba čl. 152. st. 3. ObZ-a.

8. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te je sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

9. Naime, odredbom članka 150. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje na prijedlog centra za socijalnu skrb kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. -138. ObZ-a te u drugim slučajevima, ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta. Prema tome, u konkretnom slučaju radi o hitnim mjerama za zaštitu osobnih prava djeteta koje rješenje se donosi sukladno odredbi čl. 151. ObZ. Isto tako, odredbom čl. 152. st. 3. ObZ propisano je da mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja i li centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih trideset dana.

10. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je privremena mjera kojima se roditeljima mlt. VT oduzima pravo na stanovanje s djetetom i kojima se svakodnevna briga o mlt. VT povjerava u SOS Dječje selo Ladimirevci, Ladimirevci, Augusta Šenoe 30, donesena na temelju Stručne procjene ugroženosti djeteta i zaključka stručnog tima od 10. lipnja 2026. kao i Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10. lipnja 2026. kojim rješenjem je izrečena mjera žurnog izdvajanja i smještaja djece, pri čemu iz Liste za procjenu sigurnosti djeteta proizlazi da postoji sumnja da roditelji ne bi mogli zadovoljiti djetetove neposredne potreba za nadzorom, hranom, odjećom te ne bi skrbili o tjelesnom ili psihičkom zdravlju djeteta radi psihičkog zdravlja majke kao i nedostatnih roditeljskih kompetencija, a koje su utvrđene vještačenjem kao i psihička nestabilnost majke, trenutačne krizne okolnosti obitelji te činjenica da je majka iskazivala o postojanju nasilja spram nje od strane oca djeteta , slijedom čega je i predloženo određivanje privremenog povjeravanja mlt. VT ustanovi socijalne skrbi.

11. Isto tako, iz Liste za procjenu sigurnosti djeteta procijenjeno je da dijete nije sigurno jer postoje prijetnje sigurnosti, te zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne, odnosno ne prikladne su za dijete, te je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti. Listom za procjenu razvojnih rizika djeteta, procijenjeno je da postoji visoka razina rizika da bi mlljt. VT kao novorođenče bio razvojno ugrožen u kućanstvu roditelja radi rizika na strani roditelja, a specifično se ističu čimbenici postojanja sumnje da će dijete ostankom u obitelji biti tjelesno i emocionalno zanemareno radi narušenog psihičkog zdravlja majke koja očito nije svjesna ozbiljnosti vlastitog psihičkog zdravlja u kontekstu brige i skrbi za di jete, a niti otac ne prepoznaje rizike i ozbiljnost njenog zdravstvenog stanja, što upućuje na nedostatne kompetencije roditelja, potom učestalost sukoba i ponovljena nasilna ponašanja oca spram majke, socijalna izoliranost obitelji, činjenica da se uzdržavaju od zajamčene minimalne naknade, izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške obitelji, rodbine i prijatelja, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, ne prihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, intelektualne poteškoće roditelja, poteškoće u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom/roditeljskom stresu i kriznim situacijama, dijagnosticiran akutni psihički poremećaj majke, neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost djeteta, nasilan i nestabilan odnos među roditeljima, sklonost vršenja kaznenih i prekršajnih dijela, prethodne prijave za zanemarivanje djece, nepovoljna povijest roditelja (izloženost nasilju i drugim oblicima traumatizacije), neprimjerene reakcije na mjere i intervencije socijalne skrbi.

12. Slijedom navedenog, a s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, predlagatelj je predložio da se izrečena privremena mjera o privremenom povjeravanju i smještaju mlt. VT u ustanovu socijalne skrbi produži za daljnjih 30 dana , a prvostupanjski sud je pravilno vodeći računa o interesima mlljt. djeteta i o potrebi nužne zaštite mlljt. djeteta od svih rizičnih čimbenika u obitelji protustranaka, zaključio da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit mlljt. VT koje nije moguće zaštititi blažom mjerom od one koju predlagatelj predlaže, pri čemu, pored takvih rizičnih čimbenika za život i zdravlje te dobrobit malog djeteta, u dobi svega mjesec dana, pripremljeni stambeni uvjeti i iskazivanje roditeljske snage u manjoj mjeri za brigu o djeci, pored svih navedenih rizičnih čimbenika, nisu odlučujući, niti preteže u ocjeni opravdanosti izricanja navedene mjere, kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

13. Utvrđenja suda prvog stupnja imaju osnovu u sadržaju dokaza izvedenih u postupku, koje dokaze je sud prvog stupnja pravilno cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP, te pobijano rješenje o osnovanosti navedenog prijedloga sadrži jasne, potpune i obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

14. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja, zaključio da iz procjene Liste za procjenu sigurnosti djece proizlazi da mlt. VT u primarnoj obitelji nije sigurno, da su mu opisanim ponašanjem roditelja ugroženi život i zdravlje, posebno uzimajući u obzir njegovu dob te da ga je moguće zaštititi izdvajanjem iz neposrednog okruženja u kojem se djeca nalaze.

15. Dakle, sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke, a imajući u vidu da je utvrđeno da je mlt. VT sigurnosno i razvojno ugrožen te da ga je moguće zaštititi samo izdvajanjem iz primarne obitelji i osiguravanjem smještaja u ustanovi socijalne skrbi.

16. Stoga je na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 150. st. 1. t. 1. i 2. te čl. 152. st. 3. ObZ kada je prijedlog predlagatelja prihvatio pri čemu je pravilno odluku utemeljio i na Konvenciji o pravima djeteta iz čijeg čl. 3 proizlazi da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela najbolji interes djeteta mora imati prednost, a najbolji interes maloljetne djece je u trenutku donošenja ovog rješenja i po ocjeni ovog suda, da budu dodatno povjerena ustanovi socijalne skrbi, a da sa roditeljima ostvaruje kontakte kao što je određeno i obrazloženo.

17. Također, i odluka suda prvog stupnja o trajanju mjere i ostvarivanju osobnih odnosa je pravilna i zakonita, te je rezultat pravilne primjene odredbe čl. 152. st. 1. i 3. ObZ, dok ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke te se svode na vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Naime, predložena mjera je određena na daljnji rok od 30 dana, a određeno je da se osobni odnosi održavaju dva puta tjedno u SOS Dječjem selu Ladimirevci, pri čemu žalitelji navedeno niti ne osporavaju.

18. Slijedom navedenih razloga, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, žalbu I. i II. protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić