Poslovni broj: Pn-1579/2023-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Luane Šepek, odvjetnice, i zamjenika punomoćnice tuženika Mislava Biočića, odvjetnika, 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 401,03 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.465,05 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 759,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 14. lipnja 2023. navodi da je 12. ožujka 2022. u [adresa], došlo do prometne nesreće u kojoj je ČH, upravljajući motornim vozilom marke Škoda Octavia, registarskih oznaka [registarska oznaka], izazvao sudar s vozilom ŠH, registarskih oznaka [registarska oznaka], uslijed čega da je oštećena dvorišna betonska ograda u vlasništvu tužitelja. Tužitelj navodi da je predmetno vozilo kojim je prouzročena šteta na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 1.866,08 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. ožujka 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u tijeku postupku u bitnome priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost za isti. Osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva koji se temelji na ponudbenom troškovniku privatnog građevinskog obrta, osporavajući obujam navedenih radova i cijene. Ističe da je tužitelju 25. travnja 2022. isplatio nesporan iznos naknade štete u visini od 1.000,00 kuna koji je pokrivao izlazak na lokaciju, dovoz potrebnog materijala i alata, popravak oštećenog parapeta, bojanje i čišćenje mjesta nezgode te smatra da je time namiren tužitelj u cijelosti. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti i obvezati tužitelja na naknadu troška postupka.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u potvrdu RH, MUP, PU zagrebačke, PP Dugo Selo, Klasa: 211-08/22-4/5179, Urudžbeni broj: 511-19-38-22- 3 od 21. ožujka 2022. (listovi 5-6 spisa), Ponudbeni troškovnik za sanaciju ograde (list 7 spisa), fotografije (list 8 spisa), Odgovor na prigovor na utemeljeni odgovor od 10. svibnja 2022. (list 9 spisa), Prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO (listovi 10-11 spisa), fotografije (listovi 12-17 spisa), neslužbenu kopiju Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, ZK odjel Dugo Selo, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 24. ožujka 2022. (list 18 spisa), potvrdu o uplati (list 26 spisa), fotografije (listovi 28- 40 spisa), saslušan je svjedok SH (list 52 spisa) i tužitelj (list 52 spisa) te je provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Zdravku Štimcu, dipl.ing.građ. (listovi 68-74 i 85-86 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je 12. ožujka 2022. u [adresa], nastao štetni događaj, kao ni da je tužitelju u predmetnoj prometnoj nezgodi oštećena dvorišna betonska ograda te da mu je nastala imovinska šteta, a da je predmetno vozilo kojim je prouzročena šteta na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja].

6. Nadalje, među strankama nije sporno da je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužitelju isplatio nesporan iznos naknade s osnove pretrpljene imovinske štete u iznosu od 1.000,00 HRK, što je ekvivalentno iznosu od 132,72 EUR po fiksnom tečaju konverzije, što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o uplati (list 26 spisa), a što je na ročištu od 14. travnja 2026. tužitelj izrijekom učinio nespornim

7. S obzirom da je među strankama tijekom postupka bilo sporno pripada li tužitelju pored isplaćene nesporne naknade pravo na isplatu daljnjeg iznosa naknade s osnove pretrpljene imovinske štete, to je radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenog zahtjeva tijekom postupka provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Zdravku Štimcu, dipl. ing. građ., čiji je uviđaj na licu mjesta obavljen 10. ožujka 2025. u [adresa]. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka u bitnom proizlazi da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju od 12. ožujka 2022. nastala šteta na dvorišnoj betonskoj ogradi na način da je armirano- betonski stup ograde oštećen i odvojen od betonskog parapetnog zida, da se klima, te da ga od prevaljivanja drži jedino ugrađena armatura, uz vidljive pukotine na spoju stupa i parapeta s obje strane - s vanjske ulične i s unutarnje dvorišne strane. Temeljem neposrednog uviđaja na licu mjesta uz videosnimak i fotografije, kao i izrađenog troškovnika potrebnih radova na sanaciji štete, vještak je utvrdio da visina nastale štete na dvorišnoj ogradi tužitelja iznosi 427,00 EUR prema prosječnim cijenama u građevinarstvu u 2025. Na ročištu od održanom 14. travnja 2026. vještak je dopunio pisani nalaz na način da je, s obzirom da za navedene radove treba angažirati ovlaštenog izvođača radova ili tvrtku koji su obveznici PDV-a, potrebno na navedeni iznos obračunati PDV od 25%, zbog čega ukupna vrijednost sanacije iznosi 427,00 EUR + 106,75 EUR (PDV) = 533,75 EUR.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zdravka Štimca, dipl. ing. građ., budući je isti dan jasno, logično i obrazloženo na temelju neposrednog uviđaja na licu mjesta, uz videosnimak i fotografije, te u skladu s pravilima struke. Prigovor tuženika da visina štete nije takva da zahtijeva rušenje i izgradnju novog stupa nije potvrđen nalazom sudskog vještaka koji je, za razliku od procjenitelja tuženika SH, imenovan od strane suda kao neutralan i neovisan stručnjak te je neposrednim uviđajem i mjerenjima utvrdio stupanj oštećenja. Iskaz svjedoka SH, kao osobe koja obavlja poslove procjenitelja kod tuženika ne može prevagnuti nad nalazom neovisnog sudskog vještaka imenovanog od strane suda. Prigovor tužitelja da vještak nije obuhvatio sve radove i cijene te prijedlog za provođenje novog vještačenja po drugom vještaku ne može se prihvatiti, budući tužitelj nije ponudio konkretan dokaz koji bi osporio pojedine stavke vještakova troškovnika niti je ukazao na relevantnu grešku u nalazu na temelju koje bi se moglo zaključiti da vještačenje nije provedeno u skladu s pravilima struke.

9. S obzirom da je na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđeno da je u predmetnom štetnom događaju na ogradi tužitelja nastala imovinska šteta u iznosu od 533,75 EUR (427,00 EUR uvećano za PDV od 25%), to je tužitelju dosuđen iznos od 401,03 EUR, kao razlika između iznosa po vještaku utvrđene imovinske štete (533,75 EUR) i iznosa koji je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužitelju isplatio s osnove iste štete (132,72 EUR), zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana nastanka štetnog događaja.

10. Slijedom prethodno navedenih razloga, tužbeni zahtjev je osnovan do iznosa od 401,03 EUR, a odbijen je u dijelu koji prelazi taj iznos, tj. za iznos od 1.465,05 EUR, temeljem čl. 1045. st. 1., čl. 1085., čl. 1086., čl. 1089. st. 2. i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) te čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.).

11. Glede uključivanja PDV-a u naknadu štete, valja istaknuti da prigovor tuženika da tužitelju ne pripada PDV jer sanacija ograde nije izvršena nije osnovan. Sukladno pravnom shvaćanju zauzetu na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. prosinca 2013. (Su-IV-127/13-9), oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdataka radi popravljanja stvari. Navedeno shvaćanje dosljedno je potvrđeno u recentnoj praksi Vrhovnog suda, pa je PDV sastavni dio novčanog iznosa potrebnog da se imovinska situacija oštećenika dovede u stanje kakvo je bilo prije štetne radnje u smislu čl. 1085. ZOO-a.

12. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/2022.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

13. Slijedom prethodno navedenih razloga, presuđeno je kao pod točkom I/ i II/ izreke ove presude.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP).

15. Imajući u vidu da su predmet spora bili zahtjevi koji se temelje na dvije pravne i činjenične osnove, prema stajalištu ovog suda tužitelj je 100% uspio u osnovi i u visini 21,49%, odnosno njegov uspjeh u sporu iznosi 60,75% (121,49/2). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 39,25% (100%-60,75% uspjeha tužitelja), što znači da je tužitelj u većoj mjeri uspio u parnici i od njegovog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužitelju odmjerava naknada troška u omjeru od 21,50%.

16. Tužitelju su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 28-100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za zastupanje na 3 ročišta (20. veljače 2024., 20. svibnja 2024. i 14. travnja 2026.), prema Tbr. 9/1-po 100 bodova, za zastupanje na 2 ročišta (7. listopada 2025. i 3. veljače 2026.), prema Tbr. 9/5-po 25 bodova te za sastav 2 podneska (28. svibnja 2024. i 27. studenog 2024.), prema Tbr. 8/4-po 25 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 600 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 1.500,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti traženi trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 33,18 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 140,00 EUR, što ukupno iznosi 1.673,18 EUR. Stoga je tužitelju, sukladno omjeru uspjeha u sporu od 21,50%, dosuđen iznos od 359,73 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i trošak građevinskog vještačenja (što uključuje naknadu vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja) u iznosu od 400,00 EUR, koji je tužitelju priznat u cijelosti budući je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 759,73 EUR (toč. III/ izreke).

17. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

18. Tužitelju nisu priznati zatraženi troškovi za sastav podnesaka od 3. listopada 2024. i 19. ožujka 2025. jer uvidom u e-spis, kao i fizički spis utvrđeno je da spisu ne prileže podnesci dostavljeni sudu tog dana, niti na kojima su navedeni datumi naznačeni kao datumi sastavljanja podnesaka. Tužitelju nije priznat niti zatraženi trošak za sastav podneska od 25. ožujka 2025., jer nije bio potreban za vođenje predmetne parnice.

U Zagrebu 28. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ivana Marangunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćnici