Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-434/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Sesvetama, protiv ovršenika OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka iz rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2025. poslovni broj Ovr-3042/2025-3, dana 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2025. poslovni broj Ovr-3042/2025-3 ukida u stavku drugom izreke u dijelu kojim nije odlučeno o troškovima ovrhovoditelja preko određenog iznosa od 62,50 EUR i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi od 8. rujna 2025. određena je u skladu s čl. 285. st. 2. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) ovrha na pokretninama ovršenika i to na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba, poslovni broj Ovrv. 515/16 od 20. travnja 2016. kojim je radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja od 159,93 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka od 72,13 EUR i predvidivih troškova od 88,31 EUR s pripadajućim zateznim kamatama određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Ujedno je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka od 62,50 EUR, određeno je da kao ovršni sud nastupa Općinski građanski sud u Zagrebu te je ovrhovoditelj pozvan na uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja.

2. Protiv dijela odluke o trošku sadržanog u stavku drugom citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st.1. OZ-a. U žalbi, u bitnome, navodi da je odluka o trošku nerazumljiva i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer da je sud propustio obrazložiti koje troškove smatra opravdanim, a koje ne, ukazujući na počinjenje bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Navodi da mu je dosuđeno samo 62,50 EUR, dok je preostale troškove do traženog iznosa od 805,68 EUR sud odbio bez obrazloženja. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti rješenje u pobijanom dijelu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti rješenje u pobijanom dijelu uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP sve u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP na koju osnovano ukazuje ovrhovoditelj, obzirom da nije obrazložio odluku o trošku sadržanu u stavku drugom izreke predmetnog rješenja o ovrsi, radi čega istu nije moguće valjano ispitati.

6. Naime, budući je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu od 20. lipnja 2025. naznačio da zahtjeva naknadu troškova u iznosu od 805,86 EUR, a prvostupanjski sud je odredio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 62,50 EUR, a pritom nije naznačio o kojim je troškovima riječ (postoji više stavaka u kojim ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova od po 50,00 EUR + PDV), odnosno nije obrazložio zašto nije priznao preostale troškove do zatraženog iznosa, valjalo je predmetno rješenje o ovrsi u pobijanom dijelu ukinuti pozivom na čl. 380. točka 3. ZPP u vezi s čl. 21. st.1. OZ i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

7. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška donijeti novu valjano obrazloženu odluku u kojoj će iznijeti razloge za svaku pojedinu stavku zatraženih troškova ovrhovoditelja zbog čega ocjenjuje da je osnovano ili neosnovano zatražena.

8. Sukladno odredbi čl. 166. st.3. ZPP ostavljeno je da se o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Varaždinu 28. srpnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović