Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-588/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama, Zagreb, Savska cesta 41, OIB: 69331375926, zastupanog po punomoćnici UD, djelatnici ovrhovoditelja, protiv ovršenice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 1. kolovoza 2025. poslovni broj: Ovr-1224/2024-4, dana 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 1. kolovoza 2025. poslovni broj: Ovr-1224/2024-4 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 1. kolovoza 2025. poslovni broj: Ovr-1224/2024-4 sud je utvrdio da je prijedlog ovrhovoditelja od 24. rujna 2024. povučen te je postupak obustavljen.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne ili nepravilne primjene čl. 39 st. 1 te čl. 39.a st.6. Ovršnog zakona (Narodne novine br.:112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje OZ-a) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu, ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je uzimajući u obzir okolnost da ovrhovoditelj po pozivu suda da ispravi prijedlog na način da bude podnesen sukladno odredbi čl. 39 st. 1 OZ -a, a ne prema odredbi čl. 39.a st. 1. OZ-a nije postupio, iako je upozoren na posljedice iz čl.109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.:53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u svezi s čl.21 OZ., na temelju odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku, utvrdio da je podneseni prijedlog za ovrhu povučen i obustavio ovršni postupak.

5. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom navodi da je njegov prijedlog sastavljen u skladu sa čl. 39 st. 1. OZ-a bez obzira što je podnesen na obrascu i da je pobijano rješenje rezultat pogrešnog tumačenja materijalnog prava.

6. Ovaj sud ispitao je pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ i utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda parničnog (ovršnog) postupka na koju se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, osnovano ovrhovoditelj sadržajno u žalbi ukazuje da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP na način da je u tijeku postupka nepravilno primijenio odredbu čl. 109. st. 4. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja.

8. Naime, prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz st. 1. toga čl. sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u st . 3. tog čl. propisano je ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvo put bio podnesen, a u st. 4. toga čl. stoji da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

9. U skladu s čl. 39.a st. 1. OZ-a prijedlog za ovrhu podnosi se nadležnom sudu na posebnom obrascu, koji jednako kao i način elektroničke komunikacije između sudionika u postupku pravilnikom propisuje ministar nadležan za poslove pravosuđa (čl. 39.a st. 7. OZ-a). Taj ministar odlukom utvrđuje jesu li ispunjeni tehnički uvjeti za elektroničku komunikaciju između sudionika u postupku (čl. 39.a st. 6. OZ-a). Odluka o tome da su ispunjeni tehnički uvjeti za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave elektroničkim putem na propisanom obrascu u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga u ovom predmetu nije bila donesena, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

10. Stoga se u skladu s čl.13. st. 3. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine" br. 43/2021. i 94/2021., dalje Pravilnik), dok se ne ispune uvjeti za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave elektroničkim putem na propisanom obrascu, podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi prema odredbama OZ-a.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je sud pozvao ovrhovoditelja da ispravi svoj prijedlog na način da bude podnesen u skladu s čl. 39. st. 1. OZ-a, a ne u skladu s čl. 39.a st. 1. OZ-a obzirom da Ministar nadležan za poslove pravosuđa nije donio odluku temeljem odredbe čl. 39.a st. 6 OZ-a u svezi s čl. 13 st. 1. Pravilnika, kojom utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave.

12. Odredba čl.39. st.1.OZ-a propisuje da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Istodobno odredba čl.39.a st. 1. OZ-a propisuje da se prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi nadležnom sudu na propisanom obrascu.

13. Konačno, u smislu odredbe čl.109. ZPP-a, temeljem koje je prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga, sud može podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune samo ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. Međutim, prvostupanjski je sud ovrhovoditelju vratio njegov prijedlog jer je podnesen na obrascu u smislu čl. 39.a st. 1. OZ-a kako bi ga podnio u smislu čl. 39. st.1. OZ-a.

14. Sama činjenica da je prijedlog podnesen na obrascu, bez preispitivanja da li su prijedlogom obuhvaćene sve pretpostavke određene čl. 39. st. 1. OZ-a, prema ocjeni ovoga suda nije dostatna da bi se prijedlog smatrao nepodobnim za raspravljanje i u slučaju vraćanja neispravljenog podneska povučenim odnosno da bi se postupak u konačnici obustavio. Naime, prema ocjeni ovoga suda prijedlog ovrhovoditelja mogao je biti poslan na ispravak samo ukoliko je sud ocijenio da ne sadržava sve da bi se po njemu moglo postupati dakle da ne sadržava oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobn i identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Ocijeniti da podnesak nije podoban za raspravljanje samo zbog okolnosti da je podnesen na obrascu bez preispitivanja njegova sadržaja pretjerani je formalizam i osnovano ovrhovoditelj tvrdi da je ocjena suda kako prijedlog nije podnesen u skladu s OZ-om za sada preuranjena.

15. Kako prvostupanjski sud prije pozivanja ovrhovoditelja da ispravi i dopuni prijedlog za ovrhu nije razmotrio da li dostavljeni prijedlog sadržava sve da bi se po njemu moglo postupati, nego je ovrhovoditelj na ispravak pozvan isključivo radi forme u kojoj je prijedlog podnesen (obrazac), nije bilo osnove donijeti pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.

16. Stoga je valjalo na temelju čl. 380. točka 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

17. U nastavku postupka sud prvog stupnja će najprije razmotriti prijedlog za ovrhu i ocijeniti da li sadržajno ima sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti i tek ako utvrdi da prijedlog ne sadrži sve potrebno u smislu čl.106. - čl.108. ZPP-a te čl. 39. OZ- a će po potrebi pozvati ovrhovoditelja na ispravak ili dopunu u smislu odredbe čl. 109. ZPP, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i zakonitu odluku o prijedlogu za ovrhu i za svoju odluku dati jasne i adekvatne razloge.

U Varaždinu 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Bojana Skenderović