Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1083/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u pravnoj stvari predlagateljice OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Orjani Makovac Zubalj, odvjetnici iz Buja, protiv protustranke TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj R2-13/2026-4 od 9. lipnja 2026., 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe predlagateljice ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj R2-13/2026-4 od 9. lipnja 2026. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice za osnivanje sudskog pologa kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku("Narodne novine" broj 59/23-dalje ZIP), predlažući da se rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za osnivanje sudskog pologa.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je predlagateljica podneskom od 6. siječnja 2026. zatražila osnivanje sudskog pologa jer da nije u mogućnosti doći do podataka o bankovnom računu protustranke, kojim bi riješila potraživanje protustranke u predmetu Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr- 239/2020.; naime, da je u nekoliko navrata pokušala doći u kontakt s protustrankom, a da protustranka traži isplatu dugovanog iznosa u gotovini.
5. Uvidom u citirani predmet poslovnog broja Ovr-239/2020 utvrđuje da se radi o ovršnom postupku u kojem je ovdje predlagateljica, ovršenica, a tražbina protustranke, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja, da je osigurana založnim pravom na nekretnini, koja je sada u vlasništvu ovdje predlagateljice. Navedeni ovršni postupak da je u tijeku i okončana je javna dražba na kojoj je prodana nekretnina koja je predmet tog ovršnog postupka.
6. Stoga, imajući u vidu odredbe čl. 186. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO), koje propisuju koji uvjeti moraju biti ispunjeni da bi se osnovao sudski polog, utvrđuje da predlagateljici nije nepoznato niti neizvjesno tko je protustranka, da protustranka nije nepoznatog prebivališta/boravišta, iz kojih razloga da nisu ispunjene pretpostavke odredbe čl. 186. st. 1. ZOO-a da bi se odredilo osnivanje sudskog pologa. Pri tome, utvrđuje da okolnost što protustranka traži od predlagateljice isplatu tražbine "u gotovini" nije odlučna u ovom predmetu, te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Osnovano predlagateljica žalbenim navodima ističe da je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da izreka rješenja proturječi razlozima rješenja, zbog čega isto nije moguće ispitati.
8. Odredbom čl. 186. st. 1. ZOO-a propisano je da kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.
9. Jedan od razloga za otvaranje sudskog pologa navedenog u citiranoj odredbi čl. 186. st. 1. ZOO-a je i zakašnjenje vjerovnika, u koje vjerovnik dolazi ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi(čl. 184. st. 1. ZOO-a).
10. S obzirom na činjenične navode prijedloga predlagateljice da protustranka traži isplatu pozamašnog iznosa novca u gotovini, te žalbene navode da bi navedena isplata bila suprotna Zakonu o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma("Narodne novine" broj 108/17, 39/19, 151/22), a da protustranka odbija dostaviti broj bankovnog računa na koji bi predlagateljica mogla uplatiti dužni iznos, proturječno je utvrđenje suda prvog stupnja da okolnost što protustranka traži od predlagateljice isplatu "u gotovini" nije odlučna u ovom predmetu.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će navedenu bitnu povredu postupka, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
12. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja ukinuto i na temelju odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
