Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-152/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja FEAL HRVATSKA d.o.o., Rudeška 3A, Zagreb, OIB: 39824206096, kojeg zastupa punomoćnik Damir Primorac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. u Splitu, protiv ovršenice COO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe, uz sudjelovanje treće osobe Batin d.o.o., Sv. Duje 8A, Dugopolje, OIB: 17156274218, odlučujući o žalbama ovršenice i treće osobe podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2893/2023 od 26. veljače 2025., 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe ovršenice i treće osobe kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2893/2023 od 26. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev treće osobe za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je dovršena ovrha određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja od 7. veljače 2024., poslovni broj Ovr- 2893/2023, i to u dijelu kojim je određeno udaljenje ovršenika i uklanjanje svih stvari iz nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] označenoj kao stambena zgrada površine 267 m2, upisanoj u A II z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to z.k. tijelo II- 11. ETAŽA 0/0, 1. Poslovni prostor na sjevernom dijelu prizemlja, a koji je označen oznakom A u elaboratu etažiranja ukupne neto površine 78,00 m2,te predajom iste u posjed ovrhovoditelju.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela ovršenica ne konkretizirajući žalbene razloge, u bitnome navodeći da ovrhu nije bilo moguće provesti budući da se u posjedu predmetne nekretnine nalazila treća osoba.

2.1. Također, protiv citiranog rješenja žalbu je podnijela i treća osoba pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. , 131/20. i 114/22. – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2893/2023 od 7. veljače 2024., na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1642/2019 od 07. srpnja 2021., određena ovrha udaljenjem ovršenice i uklanjanjem svih stvari iz nekretnine sagrađene na k.č. [katastarska čestica] označenoj kao stambena zgrada površine 267 m2, upisanoj u A II zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to z.k. tijelo II- 11. ETAŽA 0/0, 1. Poslovni prostor na sjevernom dijelu prizemlja, a koji je označen oznakom A u elaboratu etažiranja ukupne neto površine 78,00 m2, te predajom navedene nekretnine u posjed ovrhovoditelju, te je radi namirenja troškova ovršnog postupka određena ovrha na pokretninama ovršenice koje se nalaze u predmetnoj nekretnini.

6. Dalje proizlazi da je po donošenju citiranog rješenja o ovrsi u daljnjem tijeku postupka ista ovrha provedena i to na način da je od strane sudskog ovršitelja predana predmetna nekretnina u posjed ovrhovoditelju i to nakon što su udaljene osobe i uklonjene stvari iz te nekretnine, što je vidljivo iz zapisnika od 21. veljače 2025. Stoga sud prvog stupnja utvrđuje da su u konkretnom slučaju poduzete sve radnje iz članka 255. – 259. OZ-a, te samim time i posljednja ovršna radnja udaljenja osoba i uklanjanje stvari iz te nekretnine i njena predaja u posjed ovrhovoditelju, slijedom čega primjenom odredbe članka 73. stavaka 1. 2. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda prilikom donošenja pobijanog rješenja , pa tako niti bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP - a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju treća osoba neosnovano ukazuje u žalbi, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz članka 73. stavka 1. i 2. OZ-a kada je pobijanim rješenjem utvrdio dovršetak ovrhe, imajući u vidu da iz zapisnika od 21. veljače 2025. proizlazi da je predmetni poslovni prostor predan u posjed ovrhovoditelju prije čega su iz istog uklonjene sve pokretnine.

9. Prema odredbi članka 73. stavka 1. OZ-a, postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe , dok je stavkom 2. istoga članka propisano da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

10. Pravilno sud prvog stupnja svoju odluku temelji na činjenici da je prilikom uredovanja 21. veljače 2025. postupljeno po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr- 2893/2023 od 7. veljače 2024. dijelu kojim je određeno udaljenje ovršenika i uklanjanje svih stvari iz predmetne nekretnine, te predaja iste u posjed ovrhovoditelju.

11. U odnosu na žalbene navode ovršenice i treće osobe da se ovrha nije mogla provesti budući da se u posjedu poslovnog prostora nalazila treća osoba, ukazuje se na pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u odluci poslovni broj Rev 162/2022 od 23. siječnja 2024. prema kojem , kada je rješenjem o ovrsi radi iseljenja ovršenika i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju ovrha određena predajom stana slobodnog od osoba i stvari, okolnost što ovršenik više nije u posjedu stana, nego treća osoba, nije od značaja za provođenje ovrhe, već je sud dužan provesti ovrhu iseljenjem te treće osobe koja pak, svoje eventualno pravo na posjed tog stana može štititi prigovorom treće osobe iz članka 55. OZ-a. Dakle, ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine iz čl. 225. do 229. OZ-a nije postala nemoguća i može se provesti, ako tijekom ovršnog postupka sud utvrdi da se u posjedu nekretnine nalazi treća osoba, a ne ovršenik.

12. Imajući u vidu navedeno, provedbu ovrhe ne može spriječiti činjenica da se u posjedu poslovnog prostora nalazi treća osoba, koja može eventualno pravo na posjed predmetnog poslovnog prostora štititi prigovorom treće osobe iz članka 59. OZ-a, što je u konkretnom slučaju i učinila te je pokrenula parnični postupak protiv ovrhovoditelja i ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji se kod Općinskog suda u Splitu vodi pod poslovnim brojem P-4818/2024.

13. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenice i treće osobe nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. Treća osoba nije uspjela sa žalbom, slijedom čega je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak