Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-269/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku , odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika GJ iz [adresa], sada na boravištu u Domu za starije i nemoćne Resniku 7 a, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 14. travnja 2025. poslovni broj: Povrv-27/2025-2, dana 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja ukida rješenje Općinskog suda u Požegi od 14. travnja 2025. poslovni broj: Povrv-27/2025-2 i predmet vraća tom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud pod točkom I izreke stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Nike Bagarića iz Požege, broj Ovrv-279/2025, UPP/OS-Ovrv-93/2025 od 25. veljače 2025. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje. Ujedno je pod točkom II izreke odlučio da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je točkom III izreke upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a točkom IV izreke je upozorio tuženika da je i on dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, sve temeljem odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku.

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prigovor protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi podnijela treća osoba NJ a ne ovršenik, pa predlaže da ovaj sud usvoji njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbaci prigovor izjavljen

04. ožujka 2025. kao nedopušten.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.:53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br.:112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje OZ-a) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio odredbe čl. 57. st. 1. i čl. 58. st. 3. te čl. 282. OZ-a radi čega je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito.

5. Prema podacima u spisu ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik Niko Bagarić iz Požege kao povjerenik suda 25. veljače 2025. donio rješenje o ovrsi. Ovršenik je navedeno rješenje o ovrsi primio 27. veljače 2025. Ravnateljica Doma Baketarić, NJ obavijestila je potom sud da je ovršenik podmirio dugovanje u cijelosti 25. veljače 2025. (list 16. spisa).

6. Ocjenjujući ovaj podnesak NJ kao prigovor ovršenika sud je pozivom na odredbe čl. 58. st. 2. i čl. 282. OZ-a te čl. 461.a ZPP-a donio pobijano rješenje u kojem je stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odredio nastavak postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Odredbom čl. 57. st. 1. OZ-a je propisano da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka.

8. Prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

9. Konačno odredba čl. 282. st. 1. OZ-a propisuje da ovršenik može podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, koji ga je izdao.

10. Iz odredaba čl. 57., čl. 58. i čl. 282.OZ-a proizlazi dakle da prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može podnijeti samo ovršenik. Prema izričitoj zakonskoj definiciji iz odredbe čl. 2. točka 4. OZ-a ovršenik je osoba protiv koje se tražbina ostvaruje, time da je u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pasivno je procesno legitimirana osoba čije se svojstvo dužnika dokazuje tom ispravom (čl. 31. OZ-a).

11. Pored toga, u smislu čl. 58. st. 1. OZ-a ovršenik je dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje , a prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja.

12. Razmotri li se dopis ravnateljice doma NJ koji je upućen javnom bilježniku nakon donošenja rješenja o ovrsi, vidljivo je dakle da ga nije uputio ovršenik i da taj podnesak ne sadrži sve ono što je propisano čl. 58. st. 1. OZ-a. Stoga se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je pismeno upućeno sudu prigovor protiv rješenja o ovrsi i da ga je uputio ovršenik.

13. Budući je pretpostavka za primjenu odredbe čl. 58. st.3. OZ-a pravovremeno podneseni prigovor od strane ovršenika, a ne od neke treće zainteresirane osobe, imajući u vidu sadržaj podnesenog prigovora i osobu koja ga je podnijela, ovaj sud ocjenjuje da nije bilo zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja u povodu zaprimljenog podneska zbog čega je u skladu s odredbom čl. 380. točka 3. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ -a pobijano rješenje ukinuto.

14. U daljem postupku, prvostupanjski sud će imajući u vidu navode iz ovog rješenja, kao i okolnost da je sudu dostavljen dokaz o plaćanju tražbine ovrhovoditelja prije dostave rješenja o ovrsi ovršeniku, ovisno o raspolaganjima stranaka odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

U Varaždinu 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović