Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-247/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćnici PU, zaposlenici ovrhovoditelja, protiv ovršenika ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2151/2020-14 od 21. ožujka 2025., dana 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba nasljednika VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2151/2020-14 od 21. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke određeno je da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari te je točkom II. izreke VU pozvan da kao nasljednik ovršenika preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, a koji je zbog smrti ovršenika prekinut.

2. U obrazloženju sud navodi da je rješenjem poslovni broj: Ovr-2151/2020 od 16. rujna 2020. prekinut postupak ovrhe zbog smrti ovršenika CU, nakon čega je sud po izvršenom uvidu u rješenje o nasljeđivanju, u skladu sa čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, pozvao nasljednika VU da preuzme postupak i odredio nastavak istog.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija nasljednik VU (dalje: žalitelj) bez navođenja zakonom određenih žalbenih razloga i bez prijedloga za postupanje ovoga suda, tvrdeći u bitnom da je oca naslijedio kao maloljetna osoba i da nije naslijedio njegove dugove.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, budući da je rješenjem poslovni broj: Ovr-2151/2020 od 16. rujna 2020. prvostupanjski sud prekinuo predmetni ovršni postupak zbog toga što je prvotn i ovršenik umro nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, prvostupanjski sud bio je dužan pozvati žalitelja, kao nasljednika pokojnog ovršenika, koju činjenicu isti ne spori, da preuzme postupak i odrediti nastavak ovog postupka te je na taj način sud omogućio poduzimanje daljnjih radnji (u smislu čl. 215. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – dalje OZ-a).

6. Pritom treba reći da je neosnovan žalbeni navod žalitelja da nije naslijedio dugove ostavitelja budući u smislu odredbe čl.139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. :48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., i 14/19., dalje ZN) kao nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Okolnost da je u trenutku nasljeđivanja bio maloljetan nije relevantna za odluku o nastavku postupka u ovoj pravnoj stvari.

7. Zbog svega navedenog za ocjenu osnovanosti rješenja o nastavku prekinutog postupka nisu odlučni žalbeni navodi da žalitelj nije naslijedio dugove ovršenika, pa kako ovaj sud ne nalazi ostvarenim niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, sve primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović