Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. Psp-27/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno, po sucu Uggeri Robertu, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Božić Krajnović, odvjetnica u Puli, protiv tuženika 1. AKS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. lipnja 2026., uz nazočnost stranaka i njihovih punomoćnika dana 28. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su dana 25. travnja 2025.godine pa nadalje tuženi AKS, OIB: [osobni identifikacijski broj], A, [adresa] i HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] A, [adresa], samovlasno smetali tužitelja AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da su odložili na sredinu makadamskog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kameni blok, parkirali motorno vozilo kombi, te na dijelu te nekretnine uz makadamski put pokosili travu na početku tog makadamskog puta s desne strane, te istočno od makadamskog puta (sve prema skici vještaka koja je sastavni dio ove presude), te na taj način tužitelja onemogućili u nesmetanom posjedu nekretnine.

II. Tuženicima se zabranjuje svako takovo ili slično daljnje smetanje u budućnosti, te se nalaže tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanja kakvo je bilo prije trenutka smetanja, na način da tuženi o svom trošku uklone sa sredine makadamskog puta na k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odloženi kameni blok, da na navedenom putu više ne parkiraju i zaustavljaju svoja motorna vozila, te da više ne vrše košnju trave na dijelovima k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz makadamski put, te da omoguće tužitelju nesmetan prolaz po makadamskom putu i nesmetan posjed nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 8 dana.".

II. Tuženici su dužni solidarno tužitelju nadoknaditi prouzročeni parnični trošak, u iznosu od 1.859,25 eura, sve u roku od 15 dana, od dana donošenja odluke, pa do isplate, zajedno zakonskom zateznom kamatom, po stopi određenoj člankom. 29. ZOO.-a, primjenom uvećane eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom od dana 20. svibnja 2025. tvrdi: da je vlasnik i posjednik cijele nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da na navedenoj nekretnini ima dio svoje kuće i makadamski put, koji vodi do stražnjeg ulaza u kuću, kotlovnicu i garažu; da se njegova nekretnina proteže za još cca. 4 ili 5 metara sve do nekretnina tuženice; da je tuženica vlasnica susjednih nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je po nalogu tuženika dana 25. travnja 2025. na makadamski put, koji vodi do stražnjeg ulaza u njegovu kuću, došao kamion sa dizalicom; da je na sredinu makadamskog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljen veći kameni blok, koji ga sprječava u normalnom prilazu (ulazu i izlazu), na stražnji ulaz u kuću, kotlovnicu i garažu; nakon postavljanja kamenog bloka na makadamski put; da je dana 10. svibnja 2025. drugo tuženik svoj kombi parkirao na taj makadamski put; i počeo kositi travu na dijelovima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno uz taj makadamski put; dakle, na početku tog makadamskog puta s desne strane, te i na dijelu k. č. [katastarska čestica] istočno od makadamskog puta; inače, da tuženici nisu nikad ranije kosili, niti vršili bilo kakve radnje na njegovoj nekretnini; jer je svoju nekretninu uredno posjedovao i održavao u cijelosti. Obzirom na navedeno, kako su tuženici bez ikakve pravne osnove na makadamski put na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavili veći kameni blok, i kako time mu onemogućavaju normalan posjed makadamskog puta i pristup zadnjem dijelu kuće, garaže i kotlovnice, te kako su kasnije tuženici parkirali kombi i kosili manje dijelove iste nekretnine, to predlaže da se udovolji postavljenom tužbenom zahtjevu radi smetanja posjeda, kao u izreci.

2. Tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, te osporavaju sve navode iz tužbe; te tvrde, da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; te da na navedenoj nekretnini on ima svoju kuću, koja se proteže i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; ali, da on nema makadamski put na istoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je 1. tuženica vlasnica i posjednica nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]; da su te njezine nekretnine susjedne s nekretninom tužitelja; da je tužitelj u studenom 2024., na nekretninama k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], bespravno napravio makadamski put, za dolazak na svoju nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je u svojstvu tužiteljice pred sudom pokrenula parnični postupak, protiv ovdje tužitelja, radi uznemiravanja i zaštite prava vlasništva, pod br. P-129/2025; da je ona angažirala geodetkinju UK, koja je izradila geodetsku situaciju stvarnog stanja kojom je potvrđeno, da među između nekretnine tužitelja i njezinih nekretnina, čine živica i suhozid; da je tako bilo oduvijek, a što je razvidno po korištenju samih nekretnina i po poziciji sadašnje živice i suhozida; da se živica i suhozid u potpunosti poklapaju sa starim suhozidom, koji je ranije predstavljao među između susjednih parcela; da navedeno proizlazi iz ortofoto plana iz 1968.;da je predmetni makadamski put izrađen južno od međe, zapravo na nekretninama u njezinom vlasništvu. Tuženici predlažu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti jer neosnovan; i predlažu da im tužitelj naknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tijekom glavne rasprave, uz suglasnost stranaka, izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu, tako i priloženih preslika fotografija, skica NK, zk. izvadaka te snimaka iz zraka; odgovora na tužbu tuženika s prilozima i geodetskom situacijom, sa skicama i ortofoto snimcima te katastarskim planom; svih podnesaka tužitelja s prilozima; svih podnesaka tuženika s prilozima; sadržaja svih zapisnika; razgledane su sve priložene fotografije po strankama u postupku; sadržaja zapisnika s održanog uviđaja, te s tog zapisnika iskaze svjedoka NK, UK, RK, CK, DK i ŠK; fotografija sudske vještakinje izrađene tijekom održavanja uviđaja u ovom predmetu; nalaza i mišljenja sudske vještakinje s prilozima; očitovanja vještakinje na primjedbe iz podneska tužitelja. Tijekom postupka je održano ročište i uviđaj na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina, u nazočnosti stranaka, sudske vještakinje FK te svjedoka RK, ČK, ŽK, NK, ŠK i UK, koji su saslušani na licu mjesta. U nastavku postupka je izveden dokaz saslušanjem svjedoka JK, sudske vještakinje i na kraju postupka je izveden dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

4. Među strankama nije sporno da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; kao i to, da je tuženica vlasnica i posjednica susjednih nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; sporno je i valja utvrditi je li su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu opisane nekretnine, sada predmetom ovog postupka.

5. Na okolnosti posjedovnog stanja predmetnih nekretnina iskazivali su svjedoci:

RK, ČK, DK, NK (geodet), UK (geodet), ŠK i JK.

6. Tijekom uviđaja je tužitelj pokazao svoj objekat i dvorište, te i dvorišni zid desno od ulaznog "portuna"; te naveo, da se njegova čestica proteže u nastavku desno prema bijelom putu u pravcu livade (sve pogledom u desno iz pravca ceste), za 8 metara od ugla zida; da je taj bijeli put napravio u mjesecu studenom 2024. Da je njegova supruga TK vidjela, kada je onaj blok kamena postavljen na tom bijelom putu, gdje se i sada nalazi; da je vidjela kada je došao onaj kamion sa vozačem i da je do kamiona bio HK (drugotuženik); da je onaj vozač dizalicom spustio onaj veći kameni blok, preko bijeloga puta, uz nazočnost drugo tuženika; da se opisano dogodilo dana 25. travnja 2025., oko 11,20 sati ujutro. Tuženica je u nastavku uviđaja navela, da se međa njezinih čestica proteže u pravcu nekretnine tužitelja sve do suhozida i do živice; da se jedan dio živice proteže i visi iznad njezine čestice.

7. Iz iskaza saslušanog svjedoka NK, (geodet) proizlazi: da odgovara istini, da je u travnju mjesecu 2025. pristupio na licu mjesta u dogovoru sa tužiteljem; da je po njegovom nalogu snimio sve objekte i zidove za njegove potrebe; da je snimio cijeli teren tužitelja, ali isto tako i teren tuženika, kao i sve susjedne terene; tijekom izmjera da je utvrdio, da međa između susjednih terena u vlasništvu tužitelja i tuženika, ne odgovara katastarskom stanju i da je zbog toga izvršio izmjere svih okolnih terena; osnovom izvedenih izmjera, da je izradio prijedlog omeđivanja i predao ga tužitelju; da je na skici koja je priložena predmetu (kao list 16), označio iscrtkano, prijedlog buduće međe između tih susjednih terena; da je utvrdio, da se čestica tužitelja proteže, pogledom iz pravca ceste, udesno za širinu sada postojećeg bijelog puta i još nekoliko metara udesno, sve gledano od ugla zida tužitelja; da nije mjerio širinu bijelog puta, niti utvrdio dimenzije i dužinu terena, koji još pripada tužitelju prema mapama; da nije utvrđivao prisutne deformacije i odstupanja na terenima; da stranke nisu potpisale skicu jer nisu bile suglasne; da granica na terenu fizički, ne odgovara katastarskom stanju; da nije utvrđivao površine parcela.

8. Iz iskaza saslušane svjedokinje UK (diplomirani inženjer geodezije) proizlazi: da je uredovala na licu mjesta, te izradila geodetsku situaciju na dan 18. prosinca 2024. koju je priložila predmetu (list 35 predmeta); da je snimila terene tuženice, te izvršila izmjere i izradila situaciju; da nije mjerila teren tužitelja; da je utvrđivala dimenzije čestica u vlasništvu tuženice; jer da je ona samo tražila, da se utvrdi kako izgledaju njezini tereni, i sa kojim se susjednim terenima njezine parcele dodiruju; da je izvršila 4. prosinca 2024., izmjere terena tuženice sve do posjeda tužitelja i do predmetne živice; da je snimila i okolne zidove tužitelja, pa sve do vale iza objekta tužitelja; da tužitelj nije htio potpisati tu skicu, jer da ju ne prihvaća; kada je vršila izmjere, da su bili prisutni prvotuženica i tužitelj; da je tuženica bila pokazala gdje se po njenom mišljenju nalazi međa; ali da tužitelj tu predloženu među nije prihvatio; da je tužitelj te zgode tvrdio, da se njegov teren proteže još 8 metara prema čestici tuženice; kada je snimala terene 4. prosinca 2024., da je predmetni bijeli put, već bio izrađen i zato da ga je i ucrtala, te i prikazala na skici (list 35 predmeta), od dana 18. prosinca 2024; da je izvršila sve izmjere i preklopila po njoj utvrđeno stanje, sa katastarskim stanjem, i drugim evidencijama; da je na licu mjesta utvrdila veliku deformaciju terena, u odnosu na katastarski plan; da je tamo sve neusklađeno; da je među utvrdila prema arhivskim katastarskim planovima, koji su dostupni; da je koristila arhivski katastarski plan i analogni, ali da su odstupanja ogromna.

9. Iz iskaza saslušanog svjedoka RK proizlazi: da se živica koja se proteže, gledajući iz pravca ceste prema vali, je u vlasništvu tužitelja; i da živica tamo postoji sigurno više od 6 godina; a da je zid izrađen prije 4 ili 5 godina; da je bijeli put izradio tužitelj po širini i dužini, gdje se inače prije toga prolazilo vozilima, za pristupiti iza kuće tužitelja (gdje on drži strojeve, traktor i materijal); da se ranije ta ista širina prolaza koristila upravo za prolaziti vozilima; da se širina predmetnog bijelog puta podudara sa širinom, ranijeg prolaza; da je taj bijeli put izradio tužitelj 2024. ili 2023.; da je onu veliku "grotu" vidio prvi put na licu mjesta, nakon što je tužitelj napravio bijeli put; da je tužitelj godinama kosio livadu gledajući iz pravca ceste, od živice prema livadi do udaljenosti od 8,30 metara (on je pokazao tijekom iskazivanja, u pravcu metra vještakinje, te je sudska vještakinja izmjerila udaljenost od živice, do pokazane udaljenosti po svjedoku, te je izmjerena udaljenost od živice u iskazanoj veličini od 8,30 metara); da je tužitelj kosio taj dio livade u pravcu vale, sve do okretišta prema objektu iza kuće tužitelja; da je tužitelj od 1994., počeo graditi svoj objekat i da je od tada koristio taj prolaz, za vozila i strojeve; da se taj prolaz protezao kroz dužinu livade.

10. Iz iskaza saslušanog svjedoka CK proizlazi: da je tužitelj prije dugo godina počeo graditi kuću; da je tužitelj i ranije koristio ovaj teren gdje se sada nalazi bijeli put, jer je i ranije prolazio livadom svojim vozilima i to od onda kada je počeo graditi kuću, pa i u nastavku do sada; da tužitelj vozilima stalno prolazi kroz livadu, uz živicu; da je tužitelj po starom utabanom putu, posuo šljunak po istoj dužini kao i ranije, pa sve do iza kuće; i da je to učinio prije otprilike godinu i pol dana (2024.); da je živicu posadio tužitelj; da je prvi put vidio taj kameni blok na bijelom putu 2024. ili 2025.; da je veliki kameni blok dosta dugo na tom putu; dio terena, gdje je sada proteže makadamski put, da je tužitelj kosio stalno; da on dugi niz godina, kosi i susjednu livadu.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka DK proizlazi: da se i ranije uz živicu tužitelja prolazilo prema vali, preko dijela te livade i da je taj dio livade bio u naravi utabani put, lako prepoznatljiv zbog vozila koja su prolazila po toj "kavadanji", na kojem je utabanom putu prije godinu dana (2024.), tužitelj postavio šljunak, po dužini i širini ranijeg puta, sve do iza njegove zgrade; da je prije 7 godina pomogao tužitelju izgraditi temelje zida prema cesti; da su zajedno gradili taj zid; i da mu je tužitelj tada govorio, da neće izgraditi zid do same međe sa susjednim terenima; jer, da želi ostaviti 8 metara širine prema livadi; kuda se i godinama ranije (po istoj širini), protezao utabani prolaz; jer je tužitelj sebi htio ostaviti taj prolaz (na svojem terenu), za pristupiti vozilima do iza njegove kuće; da su izgradili zid kako sada izgleda; i da od ugla tog zida se njegov teren proteže za još 8 metara širine, u pravcu livade; da od živice tužitelja, u nastavku prema livadi, se proteže tužiteljevo vlasništvo, kao i bijeli put po širini i dužini; dodatno i još koji metar uz dužinu puta prema vali, jer širina bijeloga puta nije 8 metara; tako da tužitelju pripada još nekoliko metara livade, gledano uvijek iz pravca bijelog puta; da je tužitelj uvijek čistio taj dio terena, desno od zida prema vali; da je prije godine dana (2024.), prvi put vidio onaj kameni blok; da nije nikada vidio tuženike, da nešto rade na toj livadi; da ih na toj livadi nije nikada vidio; da je zid napravio tužitelj, te tada i postavio živicu; onu širinu prolaza od živice prema vali da je oduvijek koristio tužitelj, jer je to bio prolaz kojeg je naposljetku koristio tužitelj vozilima; da je i on osobno (svjedok) traktorom prolazio "kavadanjom" (dio terena koji se koristi kao okretište za strojeve i vozila), gdje se sada proteže i nalazi makadam.

12. Iz iskaza saslušane svjedokinje ŠK (sestra tužitelja i majka AKS prvotuženice) proizlazi: da je naslijedila iza pokojnog oca predmetnu livadu; na kraju livade da postoji jedan stari suhozid; a iz pravca tog starog suhozida prema cesti, da se protezao jedan stari suhozid, koji sada ne postoji; da ne zna tko je uklonio stari suhozid, ali da je činjenica da je tužitelj ovdje gradio kuću; da je prvotuženici (kćerci) poklonila tu parcelu 2024.; da već 40 godina ne živi više tu; da ne zna kada je tužitelj počeo graditi kuću; da ne zna, kada je on izgradio zidove, kuću i uredio živicu; da je prvi put vidjela taj put godine 2024.; da ju je brat Ć obavijestio, da je na livadi izrađen bijeli put; da su njezina braća JK i Ć uvijek održavali tu livadu, malčerom; da su oni koristili livadu do staroga zida, koji više ne postoji; da je tužitelj njezin brat; da nikada nije postojao zid na livadi, gdje se sada nalazi bijeli put, tj. na tom dijelu livade, ali da su njezina sjećanja od 1985.,da su godinama unazad prolazili sa kravama, iz pravca ceste prema livadi, ali da nisu bile vidljive neke posebne staze za to; na toj livadi, da nije nikada bio put; da se prolazilo livadom kud je tko htio, tako i na drugim susjednim livadama.

13. Tijekom uviđaja razgledan je stari suhozid na kraju livade, koja se proteže pogledom sa ceste ulijevo; i utvrđeno je da se od tog starog suhozida, proteže samo jedan dio suhozida, u pravcu ceste za dužinu koju je izmjerio sudski vještak, te je isti fotografiran, kao i sve ostale točke, po kazivanju suda, tako i zid, živicu, te i metalni stupići sa živicom, kao i plastičnu ogradu, te su fiksirane dimenzije bijeloga puta, dužine ogradnog zida tužitelja pogledom od portuna udesno, pa do ugla i u nastavku širina bijeloga puta i dužina istoga. Utvrđena je i visinska razlika između puta i žičane ograde, a izmjere na licu mjesta je izvršila sudska vještakinja.

14. Iz iskaza saslušanog svjedoka JK (brat tužitelja, ujak 1. tuženice) proizlazi: da je objekt tužitelja građen krajem 1990-ih i da je dovršen 2000.; bijeli put koji se proteže uz živicu i uz zid tužitelja, da ranije nije postojao; da je makadam napravljen, zimi 2023. na godinu 2024.; da se uz živicu dvorišta tužitelja, gledano prema susjednoj čestici, uvijek protezala jedna "kavadanja"; da je tu "kavadanju" koristio brat (tužitelj), za pristupiti svojoj parceli; i da se "kavadanja" koristila, za pristupiti vali; da je ranije vlasnica te vale bila njegova sestra ŠK, a sada njegova nećakinja (ovdje tuženica); da su vlasnici te susjedne čestice mogli neometano proći istom "kavadanjom" za doći do vale; između asfaltirane ceste i vale da nije nikada bilo prepreka; da su svi mogli neometano proći iz pravca ceste, prema vali; nakon što je njegova majka SK preminula **.**.2023., da je na toj "kavadanji" postavljen šljunak; da je taj bijeli put širi od ranije "kavadanje"; "kavadanja" da je ranije bila širine traktora; da se bijeli put proteže iz pravca ceste, uz među dvorišta tužitelja i da se proteže sve do iza kuće njegova brata; da je bijeli put širi od ranije "kavadanje"; kada je to vidio da je zvao sestru ŠK i rekao joj da je na licu mjesta vidio neke strojeve, i da se radi bijeli put; da taj bijeli put koristi tužitelj, a isto tako i tuženici; da je vidio tuženike kako prolaze tim bijelim putem; nakon što je učinjen taj put da su se njihovi odnosi poremetili; da se sjeća njihovog oca kada im je točno pokazao "kunfin", odnosno granicu između jedne parcele i druge; a da je granica bio zid dvorišta brata; da prije 40 godina taj zid nije bio tamo; da ga je tužitelj napravio točno onako kako je rekao njihov otac; na tom bijelom putu, da je postavljen kameni blok; da je taj teren prema vali uz među tužitelja uvijek godinama kosio, prije nego što se sve to dogodilo i nastavio ju kositi; isto tako da je i tužitelj kosio tu "kavadanju" da bi mogao lakše proći, do iza svoje kuće.

15. Iz iskaza saslušanog tužitelja AK proizlazi: da je dana 25. travnja 2025. u jutarnjim satima saznao (od supruge koja mu je poslala putem mobitela fotografije koje su priložene uz predmetu tužbu) da je na njegovom makadamskom bijelom putu, postavljen kameni blok; da mu je odmah bilo jasno, da je kameni blok postavljen na bijelom putu; da se na fotografijama predmeta, jasno vidi gdje se nalazi njegov objekat, a u nastavku prema lijevoj dužini puta da se jasno vidi kameni blok; da je bijeli makadamski put, na kojemu se vidi kameni blok, napravio u mjesecu studenom 2024.; da je kameni blok postavljen na njegovom terenu; da je godinama kosio širinu livade od oko 8 m, 8,5 m, gledano iz pravca živice u pravcu vale, kuda se sada proteže bijeli put; prije nego što je napravio bijeli put, da nije bilo nikakvih problema između njega i tuženih. Da nije nikada zabranio tuženicima, prolaz bijelim putem; a niti ranije (prije nego što je put izveden), prolazak kroz taj dio njegovog terena; da su po tom dijelu livade, prolazili i susjedi; da su tuženici postavili onaj veliki kameni blok, na njegovom terenu i bijelom putu, jer pogrešno drže, da je taj dio terena njihov, sa čime se on ne slaže. Da je njegova supruga, onoga dana kada je napravila fotografije na licu mjesta, razgovarala s tuženikom, upravo kada je na licu mjesta postavljen kameni blok na njegovom makadamskom bijelom putu; da mu nije itko ikada osporavao taj dio terena, gdje se sada nalazi bijeli makadamski put i kameni blok. Da tuženici ostavljaju na tom makadamskom bijelom putu svoja vozila; da tuženici nisu nikada ranije kosili taj dio njegovog terena, a sada da kose travu na početku tog makadamskog puta s desne strane, te istočno od makadamskog puta; da je pored živice ostavio oko 8 m širine terena prema livadi, jer je trebao tu širinu, za pristupiti iz pravca glavne prometnice, prema terenima iza kuće; da građani prolaze prema vali tim makadamskim putem, da im to ne brani, da i tuženica može prolaziti tim istim putem prema vali.

16. Saslušana prvotuženica AKS (nećakinja tužitelja) je tijekom iskaza doslovce rekla: "Ja i suprug smo se dogovorili da tužitelj nema što tamo imati bijeli put, pa smo naručili kamion s velikim blokom, koji je vozač spustio s kamiona, na onom dijelu bijelog puta, gdje je kamen zatečen. To je bilo u travnju 2025. Na onom terenu tada kada je spušten kameni blok je bio moj suprug i vozač, ja tamo nisam bila. Ja sam duboko uvjerena da je onaj dio terena ispod bijeloga puta moj teren. Taj bijeli put je izveden u studenome 2024. Ja nisam vidjela tko je to učinio. Tim putem se služi tužitelj, a i mi kada nam treba.".

16.1. Ona je u nastavku iskaza navela: da je zvala UK geodetkinju, nakon što je prvi put vidjela taj bijeli put, ali da ona nije mogla doći odmah, i da je na terene došla nakon 3 tjedna; tako da joj je protekao rok od 30 dana (za podnijeti tužbu radi smetanja posjeda); da tužitelj joj ne brani prolaz kroz bijeli put; da joj on nikada nije zabranio prolaz, na tom dijelu terena pored živice, upravo kuda se sada proteže bijeli put; da je podnijela tužbu, jer da je zaključila, da tužitelj ne prihvaća izmjere geodetkinje UK.

17. Iz iskaza drugotuženika ĆK (supruga prvo tuženice proizlazi: da je pažljivo slušao iznijete navode supruge i da iste potvrđuje u potpunosti; da su on i supruga zajedno odlučili, da na tom makadamskom putu (uz pomoć treće osobe), postaviti kameni blok; da je njima poznata međa tog terena; da je dana 25. travnja 2025., bio na makadamskom bijelom putu, kada je došao vozač sa kamionom i s onim velikim kamenim blokom do kuće tužitelja; da je vozač uz njegovu pomoć, položio kameni blok na makadamskom bijelom putu. Kada su vidjeli da je tužitelj napravio bijeli put, da su se on i supruga prethodno dogovorili i odlučili kameni blok postaviti, na makadamskom bijelom putu; da je njegova supruga (tuženica), saznala telefonom od brata tužitelja, da se tamo radi makadamski put, u mjesecu studenom 2024.; ranije, kada je dolazio tamo vozilom, da je vozilo parkirao na travnatom dijelu terena do živice tužitelja, da mu tužitelj to nije branio.

18. Ovaj je sud prihvatio u potpunosti navode iz iskaza svjedoka RK, ČK, ŽK, NK (geodet), UK (geodet), ŠK i JK jer se njihovi navodi podudaraju s ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka. Dakle, ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza gore navedenih svjedoka, jer su navodi istih neposredno uvjerljivi logični, životno prihvatljivi, međusobno podudarni i jer se njihovi navodi međusobno upotpunjavaju; a kako je ovaj sud prihvatio navode iz iskaza svjedoka, nalaz i iskaz vještakinje, to je sud odlučio kao u izreci.

19. Nakon svih tako izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti a nakon zaprimljenog nalaza i iskaza vještakinje geodetske struke, koja je identificirala predmetnu nekretninu (koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan); i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, te nakon izvedenih ostalih materijalnih dokaza prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

20. Nakon zaprimljenih nalaza i mišljenja vještakinje geodetske struke i foto priloga, te fotografija priloženih predmetu; ovaj sud drži dokazanim: da priloženi foto prilozi vještakinje vjerno prikazuju stanje nekretnina zatečeno na dan uviđaja, kao u ostalom i fotografije priložene predmetu, po strankama u postupku (da fotoprilozi i fotografije vjerno prikazuju predmetne terene, jer je navedeno i sud utvrdio neposrednim opažanjem). Ovaj je sud u potpunosti prihvatio nalaz vještakinje, jer je logičan, uvjerljiv i podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, i podudaran sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka. Osnovom istoga i foto priloga, te prihvaćenih navoda saslušanih svjedoka, koji su prepoznali predmet spora; ovaj sud dodatno drži dokazanim: da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu.

21. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka NK, ovaj sud drži dokazanim: da odgovara istini, da je u travnju mjesecu 2025.,pristupio na licu mjesta u dogovoru sa tužiteljem; i da je po njegovom nalogu snimio sve objekte i zidove za tužiteljeve potrebe; da je utvrdio da se čestica tužitelja proteže, pogledom iz pravca ceste, udesno za širinu sada postojećeg bijelog puta i za još nekoliko metara udesno, sve gledano od ugla zida tužitelja, prema vali.

22. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedokinje UK, ovaj sud drži dokazanim: da je na zahtjev tuženice, uredovala na licu mjesta, da je snimila terene tuženice, te izvršila izmjere i izradila situaciju; da je dana 4. prosinca 2024., vršila izmjere terena tuženice, sve do posjeda tužitelja i do predmetne živice; da je snimila i okolne zidove tužitelja, pa sve do vale iza objekta tužitelja; kada je snimala terene 4. prosinca 2024., da je predmetni bijeli put, već bio izrađen i zato da ga je i ucrtala, te i prikazala na skici (list 35 predmeta), od dana 18. prosinca 2024; da je izradila geodetsku situaciju na dan 18. prosinca 2024.

23. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka RK, ovaj sud drži dokazanim: da je tužitelj bijeli put izradio po širini i dužini, na svom terenu kuda se i inače prije toga prolazilo vozilima, za pristupiti do iza kuće tužitelja (gdje on drži strojeve, traktor i materijal); dakle, da se i ranije ta ista širina i dužina terena koristila, kao prolaz i da je služila tužitelju, koji ju je redovito koristio upravo za prolaziti vozilima; da je put izveden upravo po trasi ranijeg prolaza; da sadašnji put ima iste dimenzije kao i raniji prolaz; da je taj bijeli put izradio tužitelj 2023. ili 2024.; da je vidio prvi put na licu mjesta onaj veliki kameni blok, nakon što je tužitelj napravio bijeli put.

24. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka CK, ovaj sud drži dokazanim: da je tužitelj po starom utabanom putu, posuo šljunak po istoj dužini i širini, kao i ranije, pa sve do iza kuće; i da je to učinio prije otprilike godinu i pol dana (2024.); da je prvi put vidio taj kameni blok na bijelom putu 2025.; da je veliki kameni blok dosta dugo na tom putu.

25. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka DK, ovaj sud drži dokazanim: da se i ranije uz živicu tužitelja prolazilo prema vali, preko jednog dijela te livade; i da je taj dio livade bio u naravi utabani put, lako prepoznatljiv zbog vozila koja su prolazila po toj "kavadanji" (dio terena koji se koristi kao okretište za strojeve i vozila), na kojem je utabanom putu prije godinu dana (2024.), tužitelj postavio šljunak, po dužini i širini ranijeg utabanog puta, sve do iza njegove zgrade.

26. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedokinje ŠK, ovaj sud drži dokazanim: da je tužitelj njezin brat; da je prvotuženici (kćerci) poklonila tu parcelu 2024.; i da je prvi put vidjela taj makadamski put godine 2024.

27. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka JK, ovaj sud drži dokazanim: da ranije nije postojao bijeli put, koji se sada proteže uz živicu i uz zid tužitelja; da je makadam napravljen, zimi 2023. na godinu 2024.; da se uz živicu dvorišta tužitelja, gledano prema susjednoj čestici, uvijek protezala jedna "kavadanja"; da je tu "kavadanju" koristio tužitelj (brat), za pristupiti svojoj parceli; i da se "kavadanja" koristila, za pristupiti vali; nakon što je njegova majka SK preminula **.**.2023., da je na toj "kavadanji" postavljen šljunak; da se bijeli put proteže iz pravca ceste, uz među dvorišta tužitelja i da se proteže sve do iza kuće njegova brata; da je bijeli put nešto širi od ranije "kavadanje"; da taj bijeli put koristi tužitelj, ali isto tako i tuženici; da je vidio tuženike kako prolaze tim bijelim putem; nakon što je taj put izveden, da su se njihovi odnosi poremetili; na tom bijelom putu, da je postavljen kameni blok.

28. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja AK, ovaj sud drži dokazanim: da je njegova supruga TK vidjela, kada je onaj blok kamena postavljen na tom bijelom putu, gdje se i sada nalazi; da je vidjela kada je došao onaj kamion sa vozačem i da je do kamiona bio HK (drugotuženik); da je onaj vozač dizalicom spustio onaj veći kameni blok, preko bijeloga puta, uz nazočnost drugo tuženika; da se opisano dogodilo dana 25. travnja 2025., oko 11,20 sati ujutro. Da je dana 25. travnja 2025. u jutarnjim satima saznao i vidio (putem mobitela i fotografija, priložene uz tužbu), da je na njegovom makadamskom bijelom putu, postavljen kameni blok; da mu je odmah bilo jasno, da je kameni blok odložen na njegovom bijelom putu; da se na fotografijama predmeta, jasno vidi kameni blok; da je bijeli makadamski put, na kojemu se vidi kameni blok, napravio u mjesecu studenom 2024. na njegovoj parceli; da je kameni blok postavljen na njegovom terenu; prije nego što je napravio bijeli put, da nije bilo nikakvih problema između njega i tuženih. Da nije nikada zabranio tuženicima, prolaz bijelim putem; a niti ranije (prije nego što je put izveden), prolazak kroz taj dio njegovog terena; da su po tom dijelu livade, prolazili i susjedi. Da je njegova supruga dana 25. travnja 2025. (kada je napravila fotografije na licu mjesta), razgovarala s tuženikom, upravo onda kada je postavljen kameni blok, na bijelom makadamskom putu; da mu itko nije ikada osporavao taj dio terena, gdje se sada nalazi bijeli put i kameni blok. Da tuženici ostavljaju na tom makadamskom bijelom putu svoja vozila (vidljivo i prikazano na fotografijama); da tuženici nisu nikada ranije kosili taj dio njegovog terena, a sada da kose travu na početku tog makadamskog puta s desne strane, te istočno od makadamskog puta (vidljivo i prikazano na fotografijama). Da je pored živice ostavio oko 8 m širine terena prema livadi, jer mu treba ta širinu, za pristupiti iz pravca glavne prometnice, prema terenima iza kuće; da građani prolaze prema vali tim makadamskim putem, da im to ne brani; da i tuženica može prolaziti tim istim putem prema vali.

29. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza prvotuženice AKS, ovaj sud drži dokazanim: da su se ona i suprug dogovorili "da tužitelj nema što tamo imati bijeli put"; da su naručili kamion s velikim kamenim blokom; da je vozač spustio s kamiona kamenim blok, na onom dijelu bijelog puta, gdje je kamen zatečen. Da je to bilo u travnju 2025.; da na onom terenu kada je spušten kameni blok, bio suprug ĆK i vozač. Da osobno drži, da je onaj dio terena gdje se proteže bijeli put, njezin teren. Da je bijeli put izveden u studenome 2024; da nije vidjela tko je to učinio. Da se tim putem služi tužitelj, a i oni kada im zatreba. Da joj tužitelj ne brani prolaz kroz bijeli put; da joj on nikada nije zabranio prolaz, na tom dijelu terena pored živice, upravo kuda se sada proteže bijeli put. Da je zvala UK (geodetkinju), nakon što je prvi put vidjela taj bijeli put; da je na terene ona došla nakon 3 tjedna; tako da joj je protekao rok od 30 dana (za podnijeti tužbu radi smetanja posjeda).

30. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza drugotuženika ĆK, ovaj sud drži dokazanim: da su on i supruga zajedno odlučili, na tom makadamskom putu (uz pomoć treće osobe), postaviti kameni blok; jer da je njima poznata međa tog terena. Da je dana 25. travnja 2025. bio na makadamskom bijelom putu, kada je došao vozač sa kamionom i s onim velikim kamenim blokom do kuće tužitelja; da je vozač uz njegovu pomoć, položio kameni blok na makadamskom bijelom putu. Dakle, kada su vidjeli da je tužitelj napravio bijeli put u studenome 2024., da su se on i supruga dogovorili i odlučili kameni blok postaviti, na makadamskom bijelom putu; ranije, kada je dolazio tamo vozilom, da je vozilo parkirao na travnatom dijelu terena do živice tužitelja, jer mu tužitelj to nije branio.

31. Iz nalaza i mišljenja te iz iskaza sudske vještakinje, proizlazi: da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, kojega je priložila predmetu, te objasnila: u svezi skice lica mjesta (list 173) ispod koje je napisala legendu, da je na istoj skici za česticu k. č. [katastarska čestica], označila zelenom bojom kuda se proteže žičana ograda s platnom zelene boje; i da se u nastavku proteže (pogledom u desno skice), prema suhozidu koji je označen točkama 3 i 4 i da je to pravac suhozida. Da na skici, gdje je podvukla crtu zelene boje, završava dvorište tužitelja. U nastavku preko žičane ograde se nalazi zeleni pojas širine od 1,35 metara na zapadnoj strani, koji se širi u smjeru jugoistoka na sljedeću izmjerenu širinu od 2,80 metara. Paralelno s time se proteže makadamski put predmetom ovog spora. Prosječna širina makadamskog puta da je 3,30 m do 3,40 m. Dužina tog makadamskog puta da je prikazana na dnu skice na izdvojenom detalju; i da izmjerena dužina puta je 47,20 m, do kamenog bloka kojega je označila plavom bojom. Da je kameni blok dimenzija 3,25 m sa 1,65 m. Ispod tog bijelog makadamskog puta i zelenog pojasa (gledano u skicu), da je označila osnovom katastarskih podataka, parcele k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da međa nije vidljivo označena na terenu, jer da nema ograde, niti zida, niti drugoga.

31.1. Da se kameni blok nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to prema sadašnjem stanju katastra; tako isto i bijeli makadamski put, na kojem je dijelu puta postavljen i lociran kameni blok, dimenzija 3,25 m sa 1,65 m, te tako i zelena površina jugoistočno od puta.

31.2. Dakle, iz nalaza i iskaza sudske vještakinje, zaključno proizlazi: da se kameni blok nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema sadašnjem stanju katastra, kao i bijeli makadamski put, na kojem je dijelu puta postavljen i lociran kameni blok, dimenzija 3,25 m sa 1,65 m, tako i zelena površina jugoistočno od puta.

32. Osnovom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) stranka koja je tijekom postupka iznijela neku činjenicu, koja joj ide u prilog, dužna je predložiti i izvođenje dokaza kojom bi dokazala i postojanje te činjenice; stoga su tuženici dužni dokazati sve svoje tvrdnje pred sudom; to kako tuženici nisu dokazali istinitost gore navedenih tvrdnji pred sudom; to je sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud, prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučio kao u izreci.

33. Tužba radi smetanja posjeda mora se predati sudu u zakonskom roku, koji je propisan u čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV); tj. unutar roka od 30 dana, od trenutka kad je tužitelj saznao za sadržaj čina smetanja posjeda i za počinitelja.

33.1. Tužba tužitelja je predana sudu, u propisanom zakonskom roku.

34. Na osnovu čl. 20. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV) je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed; a čl. 10. istog Zakona je propisano: da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik; odnosno faktično stanje je zaštićeno pravom; slijedom radnja koja u sebi zadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed, te znakove samovlašća i nasilja mora se smatrati činom smetanja posjeda (a ne samo oštećenjem tuđe stvari), sve jer je samovlast zabranjena; dakle, nitko nema pravo samovlasno smetati posjednika odnosno posjed, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, oduzima posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed; a ako se zadiranjem u tuđu faktičnu vlast (kad se otklone sve druge mogućnosti) može pripisati volji tuženika, onda postoji i svijest o smetanju posjeda (animus turbandi). Člankom 21. istoga Zakona je propisano: "koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.".

34.1. Prema čl. 22. st. 1. i 2. istog Zakona, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda, i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed. Prema čl. 24. istog Zakona, svaki suposjednik je ovlašten štiti suposjed putem suda ako ga je suposjednik isključio iz dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

34.2. Dakle, odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je: posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući, da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće; odredbom čl. 21. st. 1. istoga Zakona propisano je: koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; a u čl. 21. st. 3. istoga Zakona propisano je: da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana, od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je da svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da brani takvo ili slično smetanje ubuduće; a odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je: da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Obzirom na navedene propise, cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojem se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu; s time da čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast, a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, tj. znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed. Odredom čl. 24. st. 1. istog zakona propisano je: da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

35. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, tj. nakon održanog uviđaja, zaprimljenog nalaza i iskaza vještakinje geodetske struke i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; te nakon izvedenih ostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka; ovaj je sud zaključio, utvrdio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja, osnovan.

35.1. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te i ocjenom nalaza i iskaza sudske vještakinje, ovaj sud drži dokazanim: da se prema sadašnjem stanju katastra, kameni blok nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i bijeli makadamski put, na kojem je dijelu puta postavljen i lociran kameni blok, dimenzija 3,25 m sa 1,65 m, tako i zelena površina jugoistočno od puta. Slijedom je sud nakon svih izvedenih dokaza zaključio da je čin smetanja posjeda počinjen na parceli tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

36. Dakle, nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da su tuženici počinili čin smetanja posjeda, jer su dotadašnjeg faktičnog posjednika nekretnine uznemirili u mirnom posjedu; i da su tuženici svjesno počinili opisani čin smetanja posjeda, na njegovu štetu; jer su se oni, nakon što su vidjeli u mjesecu studenom 2024. makadamski bijeli put, sporazumno i zajedno dogovorili: "da tužitelj nema što tamo imati bijeli put"; i da su sukladno tom dogovoru naručili kamion s velikim kamenim blokom; te u nastavku sukladno tom dogovoru, samovlasno smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; na način, da su dana 25. travnja 2025., u jutarnjim satima, putem treće osobe tj. vozača kamiona, koji je radio po njihovom nalogu, postavili na sredinu makadamskog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kameni blok opisanih i izmjerenih dimenzija; te da su i parkirali motorno vozilo kombi na putu; kao i da su i na dijelu te nekretnine uz makadamski put kosili travu, i to na početku tog makadamskog puta s desne strane, te i istočno od makadamskog puta (sve vidljivo i zorno prikazano na priloženim fotografijama uz tužbu); slijedom toga: da su na opisani način i navedene zgode, počinili čin smetanja posjeda, te tužitelja protupravno uznemirili u mirnom, poštenom, dugogodišnjem i faktičnom posjedu terena, kao i makadamskog bijelog puta (izvedenog u studenom 2024., na trasi ranijeg utabanog puta, zv. "kavadanja"), dakle, samim time počinili čin smetanja posjeda predmetne nekretnine.

37. Ovaj je sud tako odlučio, jer je u ovom postupku tužitelj dokazao: da su tuženici počinili opisani čin smetanja i uznemiravanja posjeda, na njegovu štetu; tj. radnju, koja u sebi sadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed, te znakove samovlašća (jer je samovlast zabranjena), što sve tuženici detaljno priznaju pred sudom; pa je slijedom svega gore navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja usvojen jer je osnovan, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

37.1. Tuženici su priznali pred sudom, da su sporazumno i dogovorno počinili navedeni čin uz pomoć treće osobe, s toga ovaj sud drži: da su zadiranjem u tuđu faktičnu vlast smetali i uznemirili mirni i pošteni posjed tužitelja, koji je makadamski bijeli put izradio na svojoj nekretnini i dovršio ga do mjeseca studenoga 2024., po trasi ranijeg postojećeg utabanog puta, zv. "kavadanja", kojeg opisuju svjedoci u svojim iskazima; među kojima i svjedokinja UK kada navodi: da je snimala predmetne terene 4. prosinca 2024., te da je predmetni bijeli put, već bio izrađen i da ga je zato ucrtala, i prikazala na skici od dana 18. prosinca 2024. Slijedom, nakon svih izvedenih dokaza ovaj sud drži: da se može opisani čin, pripisati volji tuženika, s toga da na njihovoj strani postoji i svijest o smetanju posjeda ("animus turbandi"); pa je odlučeno kao u izreci.

37.2. U ovom je slučaju došlo do uznemiravanja posjeda tužitelja, jer su na njegov teren tuženici svjesno i neovlašteno, postavili kameni blok utvrđenih dimenzija, te jer parkiraju motorno vozilo kombi na njegovom putu, te jer i na dijelu nekretnine uz makadamski put kose travu, i to na početku tog makadamskog puta s desne strane, kao i istočno od makadamskog puta (a navedeno proizlazi i iz priloženih fotografija uz tužbu).

37.3. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, kojim traži zaštitu posjeda jer je njegovo faktično stanje zaštićeno pravom; slijedom radnja koja u sebi zadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed, te znakove samovlašća tuženika mora se smatrati činom smetanja posjeda, sve jer je samovlast zabranjena. Dakle, nitko nema pravo samovlasno smetati posjednika odnosno posjed, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed, upravo kao tuženici u ovom predmetu; a ako se zadiranjem u tuđu faktičnu vlast (kad se otklone sve druge mogućnosti) može pripisati volji tuženika, onda postoji i svijest o smetanju posjeda ("animus turbandi"); to, kako je volja tuženika tijekom postupka nedvojbeno utvrđena, to sud drži dokazanim: da su isti počinili čin smetanja posjeda, svjesno.

37.4. Dakle, tako je sud odlučio, prema posljednjem stanju posjeda i nastalog smetanja; bez obzira na pravo na posjed, na pravni temelj posjeda; jer je rasprava ograničena samo na činjenicu: posljednjeg mirnog faktičnog posjeda i čina smetanja. Čin smetanja posjeda je čin neke osobe, kojim se posjednika uznemirava u posjedu (kao u ovom predmetu); time da čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast, a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, tj. znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed; koja je svijest tuženika, u ovom predmetu, nedvojbeno utvrđena.

38. Tužbeni je zahtjev tužitelja osnovan.

39. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a kako su tuženici, u cijelosti izgubili parnicu, dužni su tužitelju solidarno naknaditi prouzročene parnične troškove; prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

39.1. Osnovom Tbr. 7.2., tužitelju su priznati slijedeći troškovi zastupanja pred sudom: jednokratna nagrada u visini od 250 bodova (za sastav tužbe, za podnesak od 25 srpnja 2025., za pripremno ročište od 1. rujna 2025., za uviđaj od dana 17. listopada 2025.), po Tbr 7.2. odnosno 500,00 eura; za zastupanje na dva ročišta od 6. ožujka 2026. i od 11. lipnja 2026. i za sastav jednog podneska od dana 29. svibnja 2026., (3x50 bodova, ukupno 150 bodova), u iznosu od 300,00 eura; odnosno sveukupno u iznosu, od 800,00 eura. Dakle, tuženici su dužni tužitelju solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak, u iznosu od 800,00 eura, te dodatno sudsku pristojbu na tužbu 39,82 eura te za odluku 110,00 eura; sve u iznosu, dakle, 949,82 eura; dodatno i materijalne troškove vještačenja i izlaska suda na lice mjesta, koje je predujmio tužitelj, u iznosu od 909,43 eura; dakle, tuženici su dužni tužitelju solidarno naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.859,25 eura, u roku od 15 dana, od dana donošenja ove odluke, sa zakonskom kamatom.

40. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Rovinju, 28. srpnja 2026.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno, od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.