Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-842/2026-11

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zbog prekršajnog djela iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 125/24 dalje: ZSPC), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26-5/18941, Ur. broj: 511-04-15-26-1 od 23. srpnja 2026., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 23. srpnja 2026. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 28. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I.OKRIVLJENIK UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin ZJ i BJ rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa]., pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno osuđivan odlukom PP Gospić od 28. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. ZSPC, odlukom PP Gospić od 8. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1., točka 1. Zakon o osobnoj iskaznici, odlukom PP Gospić od 4. prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakon o osobnoj iskaznici, odlukom PP Gospić od 16. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. ZSPC, odlukom PP Gospić od 3. srpnja 2025. zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1., točka 1. Zakon o osobnoj iskaznici, odlukom PP Gospić od 11. rujna 2025. zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 29. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 6. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 10. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 17. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Karlovcu od 28. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 158. stavka 4., članka 163. stavak 9. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 2. lipnja 2025. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5., članak 216. stavak 3., članak 32. stavak 4., članak 46. stavak 3. ZSPC, odlukom ovog suda od dana 23. srpnja 2025. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, odlukom PP Otočac od 21. listopada 2025. zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakon o osobnoj iskaznici, odlukom PP Gospić od 19. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. ZSPC, vodi se jedan prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi

K R I V J E

što je dana 22. srpnja 2026. u 16,00 sati u Perušiću, na križanju [adresa] i [adresa] (kod pružnog prijelaza), upravljao osobnim automobilom marke „Opel“, reg. oznake i broja: [registarska oznaka], u prometu na cesti iz smjera naselja Konjsko Brdo prema Državnoj cesti 50, prije stjecanja prava na upravljanje tim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, isti je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja na upravljanje tim vozilom, postupivši suprotno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu članka 35. PZ-a,

I Z R I Č E

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (četrnaest) DANA.

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a okrivljeniku UJ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane MUP PU Ličko - senjska PPRP Perušić oduzeta sloboda i to od dana 23. srpnja 2026. u 10,30 sati do dana 23. srpnja 2026. u 17,00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora i nastavno rješenjem o zadržavanju ovog suda od 23. srpnja 2026. u 18,30 sati do 4. kolovoza 2026. u 14:00 sati kao 13 (trinaest) dana zatvora, odnosno ukupno 14 (četrnaest) dana zatvora, pa se okrivljeniku, po izvršenom uračunavanju, kazna zatvora smatra izvršenom.

II. Temeljem odredbe članka 76.a. stavak 1. PZ-a u svezi članka 229. stavak 9. ZSPC-a od okrivljenika UJ oduzima se trajno i bez naknade: osobni automobil marke M1 marke „Opel“ registarske oznake i broja [registarska oznaka],, broj šasije: [broj šasije] u vlasništvu KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (jedan) pripadajući startni ključ te pripadajuća prometna dozvola serijski broj: [broj prometne dozvole], sve kao prema podacima iz Potvrde PPRP Perušić o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 23. srpnja 2026.

III. Temeljem odredbe članka 76.a. stavak 4. PZ-a oduzeto vozilo u vlasništvu KJ kao iz točke II. izreke odluke, po pravomoćnosti ove sudske odluke postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se predmetno vozilo stavlja na raspolaganje RH MUP PU Ličko-senjskoj, PPRP Perušić, radi nastavnog raspolaganja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 38/14, 60/14).

IV. Okrivljenik UJ je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je ovom sudu dana 23. srpnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika UJ iz [adresa], sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog kao u izreci presude.

2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane PPRP Perušić radi iteracijskih razloga, odnosno razloga opasnosti ponavljanja kažnjivog djela prekršaja, isti je po uhićenju dana 23. srpnja 2026. doveden ovom sudu, sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. i svezi članka 135. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog suda dana 23. srpnja 2026. okrivljenik UJ je po uručenju predmetnog optužnog prijedloga priznao počinjenje prekršaja u cijelosti te je iskazao da se osjeća krivim što je dana 22. srpnja 2026. u 16,00 sati upravljao vozilom u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] kod pružnog prijelaza i to osobnim automobilom marke 'Opel' bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanje na upravljanje s motornim vozilima. Izražava pred sudom spremnost da se ubuduće kloni počinjenja svih prekršaja i izražava žaljenje zbog učina. Iskazuje da je u kritično vrijeme išao u trgovinu, a ističe da je njegova majka lošeg zdravstvenog stanja pa da joj je išao kupiti prikladnu hranu, a na upit suca je li ima namjeru pristupiti polaganju vozačkog ispita, navodi da ima namjeru pristupiti i da mu nije ugodno biti u protupravnom stanju. Na upit suca u čijem je vlasništvu predmetno vozilo, okrivljenik navodi da je on posjednik i vanknjižni vlasnik te da je uredno kupio vozilo, no da je u prometnoj dozvoli vozilo evidentirano na jednu gospođu iz Rijeke, a njeno ime je naznačeno u prometnoj dozvoli. Pojašnjava da je njegov susjed OJ kupio od te gospođe predmetno vozilo, a sin od OJ zove se SJ te je okrivljenik to vozilo kupio od SJ dana 17. srpnja 2026.

4. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljenika, izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju okrivljenika UJ od 23. srpnja 2026, uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Perušić od 22. srpnja 2026., uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23. srpnja 2026., u izdani obavezni prekršajni nalog PPRP Perušić od 23. srpnja 2026., u Izvješće o uhićenju od 23. srpnja 2026., uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te uvid u izvod iz središnjeg informacijskog sustava RH MUP-a za okrivljenika i uvid u presliku prometne dozvole za osobni automobil Opel, reg. oznake i broja: [registarska oznaka].

5. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da među strankama u ovom prekršajnom postupku u pogledu počinjenog prekršaja iz članka 216. stavak 3.

ZSPC-a, nije utvrđena niti jedna sporna činjenica i da je u kritično vrijeme okrivljenik počinio prekršaj na način činjenično opisan kao u izreci, kojeg je priznao u cijelosti.

6. Za istaći je da je na ročištu održanom kod ovog suda dana 23. srpnja 2026. odlučujući o prijedlogu ovlaštenog tužitelja, sud posebnim rješenjem odredio nastavno zadržavanje okrivljenika u Zatvoru u Gospiću do dana 4. kolovoza 2026. budući je cijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 135. stavak 1. točka 3. u svezi članka 134. stavak 4. PZ-a, s tim da se u pogledu djela prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a nedvojbeno radi o kategoriji jednog od najtežeg prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa, odnosno sud je imao u vidu visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra koji se na strani okrivljenika ogleda u ponavljanju počinjenja težih prekršaja iz ZSPC-a.

7. Naime, iz izvršenog uvida u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije sud je utvrdio da je okrivljenik, između ostalih, prekršajno osuđivan za teža prekršajna djela iz područja primjene ZSPC-a i da se u pogledu počinjenja ovog prekršaja nalazi u povratu. Naime, okrivljenik je kao maloljetnik evidentiran kao počinitelj predmetnog prekršaja, da bi potom bio opetovano dva puta evidentiran kao počinitelj istovjetnog prekršaja pri čemu su mu izrečene ukupne novčane kazne od 1.480,00 eura i 1.220,00 eura, dosad nisu ostvarile svrhu prekršajnog kažnjavanja.

8. U odnosu na odluku o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao počinjenje prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a i iskazao da se osjeća krivim zbog učina, zatim njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, odnosno pred sudom izraženo žaljenje zbog učina. Sud je olakotnim cijenio i okolnost što se okrivljenik korektno držao pred ovim sudom, uz izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja.

8.2. Nasuprot tome, otegotnim sud cijeni raniju višestruku pravomoćnu osuđivanost okrivljenika, a s obzirom na vjerodostojne podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz nadležnog Ministarstva, kao iz točke I. izreke presude, zaključak je ovog suda da sve ranije izrečene i izvršene prekršajne sankcije (mjere posebne obveze i novčane kazne), u odnosu na okrivljenika nisu ostvarile svrhu kažnjavanja, budući isti iskazuje iznimnu upornost i bezobzirnost u pogledu počinjenja težih prometnih prekršaja.

9. Imajući u vidu da je okrivljenik evidentiran kao višestruki počinitelj djela prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa istom je u predmetnom slučaju po prvi puta izrečena teža vrsta kazne i to zatvorska kazna u trajanju kao iz izreke presude, cijeneći pri tom da se u predmetnom slučaju isključivo zatvorskom kaznom u odnosu okrivljenika može ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, kako bi se okrivljeniku ukazalo na posve neprihvatljivo ponašanje kao sudionika u prometu na cesti i kako bi se isti ubuduće odvratio od počinjenja prekršaja.

10. Dakle, prednje činjenice dovode sud do zaključka o neodgovornom i rizičnom ponašanju okrivljenika, koji ne samo da ne poštuje prometne propise, već ignorira sudske odluke i odluke nadležnih policijskih tijela i na taj način nastavlja slijed neodgovornog i rizičnog ponašanja, kojim nedvojbeno ugrožava sigurnost cestovnog prometa.

10.1. Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika kao sudionika u prometu na cesti. Naime, svrha je kažnjavanja da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, da se utječe na počinitelja prekršaja i na sve ostale građane da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni da se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, dakle u ovom slučaju o povredi zaštićenog dobra iz područja primjene ZSPC-a, te o pravednosti kažnjavanja počinitelja takvih prekršaja, u predmetnom slučaju, kažnjivih prekršaja značajne društvene opasnosti.

11. U pogledu zaštitne mjere, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 85/22), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., propisano je da se iz ZSPC-a briše odredba članka 288. ZSPC-a, kojom odredbom je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.

11.1. Dakle, kako navedena odredba iz članka 288. ZSPC-a, više nije na snazi, to se predmetna zaštitna mjera u odnosu na osobe koje nemaju položen vozački ispit ne može izvršiti, pa stoga sud smatra nesvrsishodnim primjenu zaštitne mjere, s tim da među strankama nije sporno da okrivljenik nema položen vozački ispit.

12. Isto tako, budući je okrivljenik dosad iskazao upornost u počinjenju ovakve vrste prekršaja, isti se upozorava da će za slučaj nastavnog dokazanog počinjenja ovakve ili slične vrste težih prekršaja u odnosu na istog biti primijenjena odredba članka 35. stavak 1. PZ-a.

13. Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu zatvora vremena u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem i nastavnim zadržavanjem u Zatvoru u Gospiću, po odluci ovog suda, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. PZ-a.

14. Pored navedenog, sud cijeni osnovanim prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku trajno oduzme vozilo kojim je isti upravljao u vrijeme izvršenja prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a. Ovo stoga što dosad izrečene sankcije iz ZSPC-a, kao iz točke I. izreke presude do sada nisu ostvarile svoju svrhu, a istodobno uporno činjenje prekršaja od strane okrivljenika predstavlja izglednu opasnost za druge sudionike u prometu, pa je stoga zaključak suda da se radi o posve neprimjerenom i kontinuiranom postupanju okrivljenika u prometu na cesti, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu te su stoga ostvareni uvjeti za primjenu članka 76. a. stavak 1. PZ-a.

15. Nije sporno da je predmetno vozilo formalno u vlasništvu ranije prodavateljice KJ, što je utvrđeno uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole], za vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka], no međutim činjenica vlasništva treće osobe nad vozilo, (različite od okrivljenika), nije odlučna za primjenu ove mjere. Budući je zaključak ovog suda da je okrivljenik kao faktični vlasnik vozila, osoba koji je kontinuirano sklon protupravnom ponašanju, oduzimanje vozila je u predmetnom slučaju krajnja mjera koja zadire u ustavno pravo vlasništva, no isto je opravdano i nužno kako bi se okrivljenika onemogućilo u počinjenju daljnjih prometnih prekršaja.

15.1. Naime, država je putem zakonodavstva dužna predvidjeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica i otklanjanja uvjeta koji dovode u pitanje živote, zdravlje ili imovinu drugih sudionika u prometu, a okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje istog. Utvrđenje je ovog suda da se u ovoj pravnoj stvari radi se o naročito upornom počinitelju težih prekršaja koji ne prihvaća pozitivne zakonske propise o postupanju u prometu, a istog se ne može na niti jedan drugi način efektivno odvratiti od daljnjeg počinjenja prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa.

16. Prema stajalištu ovog suda zahtjev ovlaštenog tužitelja u odnosu na predmet - automobil kojim su počinjeni predmetni prekršaji utemeljen je na zakonu, sukladan je odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava te s obzirom na prednje teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa, odnosno na sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja, pa su stoga ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 76.a. stavak 1. PZ-a, s tim da predmetno oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 76.a. stavak 4. PZ-a. Dosljedno navedenom, po pravomoćnosti presude predmetni osobni automobil stavlja se na raspolaganje ovlaštenom tužitelju radi nastavnog postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

17. Valja naglasiti da oduzimanje vozila ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, a vlasnica vozila koja nije počinitelj prekršaja ima prava propisana odredbom članka 76.a. stavak 4. PZ-a, što je istovjetno u pravnom stajalištu žalbenog suda, Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda poslovni broj: Ppž-1196/2026-2 od 12. veljače 2026.

18. Posebno se okrivljenik upozorava na pravnu posljedicu predmetne osude iz članka 216. stavak 5. ZSPC-a kojom odredbom je propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih bodova, za prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a.

19. Budući je okrivljenik proglašen krivim za počinjeni prekršaj sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 28. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik – putem Uprave Zatvora u Gospiću

2. Ovlašteni tužitelj

3. Evidentirana vlasnica vozila KJ

[adresa]

4. Spis, ovdje