Posl. broj P – 3172/2024.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu ovog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u O.D. Hanžeković i partneri, Zagreb, protiv tuženika:
RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici PI, i Silvii Monterisi, odvjetnicama u O.D. Monterisi i partneri, Split, radi isplate, na ročištu dana 16. srpnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Prekida se ovaj parnični postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, vodi pod posl. brojem Us-III- 3655/2024.
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je Presudom Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P- 667/2018 od 06.09.2022. naloženo tužitelju isplatiti tuženiku iznos kn 2.628.500,00/ EUR 349.070,38 s pripadajućim kamatama radi naplate iznosa osigurnine iz police osiguranja ovdje tužitelja broj 175298004723., dok je ovdje tuženik odbijen za dio tužbenog zahtjeva u iznosu od kn 377.500,00/ EUR 50.132,80 te za kamate na taj iznos. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-667/2018 od 06.09.2022. ovdje tužitelju je naloženo platiti ovdje tuženiku naknadu parničnog troška u iznosu od kn 508.991,86 /EUR 67.595,20 sve u roku od 8 dana. Presudom Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-4315/2022 od 02.11.2022. da je odbijena žalba ovdje tužitelja i potvrđena je presudu Trgovačkog suda u Splitu, posl.br. P- 667/2018-80 od 6.9.2022. u točki I. njene (prvostupanjske) izreke u dijelu kojim je naloženo ovdje tužitelju da ovdje tuženiku plati iznos od 2.628.500,00 kn/349.0270,38 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je toč. II. izreke preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-667/2018-80 od 6.09.2022. u točki III. njene izreke na način da preinačeno glasi: Nalaže se ovdje tužitelju u roku od 8 (osam) dana naknaditi ovdje tuženiku parnične troškove u iznosu od 399.292,98 kn / 52.995,26 EUR. Ovdje tuženik da je podnio na izravnu naplatu protiv ovdje tužitelja. Tužitelju da je također sukladno tada pravomoćnoj presudi i rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-667/2018 od 06.09.2022, a u vezi s presudom Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-4315/2022 od 02.11.2022. ustegnut i iznos EUR 53.873,12 na ime troškova parničnog postupka. Slijedom navedenog, tužitelj je sukladno tada pravomoćnoj presudi i rješenju Trgovačkog suda u Splitu posl.br. P-667/2018 od 06.09.2022, a u vezi s presudom Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-4315/2022 od 02.11.2022. ukupno isplatio iznos od EUR 758.683,65, od čega da je iznos EUR 757.549,65 stekao tuženik. Međutim, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Revd 1309/2023- 2 od 22.11.2023. ovdje tužitelju dopušteno je podnošenje revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2197/2022-2 od 1. veljače 2023., te je potom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-706/2024-2 od 04.06.2024. prihvaćena revizija ovdje tužitelja te je preinačena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4315/2022- 2 od 2. studenoga 2022. i presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 667/2018-80 od 6. rujna 2022., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-667/2018-81 od 6. rujna 2022. u točki I. u dosuđujućem dijelu i točka III. na način da je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika za isplatu iznosa od 349.070,38 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2012. do isplate kao i zahtjev za naknadu parničnog troška kao neosnovan, te je ovdje tuženiku naloženo ovdje tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od EUR 52.829,35 i naknaditi trošak revizijskog postupka u iznosu od 9.843,75 eura roku od 15 dana. Budući da je citiranom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev-706/2024-2 preinačena drugostupanjska presuda, otpala je osnova temeljem koje je tužitelj isplatio navedeni iznos, pa slijedom navedenog, predlaže da sud naloži tuženiku da vrati navedeni iznos od EUR 757.549,65 s pripadajućim zateznim kamatama.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se istoj protivi u cijelosti kao i tužbenom zahtjevu. Ističe kako nisu istiniti navodi tužitelja da je ovdje tuženik u postupku izravne naplate, na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu P-667/2018od 06.09.2022. godine i presude Visokog trgovačkog suda RH Pž-4315/2022 od 2. studenog 2022. godine stekao 757.549,65 EUR-a, odnosno da tužitelj prešućuje da se istovremeno s parničnim postupkom poslovni broj P-667/2018 pred Trgovačkim sudom u Split vodio i parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem P- 505/2022, koji je pokrenula OTP banka d.d. protiv Croatia osiguranja d.d., kojim je zahtijevala isplatu iznosa od 1.348,709,64 HRK, a koji iznos je predstavljao cjelokupan dospjeli dug po kreditu koji je osiguran vinkulacijom po polici osiguranja (koja je pravna osnova isplate u postupku P-667/2018). U tom postupku, da je ovdje tužitelj osporavao tražbinu OTP banci jer je tvrdio da je jedina osoba koja ima osigurljiv interes, i time aktivnu legitimaciju, upravo RI. Isto tako, istovremeno je u parničnom postupku P-667/2018, osporavao aktivnu legitimaciju RI tvrdeći da nema pravo zahtijevati isplatu bez suglasnosti banke u čiju korist je vinkulirana polica osiguranja. Dalje, da se u slučaju nastupa osiguranog rizika, najprije namiruje onaj u čiju korist je polica vinkulirana to je po pravomoćnosti i ovršnosti presude Trgovačkog suda u Splitu posl. br. P-667/2018 i Presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-4315/2022 u postupku izravne naplate, od tužitelja istovremeno naplaćena cjelokupna tražbina OTP banke po ugovoru o kreditu (koji je bio osiguran vinkulacijom), a preostali iznos je naplaćen u korist računa tuženika. O navedenom da je FINA, kao dokaz, izdala: specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje P-667/2018-80 IZ.NA od 02.03.2023., specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-11784/07-3-ZOO4 datum primitka 05.12.2022.) od 08.03.2023., specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-11784/07-3-ZOO5 datum primitka 20.01.2023.) od 08.03.2023. i potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava RI od dana 02.03.2023. iz kojeg da je razvidno da ne postoji evidentirano ni jedno dugovanje više. Nadalje, da je iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-706/2024 od 4. lipnja 2024., na kojoj tužitelj temelji tužbeni zahtjev, Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravni stav da pravo potraživati predmetnu isplatu iz osiguranja ima OTP banka d.d. koja i je u postupku izravne naplate naplatila svoje cjelokupno potraživanje od ovdje tužitelja koje je imala temeljem vinkulacije po polici osiguranja. Navedeno da nedvojbeno proizlazi i pregledom predloženog spisa predmeta Trgovačkog suda u Splitu P- 505/2022. Taj parnični postupak pravomoćno da je okončan rješenjem o povlačenju tužbe OTP banke d.d. protiv Croatia osiguranja d.d. i dosudom parničnog troška u korist OTP banke d.d. radi cjelokupnog namirenja – odnosno naplate predmetne tražbine – cjelokupnog duga po kreditu RI radi osiguranja kojeg je predmetna polica osiguranja i bila vinkulirana u korist OTP banke d.d. .Protiv takve odluke da je ovdje tužitelj Croatia osiguranje d.d. podnio žalbu protiv rješenja o povlačenju tužbe i dosudi parničnog troška, koju je Visoki Trgovački sud odbio rješenjem poslovni broj 35 Pž-687/2024 od 12. veljače 2024. U točki 17. obrazloženja navedenog rješenja, da se između ostalog, utvrđuje (a što je nesporno između OTP banke, RI i Croatia osiguranja d.d.) da „prema podacima iz spisa proizlazi da se iz sredstava naplaćenih u postupku izravne naplate od Croatia osiguranja d.d. naplatio tužitelj - OTP banka d.d., do iznosa osiguranog vinkulacijom, kao korisnik police osiguranja u njegovu korist. Dakle da iz navedenog nedvojbeno proizlazi da nije tuženik nego treća osoba, koja je to pravo i imala iz police osiguranja, naplatila pretežiti dio potraživanja od tužitelja pa u tom dijelu tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, da je tužitelj protiv tuženika, pred ovim sudom pokrenuo parnični postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-104/2023 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva provedbom pravomoćne sudske odluke P-667/2018. Odlučujući o žalbi ovršenika, a ovdje tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja kojim mu se prijedlog odbija, Županijski sud u Zagrebu u svom rješenju pod poslovnim brojem Ovr-450/2023-2 od 27. prosinca 2024. godine, da je zauzeo stajalište izraženo pod točkom 8. obrazloženja koje glasi: „U odnosu na žalbene navode kojima se osporava pravilnost odluke suda prvog stupnja, odnosno pravilnost zaključka da provedbom ovrhe za ovršenika neće nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, valja navesti da spisu prileži specifikacija potraživanja OTP banke d.d. od 20.01.2023. iz koje je razvidno da je ista zatražila, a FINA evidentirala u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje cjelokupno potraživanje OTP banke d.d., kao pravne osobe u čiju korist je vinkulirana polica osiguranja broj [broj police osiguranja] izdana od strane ovršenika na kojoj se temelji potraživanje ovrhovoditelja iz ovršne isprave, a o čemu je FINA sukladno čl. 209 st 5 OZ-a izvijestila ovrhovoditelja. Navedena činjenica da je razvidna i iz e-mail korespondencije između stranaka ovog postupka, iz čega se može zaključiti da neće doći do situacije, kako to u žalbi ističe ovršenik, da će se dva puta isplatiti svotu osiguranja (ovrhovoditelju kao osiguraniku i OTP banci d.d. kao pravnoj osobi u čiju korist je vinkulirana polica osiguranja).“ Konačno, da budući je ovdje tuženik protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-706/2024 od 4. lipnja 2024. godine podnio Ustavnu tužbu, a navedenom se odlukom rješava o pravnom pitanju o kojem ovisi i odluka o ovom parničnom predmetu, predlaže prekinuti ovaj postupak do odluke Ustavnog suda o ustavnoj tužbi RI izjavljenoj dana 11. rujna 2024. godine, sve sukladno odredbi iz čl. 213 stavak 2 točka (3) Zakona o parničnom postupku.
3. Kako citiranom ustavnom tužbom tuženik osporava presudu Vrhovnog suda RH, posl. broj Rev-706/2024. od 4. lipnja 2024.g., ( na kojoj tužitelj temelji svoju tužbu ), smatrajući povrijeđenim tužiteljevo ustavno pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom, načelo vladavine prava, kao najviše vrijednosti ustavnog poretka te ustavnog prava vlasništva, ovaj sud smatra da navedena pitanja predstavljaju prethodno pitanje za donošenje odluke i u ovom predmetu, pa je temeljem odredbe čl. 12. st. 1. u vezi s čl. 213. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja.
U Supetru, dana 16. srpnja 2026. godine.
Sutkinja
Katarina Heinrich
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.
Dostaviti:
1. OD Hanžeković i partneri, Zagreb
2. OD Monterisi, Split
