Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-522/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Mittlere Suedoststeiermark eGen, Republika Austrija, Paldau 40, Paldau, OIB 25376204437 zastupan po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u odvjetničkom društvu Remenar i Remenar u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužiteljice VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Zoriću, odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl.br. P - 1084/2025-13 od 22.svibnja 2026., 28. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, posl.br. P-1084/2025-13 od 22. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Određuje se prekid ovog parničnog postupka.
Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod brojem: P-5308/2025, ili kad ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.“
2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je izjavio tuženik u kojoj je izjavio da rješenje pobija iz zakonom predviđenih razloga, a osobito zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik je naveo da je predmetna ovrha posl.br. Ovrv-753/2019 određena 5.studenog 2012., da postupak traje iznimno dugo. Da je sud ovlašten i dužan u okolnostima dugotrajnosti postupka samostalno zauzeti stav o prethodnom pitanju. Sud da je potpuno pogrešno i neutemeljeno odbio prigovor presuđene stvari. Pitanje valjanosti ugovora da je presuđeno pravomoćno u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl.br. P-687/2023. Navodi da ne postoji nikakvo prethodno pitanje koje bi se tek trebalo rješavati u parničnom predmetu posl.br. P- 5308/2025, da je sud trebao odbaciti tužbu, a ne prekidati postupak, a da je sud zanemario činjenicu da je nekretnina već prodana tuženiku na javnoj dražbi održanoj 9.lipnja 2014. Tuženik predlaže da sud uvaži žalbu tuženika, ukine pobijano rješenje te predmet vrati istom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje ZPP) te iznijetih žalbenih razloga.
6. U svojoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće:
-da nije sporno da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-5308/2025 vodi parnica po tužbi ovdje tužiteljice i umješača protiv tuženika i ŠŠ radi utvrđenja ništetnim isprava temeljem kojih je određena sporna ovrha, i to Ugovora o jednokratnom kreditu od 15. travnja 2009. i očitovanja javnog bilježnika Branka Jakić broj: OU-316/2009 od 24. travnja 2009., a na čijoj ništetnosti tužiteljica da zasniva tužbu,
-da je prejudicijalno za raspravljanje i odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovomu predmetu razrješenje navedenoga spora u kojem se raspravlja o ništetnosti ovršnih isprava temeljem kojih je određena sporna ovrha,
-da je sporno pravno pitanje ništetnosti predmetnih ovršnih isprava važno i za rješavanje prigovora prava na dom tužiteljice koja dijeli pravnu sudbinu umješača, jer u slučaju da one budu utvrđene ništetnim, umješač više nije založni dužnik, pa bi se takav prigovor u konkretnom slučaju mogao isticati i od strane tužiteljice,
- što se tiče prigovora presuđene stvari koji ističe tuženik, da je mišljenja da takav prigovor nije osnovan, jer se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj:
P-687/2023 od 8. studenog 2024. temelji na potpuno drugoj tužbenoj osnovi spora, a što znači da objektivne granice pravomoćnosti navedene presude ne zahvaćaju u stvarnu osnovu ovoga spora.
7. Na temelju prethodnih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje da je osnovano odrediti prekid ovoga parničnog postupka u odnosu na raspravljanje o tužbenom zahtjevu.
8. Zaključak prvostupanjskog suda, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Naime, tužiteljica je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu odredbe čl. 55. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje OZ), a koji zakon se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja postupka.
10. Odredbom čl. 55. st. 1. OZ-a je propisano da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
11. Tužiteljica ističe u tužbi da je nekretnina koja je predmetom ovrhe njen jedini dom, a da se ovršni postupak posl.br. Ovr-753/2019 vodi na temelju ovršne javnobilježničke isprave, očitovanja od 24.travnja 2009., za koje je pred Općinskim kaznenim sudom utvrđeno da je zasnovano na kaznenom djelu.
12. Na ročištu održanom 14.svibnja 2026., stranke su učinile nespornim da je parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod posl. br. P- 5308/25 po tužbi tužiteljica VŠ i HŠ protiv ovdje tuženika kao I. tuženika i OŠ kao II. tuženika radi, utvrđenja ništetnim ugovora o jednokratnom kreditu od **.**.2009. sklopljenog između VŠ i HŠ i ovdje tužitelja i OŠ, još uvijek u tijeku.
13. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a je propisano da će sud prekid postupka odrediti i ako je: odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Odredbom čl. 12. ZPP-a je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
14. Sukladno zaključku prvostupanjskog suda i ovaj drugostupanjski sud je stajališta da će odlukom u predmetu posl.br. P-5308/2025 koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu biti riješeno prethodno pitanje o ništetnosti isprava na temelju kojih je pokrenut ovršni postupak, a u kojem postupku sudjeluju sve stranke ovog postupka, a o kojem prethodnom pitanju ovisi i odluka u ovom sporu.
15. Slijedom navedenog je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu, na temelju odredbe čl. 380.st. 1. točka 2. ZPP-a.
U Gospiću, 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Kristina Pavelić
