Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-299/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RZ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-100/2026-11 od 24. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika RZ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Gospiću, broj K-100/2026-11 od 24. lipnja 2026., na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku – ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog RZ, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 86/2026-3 od 11. veljače 2026., a produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-41/2026-5 od 4. ožujka 2026. pravomoćnim 23. ožujka 2026. i rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-41/2026-21 od 10. travnja 2026., pravomoćnim 27. travnja 2026.
1.2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke I. ovog rješenja optuženom RZ uračunava se: vrijeme uhićenja od 10. veljače 2026. u 14:15 sati pa nadalje, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-86/2026-3 od 11. veljače 2026., vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-41/2026-5 od 4. ožujka 2026., pravomoćnog 23. ožujka 2026., vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-41/2026-21 od 10. travnja 2026., pravomoćnog 27. travnja 2026., pa nadalje.
1.3. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio optuženik RZ putem branitelja Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor okrivljeniku.
3. Žalba optuženika RZ nije osnovana.
4. Optuženik u žalbi navodi, u bitnom, da činjenica što je on strani državljanin nije nužno takva okolnost koja bi nedvojbeno upućivala na opasnost da će pobjeći. Iako je optuženi državljanin Bosne i Hercegovine isto nije od utjecaja na njegov dosadašnji život budući je optuženi isključivo vezan za teritorij Republike Hrvatske, a navedeno državljanstvo Bosne i Hercegovine predstavlja samo formalnu činjenicu. Naime, okrivljenik već 22 godine živi u [adresa] i ovdje ostvaruje jedine prihode za život u vidu socijalne pomoći. Nadalje, navodi kako je pobijanim rješenjem povrijeđeno načelo razmjernosti jer se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi već više od četiri mjeseca. Isto tako, ističe se da je okrivljenik prvotno bio optužen za počinjenje dva kaznena djela, no donošenjem nepravomoćne presude okrivljenik je proglašen krivim samo za jedno kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11., pa se opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne može se više obrazlagati ranijom tvrdnjom da je okrivljenik bio terećen za dva kaznena djela. Nadalje tvrdi da p obijanim rješenjem nije dovoljno i jasno obrazloženo zašto u odnosu na optuženika nije primijenjena mjera opreza kao blaža mjera kojom bi se postigla svrha koja se željela postići određivanje istražnog zatvora.
5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud.
6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, koja u konkretnom slučaju proizlazi iz nepravomoćne presude kojom je kojom je optuženi RZ oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisanog po članku 118. stavku 1. u vezi članka 34. KZ/11., a kažnjivog po članku 118. KZ/11. te mu je na temelju članka 118. stavka 1. za to djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca.
7. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio osobite okolnosti na strani optuženika koje upućuju da bi on mogao pobjeći. Optuženi, doduše, ima prijavljeno boravište u [adresa] gdje boravi zadnjih 20-tak godina, ali je razveden, bez djece, nezaposlen, bez imovine i živi od socijalne pomoći. Cijeneći navedene okolnosti, uz činjenicu da je on državljanin Bosne i Hercegovine, koja država nije članica Europske unije i nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj za konkretna kaznena djela, dugogodišnji boravak u Republici Hrvatskoj i primici po osnovi socijalne skrbi ne predstavljaju onu čvrstu i trajnu vezu koja bi garantirala da bi optuženi bude dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, pogotovo kada se uzme u obzir i kazna zatvora na koju je okrivljeni nepravomoćno osuđen a koja je dodatno motivirajuća u pogledu bijega. Stoga je pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 pravilno.
8. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, optuženik je nepravomoćnom presudom oglašen krivim da je kazneno djelo u ovom predmetu počinio u roku kušnje koji mu je određen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj K-331/2024-15 od 16. srpnja 2024., a što se detaljno navodi pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja, a što sve upućuje na izraženu agresivnost, upornost i progresiju kriminalnog i nasilnog ponašanja, u čemu ga nije spriječila niti ranija uvjetna osuda. Sve navedeno i po ocjeni ovoga vijeća, ukazuje na realnu opasnost da bi optuženi, ako bi bio na slobodi, ponovio koje od djela ili počinio novo, teže kazneno djelo, pa je stoga i odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 pravilna.
9. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega optuženika i opasnost od ponavljanja djela ne mogu prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08. Naime, psihička nestabilnost optuženika, uz očigledno štetnu zlouporabu alkohola upućuje na to da se navedene opasnosti, osobito iteracijska opasnost, ne bi mogle uspješno prevenirati nikakvim blažim mjerama u primjeni kojih bi optuženi bio na slobodi.
10. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenih kaznenih djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu na koju je nepravomoćno osuđen, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja propisuje najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se optuženi nalazi u istražnom zatvoru od 10. veljače 2026.
11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 28. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
