Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4625/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠZ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-2/60438, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 26.11.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u nazočnosti izabranog branitelja okrivljenice te u odsutnosti okrivljenice, dana 28. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenica ŠZ, djev. ŠZ, kći MZ i Š, djev. M, rođena u [adresa], dana 30.11.1989. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju odgajateljica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, pismena, završena škola VŠS, neodlikovana, vlasnica stana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 26.11.2025. godine u 15,54 sati u Osijeku, na križanju ulica: Kolodvorska, Josipa Jurja Strossmayera, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti, kolnikom Kolodvorske ulice u naseljenom mjestu Osijek, iz smjera sjevera u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa Ulicom J. J. Strossmayer na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), prošla kroz navedeno raskrižje i skrenula lijevo u smjeru istoka za vrijeme dok joj je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
time je okrivljenica postupila protivno odredbi čl.59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 10/19. 42/20., 144/ 22, 85/22 113/23 I 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.59. st.5. istog Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 eura
(slovima: dvjestosedamdeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca u tri jednaka mjesečna obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok po dospijeću prvog obroka pa sve do isplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 180,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se obvezuje na plaćanje plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/60438, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 26.11.2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3-7 spisa) koji je okrivljenica putem branitelja MZ, odvjetnika iz [adresa], pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog ista je u bitnome navela da nije počinila opisani prekršaj koji joj se stavlja na teret niti za to postoji dovoljno materijalnih dokaza te predlaže sudu da prigovor prihvati kao osnovanim i stavi izvan snage donijeti obavezni prekršajni nalog te provede žurni postupak kako bi se utvrdile sve činjenice u svezi prekršaja koji joj se stavlja na teret te da sud donese oslobađajuću presudu.
3. Na raspravu održanu dana 28. srpnja 2026. godine nije pristupila okrivljenica koja je svoj izostanak opravdala te dostavila pisanu obranu vlastoručno potpisanu, dok je pristupio njezin izabrani branitelj. Sud je na istoj raspravi pročitao pisanu obranu okrivljenice sačinjenu na dva lista uz koju je okrivljenica priložila i ugovor o radu na dva lista. U pisanoj obrani navodi da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret te naglašava da radi u Dječjem vrtiću Osijek na Vijencu I. Meštrovića kao odgajateljica te da se prekršaj dogodio kada se vraćala s posla iz druge smjene, da nije postojala opasnost da će ikoga ugroziti u prometu te da svakodnevno kako radi u smjenama pa joj je vozilo potrebno. Posebno je naglasila da budući je u radnom odnosu svake godine, početkom nove školske godine dođe do premještaja odgajatelja u drugi vrtić iz vrtića u kojem radi pa npr. u Josipovac, Tenje, Sarvaš, Vladislavci, kao i po gradu Osijeku, a kako ona živi u [adresa] i svakodnevno putuje na posao osobnim automobilom isti joj je od životne važnosti jer bez vozačke dozvole ne bi mogla obavljati ažurno svoj posao te bi joj bilo otežano odlaziti i dolaziti na posao, a posebno u slučaju putovanja izvan Osijeka. S obzirom na činjenicu da živi sama i da ima mala primanja te da uzdržava samu sebe i ima visoke troškove, molila je sud da joj ublaži i kaznu.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na obavezni prekršajni nalog putem branitelja (list 3-7 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 8-9 spisa), Izvješće od 05.12.2025. (list 10 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28.07.2026. koje prileži Zapisniku.
5. Analizirajući pisanu obranu okrivljenice, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 26.11.2025. godine u 15,54 sati u Osijeku, na križanju ulica: Kolodvorska, Josipa Jurja Strossmayera, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti, kolnikom Kolodvorske ulice u naseljenom mjestu Osijek, iz smjera sjevera u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa Ulicom J. J. Strossmayer na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), prošla kroz navedeno raskrižje i skrenula lijevo u smjeru istoka za vrijeme dok joj je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, time je okrivljenica postupila protivno odredbi čl.59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 10/19. 42/20., 144/ 22, 85/22 113/23 I 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.59. st.5. istog Zakona . Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, budući je sud na strani okrivljenice od olakotnih okolnosti utvrdio priznanje počinjenja prekršaja te njezino prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a bez utvrđenih otegotnih okolnosti, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja te činjenicu da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi obavljanja posla, a oduzimanje vozačke dozvole bi joj ugrozilo egzistenciju, što je sud sve navedene okolnosti uzeo u obzir te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 28. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis.
