Posl. br. Povrv-47/2026-70
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
I
RJEŠENJE
Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CHRILE d.o.o., OIB: 00409536656, Sulimančeva 7A, Split, zastupan po punomoćniku Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika ALFAPLAN GRAĐENJE d.o.o., OIB: 46889088938, Marka Marojice 3, Dubrovnik, zastupan po punomoćniku Hrvoju Katušiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi isplate 12.841,63 eura, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 10. lipnja 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 7.164,65 eura sa zateznim kamatama od dana 9.studenog 2018. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te troškove iz ovrhe u iznosu od 389,47 eura od dana donošenja rješenja o ovrsi.
II. Odbija se prigovor tuženika radi prebijanja prema tužitelju u iznosu od 7.164,65 eura sa zateznim kamatama.
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Anđelko Stanić, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 20, pod posl. br. Ovrv-32/2020 od 4. veljače 2020. godine.
i
r i j e š i o j e
I. Povučena je tužba u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika iznos od 5.676,64 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu razlike iznad dosuđenih zateznih kamata u toč. I izreke presude
II. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.191,65 eura.
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, Javni bilježnik Anđelko Stanić, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 20, pod posl. br. Ovrv-32/2020 od 4. veljače 2020. godine je donio rješenje na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od tada 96.755,29 kuna s pripadajućom zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka.
2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, je uložio pravodobni prigovor u kojem u bitnome navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, te da su stranke sklopile nekoliko ugovora o kooperantskim radovima od 7.11.16, 27.10.17. i 3.11.17., te da po tim svim ugovorima tuženik kao naručitelj radova ima pravo prebiti svoje dospjelo potraživanja s potraživanjem izvođača. Ističe tuženik kako su u konkretnom slučaju potraživanja prestala prijebojem na temelju ovršenikove izjave o prijeboju br. 63-18 od 20. srpnja 2018. i br 91-18 od 12.10.2018.
3. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Povrv-74/2020-2 od 28. siječnja 2021. Općinski sud u Dubrovniku se oglasio stvarno nenadležnim i dostavio nakon pravomoćnosti predmet Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
4. Rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku pod posl.br. Povrv-48/2021 od dana 18. ožujka 2021. stavljeno je povodom prigovora van snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz prijedloga za ovrhu, te navodi da su tuženik i tužitelj sklopili više ugovora o kooperantskim radovima gdje je tuženik bio naručitelj radova, a tužitelj izvođač radova, te da je tuženik izvodio građevinsko zanatske radove, a tužitelj instalaterske radove. Ističe kako nije točno da je tuženik imao bilo kakvo potraživanje prema tužitelju po računima 262/1/1, 296/1/1, 225/1/1 i 226/1/1, koji se navode u izjavi o prijeboju (kompenzaciji) broj 63-18 od 20.07.2018. i izjavi o prijeboju (kompenzaciji) broj 91-18, jer da su ti računi jednostrano sačinjene isprave od strane tuženika za naplatu ugovornih kazni i za naknadu štete, a da tužitelj niti je priznao niti priznaje potraživanje po tim računima . Navodi kako je tuženik nakon završetka radova na ugovorenim objektima počeo tužitelju dostavljati račune za naknadu štete u vidu ugovorne kazne i vantroškovničkih radova i to bez bilo kakvog upozorenja ili poziva tužitelja na otklanjanje uočenih nedostataka i bez bllo kakvog obrazloženja, pa da je tužitelj izdane račune, kao neosnovane, vratio tuženiku. Nadalje ističe kako je račun br. 262/1/1 od 30.08.2018.g. koji se odnosi na Pastoralni centar Korčula, na iznos od 44.549,83 kn, a odnosi se na navodnu ugovornu kaznu, očito antidatiran, jer je tužitelju dostavljen poštom tek 15.10.2018.g , a da na navedenom objektu je tuženik kasnio sa svojim radovima koji su prethodili radovima koje je izvodio tužitelj, pa je jasno kako je tužitelj bio onemogućen završiti ugovorene radove u ugovorenom roku. Nadalje navodi kako prema ugovoru br.: UG-2017-0159 od 03.11.2017.g. rok završetka radova je bio 10.05.2018.g., a da su isti su završeni 22.07.2018.g. kada je svečanom misom objekt otvoren (mail od 06.07.2018. i internet članak koji se prilaže). Ističe kako su razlozi kašnjenja obveze koje nije izvršavao upravo tuženik, a odnose se na završne radove gletanja i bojanja zidova, tako da je tužitelj morao mimo pravila struke montirati uputnike za sustav grijanja i hlađenja na uređajima, umjesto na zidu na što da jasno upućuje fotodokumentacija od 29.05.2018.g. napravljena 19 dana od isteka roka završetka radova ugovorenih radova. Nadalje ističe kako od strane tuženika nije izvršen priključak objekta na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu te električnu mrežu bez kojih priključaka tužitelj nije mogao izvršiti svoju ugovornu obvezu ispitivanja, ispiranja i dezinficiranje cjevovoda, na što da jasno ukazuje tuženikov dopis upućen e-mailom od 04.05.2018. kojeg potpisuje tuženikov djelatnik RŠ. Tužitelj ističe kako u konkretnom slučaju tuženik je zatražio isplatu ugovorne kazne od tužitelja nakon proteka 3 mjeseca i 20 dana od roka završetka radova koji je bio 10.05.2018.g., odnosno nakon isteka dva mjeseca od kada je vlasnik objekta preuzeo objekt. Ističe tužitelj da sama činjenica da je tuženik predao objekt vlasniku - investitoru jasno ukazuje na činjenicu da je tuženik od tužitelja primio izvedene radove, a da je s zakašnjenjem zatražio isplatu ugovorne kazne. Nadalje tužitelj ističe kako u odnosu na račun br. 243/1/1 od 26.07.2018.g. na iznos od 112.236,48k n i račun br. 296/1/1 od 02.10.2018.g. na iznos 37.390,50 kn za objekt Samostan Sveta Marija na Lopudu da se odnose na vantroškovničke i naknadne radove koje tuženik, nakon 522 od isteka ugovora, želi naplatiti od tužitelja, kao radove izvedene od drugog izvođača na račun tužitelja, za koje radove da tuženik nije imao nikakvog razloga, a niti je ikada dostavio tužitelju prigovor na izvedene radove ili upozorenje o naknadno uočenim nedostacima, a niti da je tužitelju dao primjeren rok za izvođenje tih radova. Ističe tužitelj kako su na tom objektu radovi izvođeni prema ugovoru br.: UG-2016-0166 od 07.11.2016.g. s rokom završetka radova 28.04.2017.g., te da navedeni računi su računi za iste radove iz istog troškovnika samo da je račun 296/1/1 obuhvatio manji broj stavki ali da su i jedan i drugi sastavljeni kao vantroškovnički i naknadni radovi i to 454 dana, odnosno 522 dana, po isteku roka završetka radova i isteka ugovora te da su kao takvi su u cijelosti neosnovani. Navodi obzirom je tužitelj vratio račun 243/1/1 od 26.07.2018.g. na iznos od 112.236,48kn dopisom od 09.08.2018.g. sa obrazloženjem da se radi o vantroškovničkim i naknadnim radovima a za koje nakon isteka ugovora ovrhovoditelj više nije u obvezi izvoditi, da je tuženik je stornirao račun novim računom br.: 298/1/1 od 02.10.2018.g. na puni iznos 112.236,48 kn (priloženi račun 298/1/1), pa da nakon toga tuženik ispostavlja račun 296/1/1, od 02.10.2018.g. na iznos od 37.390,50 kn sa istim troškovnikom ali umanjenim brojem stavki, a da zatim je računom br.: 51/1/1 od 18.02.2019.g. umanjio i taj račun za -7.270,00 kn (prilaže se račun 51/1/1). Ističe kako tužitelj, nakon proteka 522 dana od isteka ugovora, nema obvezu izvoditi vantroškovničke i naknadne radove pogotovo jer je u ugovornom roku tužitelj izveo sve radove koje je mogao izvesti tj. koje mu je ovršenik omogućio da izvede , a da za sve ostale radove ili primjedbe na izvedene radove tuženik je trebao u primjerenom roku obavijestiti tužitelja o uočenim nedostacima, a ne jednostrano izdavati tužitelju račune na naknade radove i/ili radove na otklanjanju nedostataka za koje nije upozorio tužitelja. U odnosu na tuženikov račun br.: 226/1/1 od 20.07.2018.g. na iznos od 9.432,24 kn za ACI Marinu Veljko Barbieri u Slanom se odnosi na ugovornu kaznu za prekoračenje roka građenja prema ugovoru br.: UG-2017-0145 od 27.10.2017.g. s rokom završetka radova do 08.12.2017.g. Tužitelj priznaje kako su radovi na objektu kasnili, ali ne krivnjom tužitelja, već isključivom krivnjom tuženika koji da je kasnio sa predhodnim radovima i to odmah u početku izvođenja radova gdje su radovi na iskopu za temeljnu kanalizaciju bili gotovi tek 22.11.2017.g. kada je tužitelj uveden u posao polaganjem temeljne kanalizacije, umjesto 27.10.2017.g. dakle 26 dana kašnjenja tj. 16 dana prije roka završetka radova 08.12.2017.g. Nadalje navodi da s obzirom da je tuženik kasnio sa svojim radovima, tuženik jednostranom odlukom bez da obavijesti tužitelja, protivno čl. 13. Ugovora, 19.12.2017.g, dostavlja tužitelju novi dinamički plan s rokom završetka 16.02.2018.g., ali da ni novi rok nije bio dovoljan da se tuženik organizira i odradi svoj dio radova pa da je tako tek 13.02.2018.g zatražio od tužitelja izmjenu ugovorenih špina za umivaonike i tuševe. Za navedene špine, ističe, je rok dobave i isporuke do 30 dana čime se ponovo dolazi u zakašnjenje , ali da opet ne krivnjom tužitelja. Tužitelj navodi da je dana 28.02.2018.g. tuženik ponovo samoinicijativno i jednostrano, suprotno čl.13. ugovora, ne dajući pri tome primjereni rok tužitelju i bez obavijesti, mijenjao rok završetka radova ne uzimajući u obzir i ignorirajući informaciju od dobavljača špina i potrebno vrijeme montaže te određuje 10.03.2018.g. kao novi rok završetka radova, te da pored toga 02.03.2018.g. tuženik daje nalog za novi naknadni rad i mijenja trasu priključka vodovoda u odnosu na ugovor, te da 09.03.2018.g. tuženik izdaje tužitelju novi nalog za naknadni rad, za koji tužitelj dostavlja ponudu za radove polaganja tlačnih cijevi, spoj pumpi i razliku količina za drugi aneks. Nadalje, tuženik najprije otkazuje dobavu umivaonika prema Ugovoru i preuzima taj posao na sebe te ugrađuje kerock sa umivaonicima tek 17.04.2018.g., a da tužitelj isti dan je ugradio špine koje se tehnološki mogu ugrađivati nakon ugradnje kerocka. Istog datuma navodi kako tuženik još uvijek radi na uređenju okoliša tako da je tužitelju omogućeno, od strane tuženika, završiti ugovoreni dio radova, jer mu je tek 25.04.2018.g. omogućena dezinfekcija i uzimanje uzoraka vode putem Sanitata Dubrovnik, nakon čega da je investitor odmah preuzeo objekt. U odnosu na račun br.: 226/1/1 od 20.07.2018.g. na iznos od 9.432,24 kn ističe tužitelj da je tuženik ispostavio tri mjeseca nakon završetka radova na ovom objektu, iako da je investitor tri mjeseca ranije preuzeo objekt, pa kako je jasno da je tuženik i po ovom osnovu izgubio pravo na naplatu ugovorne.
Tužitelj zaključuje da se nisu stekli uvjeti za naplatom ugovorne kazne za objekte Pastoralni centar Korčula po računu br.: 262/1/1 i za objekt ACI Marina Veljko Barbieri Slano, po računu br.: 226/1/1, jer za kašnjenje nije kriv tužitelj. Tužitelj navodi da se njegovo potraživanje temelji na Situaciji br. 14/GUS1/1, koja nije plaćena u iznosu od 11.790,30 kn, Situacija br. 26/GUS1/1 koja nije plaćena u iznosu od 24.206,48 kn, Situacija br. 27/GUS1/1 koja nije plaćena u iznosu od 27.573,00 kn, Situaciji br. 34/GUS1/1 koja nije plaćena u iznosu od 22.890,85 kn, te računima za obračunate kamate, od kojih nije plaćen dio u iznosu od 10.294,66 kn.
7. Tuženik po punomoćniku tijekom postupka ustraje u navodima prigovora na rješenje o ovrsi koje se smatra odgovorom na tužbu te navodi da je tužiteljev stav pogrešan jer da predaja objekta investitoru je ugovorni odnos između investitora i Alfaplan građenje d.o.o. kao glavnog izvođača, dok se pravo na naplatu ugovorne kazne temelji na međusobnom odnosu tužitelja i tuženika. Ističe da je Ugovorom o kooperantskim radovima UG-2017-0159 kojim je između ugovornih i parničnih stranaka ugovoreno izvođenje strojarskih radova instalacija i vodoinstalaterskih radova na II. fazi izgradnje Pastoralnog centra sv. Ante na Korčuli ugovoreno da se Izvođač obvezuje za svaki dan prekoračenja roka dovršetka radova isplatiti naručitelju ugovornu kaznu od 5 promila od ukupne vrijednosti radova, a najviše 10% ukupne cijene radova , a da je člankom 11. st.2. izvođač (tužitelj) izričito dozvolio naručitelju (tuženiku) izvršiti prijeboj ugovorne kazne s dospjelim fakturama izvođača. Ističe kako je ugovorom od 3.11.2017.g. se izvođač (tužitelj) obvezao radove započeti odmah po sklapanju ugovora, a da je rok dovršetka radova bio 10.5.2018 godine, te da iz tuženikove fakture (računa) 262/1/1 slijedi da tuženik tereti tužitelja za iznos od 44.549,83 kn po čl.11. Ugovora o kooperantskim radovima UG -2017-0159, koji iznos predstavlja 10%-tnu cijenu radova. Ističe da je mailovima upozoravao na usporenu dinamiku izvođenja radova, te prikazuje sadržaj mailova, te posebno naglašava kako mu je mailom od 8.5.2018. upozorio tuženika da će mu ispostaviti račun sukladno čl. 11 i 12 ugovora. Tuženik čini nespornim da je zbog uočene greške računom 298/1/1 od 2.10.2018. storniran račun 243/1/1 i da je tužitelju ispostavljen račun 296/1/1 od 2.10.2018. kojim tuženik tereti tužitelja za iznos od 37.390,50 kn. Isto tako, tuženik čini nespornim da je odobrenjem 51/17/1 od 18.2.2019.g. tuženik u suštini smanjio tužiteljevu obvezu po računu za 7.270,00 kn. Ističe tuženik kako tužitelj prešućuje da je tuženik mailom od 29.4.2018. g. pozvao tužitelja na hitno otklanjanje nedostataka, završetak svih ugovorenih radova te dostavu obavijestio o datumu tehničkog pregleda na objektu, da je tuženik mailom od 27.6.2018. g. od tužitelja zatražio obavijest o uočenim nedostatcima te obavijest o angažmanu drugog izvođača radi neodgovaranja i ignoriranja prethodnih pismenih i usmenih obavijesti, da je tuženik dostavio tužitelju dopis br.146-2018 od 26.7.2018. g. kojim obavještava tužitelja o prekršenom članku br.11 ugovora o kooperantskim radovima uz pozivanje na prethodna dva maila na koje tuženik nije dobio nikakav odgovor te dostavlja račun br.243/1/1 za radove od angažiranog drugog izvođača, da je tuženik dopisom od 26.7.2018. br.243- 2018 tužitelju dostavio račun 243/1/1 za radove za koje je morao angažirati drugog izvođača, da je tužitelj dopisom od 9.8.2018.g. vratio račun 243/1/1 kao neosnovan, nakon čega je organiziran sastanak u prostorijama trgovačkog društva Alfaplan građenje d.o.o., kojom je prilikom račun 243/1/1 pregledan i korigiran te na kojem je sastanku postignut sporazum da će se račun 243/1/1 stornirati i fakturirati samo radovi koji su vezani za otklanjanje nedostataka i za nedovršene radove iz ugovora, da je tuženik stornirao račun 243/1/1, da je po storniranju računa tuženik ispravio novi račun br.296/1/1 od 2.10.2018.g. na iznos od 37.390,50 kn, da je tužitelj 16.10.2018. g. dostavio dopis uz povrat računa 296/1/1 navode i da je račun djelomično neosnovan i cjenovno nerealan, te je zatražio sastanak kako bi se riješile sporne stavke iz računa, da je ponovno organiziran sastanak u prostorijama Alfaplan građenje d.o.o. na kojem su nazočili predstavnici Alfaplan građenje d.o.o. ĐŠ dipl.ing.građ. i FŠ dipl.ing.arhc. te predstavnik Chrile d.o.o. UŠ, na kojem je tuženik priznao i tužitelj prihvatio umanjenje računa 296/1/1 za 7.270,0 kn te je potom tuženik odobrenjem 51/1/1 umanjio račun 296/1/1 za 7.270,00 kn, da je tuženikovo potraživanje po računu 296/1/1 u iznosu od 37.390,50 kn, nakon umanjenja odobrenjem br.51/1/1 za 7.270,00 kn iznosilo 30.120,50 kn. U odnosu na tuženikov račun 226/1/1 od 20.7.2018. g. na 9.432,254 kn tužitelj ističe da se odnosi na ACI Marinu Veljko Barbieri u Slanome i da se odnosi na ugovornu kaznu za prekoračenje roka građenja po ugovoru UG-2017-0145 od 27.10.2017.g. s rokom dovršetka 8.12.2017.g. , da su radovi kasnili krivnjom tuženika koji je kasnio s prethodnim radovima i tom odmah u početku izvođenja radova gdje su radovi na iskopu za temeljnu kanalizaciju bili završeni tek 22.11.20178.g., da je tužitelj uveden u posao polaganjem temeljne kanalizacije umjesto 27.10.2017.g, dakle 26 dana kašnjenja tj. 16 dana prije roka završetka radova 8.12.2017.g. da je tuženik kasnio sa svojim radovima i da je jednostranom odlukom protivno čl.13. ugovora dana 19.12.2017. g. dostavio tužitelju novi dinamički plan s rokom završetka od 16.2.2018. g., da novi rok nije bio dovoljan da se tuženik organizirao pa je tek 13.2.2018.g. zatražio od tužitelja izmjenu ugovorenih špina za umivaonike i tuševe, za koje je rok isporuke 30 dana po ponudi dobavljača br.6869/18 od 19.2.2018.g., da je tuženik 28.2.2018. g. izmijenio rok završetka radova za dan 19.3.2018.g. kao novi rok završetka radova, da 2.3.2018.g. daje nalog tužitelju za novi naknadni rad i mijenja trasu priključka vodovoda u odnosu na ugovor, da 9.3.2018.g. tuženik daje novi nalog za naknadni rad, za koji tužitelj dostavlja ponudu za radove polaganja tlačnih cijevi, spoj pumpi i razliku količina, da je tuženik otkazao dobavu umivaonika po Ugovoru i preuzeo taj posao na sebe, a potom je ugradio kerock 17.4.2018.g., a tužitelj da je isti dan 1.4.2018. ugradio špine koje se tehnološki mogu ugraditi nakon ugradnje kerocka, da tuženik tada još radi na uređenju okoliša i da je tek 25.4.2018. g. omogućena dezinfekcija i uzimanje uzoraka vode putem Sanitat Dubrovnik, nakon čega je investitor preuzeo objekt. Ističe tuženik kako iz sadržaja odredbe čl.11. ugovora od 27.10.2017. g. je razvidno kako je tuženik imao pravo naplatiti ugovornu kaznu od 5% vrijednosti radova u slučaju desetodnevnog zakašnjenja radova. Tuženik po danima opisuje komunikaciju i tijek izvođenja radova.
8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu:.izvještaj otvorenih stavki, Ugovor o kooperantskim radovima UG-2017-0159 od 3.11.2017, Ugovor o kooperantskim radovima UG-2017- 0145 od 27.10.2017, Ugovor o kooperantskim radovima UG-2016-0166 od 7.11.2016, izjava o prijeboju broj 63-18 od 20.7.2018, izjava o prijeboju broj 91- 18 od 12.10.2018, dopisa od 16.10.2018.g. povrat računa br. 262/1/1 od 30.08.2018.g., dopisa od 09.08.2018.g. povrat računa 243/1/1 , potvrde o primitku i povratnica, dopisa od 02.08.2018.g. vraćanje računa 226/1/1 od 20.07.2018.g., potvrda o primitku i povratnica, račun 262/1/1, internet članak, fotodokumentacija od 29.05.2018.g., e-mail dopis od 04.05.2018.g., e-mail dopis od 06.07.2018.g., izvadak iz zemljišne knjige, račun br.: 243/1/1 od 26.07.2018.g./12:30/ s troškovnikom 112.236,48 kuna, račun br.: 296/1/1 od 02.10.2018.g./08:30/ s trošk. dio 243/1/1. 37.390,50 kuna, račun br.: 298/1/1 od 02.10.2018.g./15:15/ storno -112.236,48, račun br.: 51/1/1 od 18.02.2019.g./15:00/ storno -7.270,09, račun 226/1/1, fotodokumentacija od 22.11.2017.g, mail od 19.12.2017.g. sa privitkom dinamički plan, mail od 13.02.2018.g., ponuda br 000:689/18 od 19.02.2018.g., mail od 28.02.2018.g., mail od 02.03.2018.g., mail od 09.03.2018.g., fotodokumentacija od 17.04.2018.g., potvrda o dezinfekciji od 25.05.2018.g., zapisnik o uzorkovanju vode za piće, Situacija br. 14/GUS1/1, Situacija br. 26/GUS1/1, Situacija br. 27/GUS1/1, Situacija br. 34/GUS1/1, rekapitulacija obračuna zateznih kamata, račun 1/FIN/1, račun 2/FIN/1, račun 3/FIN/1, račun 4/FIN/1, račun 262/1/1 od 30.8.2018.g., Ugovor o kooperantskim radovima UG-2017-0159, Rekapitulacija radova po ugovoru UG-2017-0159, Tuženikov mail od 9.1.2018.,Tuženikov mail od 17.1.2018., Tuženikov mail od 10.3.2018., Tuženikov mail od 19.4.2018., Tuženikov mail od 4.5.2018. i odgovor tužitelja od 4.5.2018., Tuženikov mail od 8.5.2018., Tužiteljev mail od 25.5.2018.,Tuženikov mail od 6.7.2018. s tužiteljevom ponudom od 14.6.2018., Tužiteljev mail od 11.7.2018. sa zapisnikom od 29.5.2018.,Tužiteljev mail od 31.7.2018., račun 226/1/1 od 20.7.2018, izvještaj otvorenih stavki na dan 14.5.2019, tuženikov mail od 29.4.2018, tuženikov mail od 27.6.2018 i 29.4.2018, Tuženikov Dopis 0243- 2018 od 26.7.2018., račun 243/1/1 od 26. srpnja 2018 sa rekapitulacijom, Tuženikov mail od 27.6.2018.g. i 29.4.2018, troškovnik radova na Lopudu, Smostan Gospe d Špilice, tužiteljev dopis od 9.8.2018. sa očitovanjem u prilogu, tužiteljev dopis od 6.2.2018, tuženikov dopis od 26.7.2018, račun 24371/1 od 26.7.2018. sa prilogom rekapitulacija, tuženikov mail od 27.6.2018, tuženikov mail od 29.4.2018, troškovnik radova na Lopudu- Samostan Gospe od Šplilice, račun broj 298/1/1 – Storno računa 243/1/1, račun 296/1/1 od 2.10.2018.g sa prilogom rekapitulacija troškovnik radova na Lopudu- Samostan Gospe od Šplilice, troškovnik radova samostan i utvrda R [adresa], tužiteljev dopis od 16.10.2028 sa očitovanjem po stavkama troškovnika, ponuda – predračun od 9.10.2018, račun broj 296/1/1 od 2.10.2018 sa prilogom rekapitulacija, troškovnik, račun broj 51/1/1 od 18.2.2019 sa troškovnikom, ugovor o kooperantskim radovima UG-2017-0145, troškovnik radova vodovoda, odvodnje i hidrantske mreže, izjava o prijeboju broj 63 -18, izjava o prijeboju broj 91-18, tuženikov mail od 19.12.2017, tuženikov mail od 22.10.2017, tužiteljev mail od 22.10.2022, tuženikov mail od 16.1.2028, tuženikov mail od 15.1.2018, tuženikov mail od 18.1.2018, tuženikov mail od 19.2.2018, vantroškovnići radovi VTR 3., tuženikov mail od 28.2.2018, tuženikov mail od 1.3.2018, tužiteljev mail od 13.3.2018, tuženikov mail od 16.3.2018 sa korespodencijom, tuženikov mail od 27.3.2018, tuženikov mail od 4.4.2018, tuženikov mail od 12.4.2018, tuženikov mail od 18.4.2018, račun 262/1/1 od 30.8.2018.g., Ugovor o kooperantskim radovima UG-2017-0159, Rekapitulacija radova po ugovoru UG-2017-0159, Tuženikov mail od 9.1.2018.,Tuženikov mail od 17.1.2018., Tuženikov mail od 10.3.2018., Tuženikov mail od 19.4.2018., Tuženikov mail od 4.5.2018. i odgovor tužitelja od 4.5.2018., Tuženikov mail od 8.5.2018., Tužiteljev mail od 25.5.2018., Tuženikov mail od 6.7.2018. s tužiteljevom ponudom od 14.6.2018., Tužiteljev mail od 11.7.2018. sa zapisnikom od 29.5.2018., Tužiteljev mail od 31.7.2018., ,tuženikov mail od 29.4.2018.g, Tuženikov mail od 27.6.2018.g., Tuženikov Dopis 0243-2018 od 26.7.2018. s rekapitulacijom radova, Tužiteljev dopis od 9.8.2018., Račun 298/1/1 – Storno računa 243/1/1, Račun 296/1/1 od 2.10.2018.g., Tužiteljev dopis od 16.10.2018., Račun-Odobrenje 51/1/1 od 18.2.2019.g., Izvod Addiko bank od 19.6.19, Tužiteljev izvještaj otvorenih stavki od 14.5.2019.g., tužiteljev dopis od 2.8.2018.g., Ugovor o kooperantskim radovima UG-201-0145 od 27.10.2017., Dostava dinamičkog plana mailom od 19.12.2017., tužiteljev mail od 22.12.2017.g. o nemogućnosti dobave sanitarne opreme s prijedlogom zamjenske identičnog oblika i kvalitete, Tuženikov dopis od 22.12.2017. g., Tužiteljev dopis od 16.1.2018., Tužiteljev dopis od 18.1.2018., tužiteljev dopis od 19.2.2018. o prihvatu ponude za potisne špine s tužiteljevom ponudom isporuke opreme 3-4 tjedna, Tuženikov mail od 28.2.2018.g. o roku dovršetka radova, Tuženikov mail od 1.3.2018., Tužiteljev mail od 13.3.2018. – proslijeđena poruka od 8.3.2018. o roku isporuke umivaonika za 4.4.2018. u tvornici, Tuženikov mail od 16.3.2018.g., Mail glavnog naručitelja (ACI) od 16.3.2018., Tuženikov mail od 27.3.2018.g., Tuženikov mail od 4.4.2018.g., Tuženikov mail od 12.4.2018.g., Tuženikov mail od 18.4.2018.g., tužiteljev dopis od 22.1.2018, povratnica, mail tužitelja od 1.3.2018, 4.5.2018, mail tuženika od 6.7.2018, dopis tužitelja od 12.11.2018, povratnica, građevinska dozvola, izvadak iz zemljišne knjige, mail tužitelja od 18.9.2020, lista radova, dopis tužitelja od 6 .2.2018, potvrda o primitku, dopis povrat računa 243/1/1, dopis tužitelja od 22.1.2018, povratnica, mail tuženika od 2.3.2018, mail tužitelja od 9.3.2018, fotografije, V privremena situacija br 27/GUS1/1, okončana situacija br 31/GUS1/1, mail tuženika od 6.7.2028, te je sud saslušao svjedoke ĐŠ, RŠ, GŠ i parnične stranke.
9. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi pa stoga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva , kao i o osnovanosti tuženikova zahtjeva na prebijanje da sud utvrdi postojanje tuženikova potraživanja.
10. Saslušan kao svjedok ĐŠ koji je bio šef gradilišta tuženika na samostanu na otoku Lopudu, a tamo da je tvrtka CHRILE izvodila radove vodovoda i odvodnje, te da su izveli radove u cijelosti, te da nisu imali prigovora na količinu i kvalitetu izvedenih radova, a da je došlo do primopredaje objekta investitoru u konačnici, a kada je investitor počeo koristiti objekt ukazali su se nedostatci u korištenju instalacija vode i odvodnje kao i njihovih uređaja, a da to zna jer ih je investitor o tome obavijestio i pozvao da nedostatke otklone u što kraćem roku. Navodi da su takav poziv uputili podizvođaču CHRILE da izađu na teren i otklone nedostatke, te da su više puta pozivali to društvo ali da nisu izašli na teren niti obavijestili zašto ne izlaze na teren , pa da su bili primoreni uzeti drugoga izvođača za otklanjanje tih nedostataka, a cijenu tih radova na otklanjanju nedostataka su fakturirali društvu CHRILE, a da oni nisu platili taj iznos. U to vrijeme smo iskazuje kako su imali 7 aktivnih ugovora sa CHRILE d.o.o. i da na gotovo svim gradilištima da su se događali isti problemi, da su kasnili zbog nedostatka radne snage, a na konkretnom gradilištu kako navodi bilo je nedostataka. Na poseban upit pun. tuženika svjedok je naveo da nakon što su fakturirali račun društvu CHRILE za otklonjene nedostatke na njihovim radovima gospodin EŠ kao voditelj radova ispred društva Đ ga je nazvao da se nađu na sastanku i našli su se na sastanku pa su stornirali račun i izdali novi račun sa nešto smanjenim iznosom, a kako su dogovorili na navedenom sastanku. Na tom sastanku svjedok ističe da je EŠ priznao da je obim radova bio veći nego su radnici mogli preuzeti i nije se protivio što je drugo društvo ispravilo nedostatke u radovima društva CHRILE, a da je račun bio na nekih 37.000,00 kuna po dogovoru, a onda da ga je opet naknadno nazvao gospodin EŠ i tražio ponovno smanjenje računa za oko 7.000,00 kuna troška transporta, te da je potvrdio da će ALFAPLAN GRAĐENJE preuzeti taj trošak transporta, pa da mu je nakon toga opet umanjen račun za 7.000,00 kuna i poslan novi račun na iznos od oko 30.000,00 kuna. Poznato mu je da su na otoku Lopudu raskinuli jedan ugovor sa CHRILE d.o.o. jer tri mjeseca nisu izvršavali ugovorne obveze izvođenja radova niti se odazivali na upite mailom. Obzirom na njegovo radno mjesto voditelj odjela građenja navodi da je upoznat sa svim gradilištima na kojima je kao podizvođač bio Đ i kako su svuda kasnili radovi.
11. Svjedok RŠ, raniji zaposlenik kod tuženika, na mjestu inženjer gradilišta ističe kako u odnosu na društvo Đ je bio inženjer gradilišta Pastoralnog centra SV. Ante Korčula na kojem je ALFAPLAN bio izvođač radova, a Đ podizvođač, te iskazuje kako je Đ konstanto kasnio u izvođenju radova unatoč konstantnim pozivima i mailovima, a da inženjer EŠ ispred društva CHRILE se kasnije počeo žaliti da nema dovoljno radne snage, te da tada još nisu išli penali radi kašnjenja ali da su stalno pozivali zbog kašnjenja, te da su radovi sa zakašnjenjem završeni, a da nije bilo prigovora na količinu i kakvoću izvedenih radova. Koliko se sjeća rok je bio 10.05., a da su radovi izvršeni i izdana je situacija u srpnju za radove izvršene do kraja srpnja. Navodi da ventilacija sanitarnog čvora nije bila dio ugovora ni sa investitorom ni sa podizvođačem CHRILE, a da je naknadno investitor zahtijevao ventilaciju sanitarnog čvora pa da su poslali upit Đ hoće li izvesti te radove i radove da je prihvatio i izveo ih, ali da taj ugovor nije bio vezan sa prethodno izvođenjem radova. Tvrdi da je cijelo vrijeme na gradilištu bilo i struje i vode jer inače gradilište ne bi moglo funkcionirati, sve je bilo uredno, te da nije bilo zapreka da CHRILE vrši potrebna ispitivanja. Nije bilo problema oko oborinskih voda.
12. Svjedok GŠ, raniji zaposlenik kod tuženika, u odnosu na podizvođača Đ bio je pomoćnik inženjera gradilišta na gradilištu ACI Marina Slano, a da kada je došao u društvo ALFAPLAN predmetni radovi da su već bili započeti, te je upoznat da se radilo na zamjeni umivaonika i to na inicijativu društva CHRILE jer da su u ugovoru bili drugi umivaonici za koje društvo CHRILE nije moglo izvesti radove odnosno javili su im da ne može pribaviti takve umivaonike u ugovorenom roku. Nakon dugo vremena ističe svi su radovi izvedeni na koje nije bilo prigovora osim što su radovi izvedeni sa kašnjenjem preko mjesec dana, a to je puno za taj tip izvođenja radova. Zadnji rok za radove Đ je bio koliko se sjeća ožujak 2018. godine, a da su radovi izvršeni odnosno znam da nisu bili završeni krajem travnja 2018. Zna da je bilo konstantnog kašnjenja, a da su stalno pozivali da se poveća broj ljudi i da se radovi izvedu u roku. Navodi da se dogodilo da po 2-3 tjedna ne bi nitko od radnika CHRILE bio na gradilištu i pozivani su, te da bi rekli evo doći ćemo pa ne dođu. Misli da je tehnički pregled izveden kroz 5 mjesec 2018. godine.
13. Svjedok SŠ navodi da je niz godina zaposlena kod tuženika na računovodstvenim poslovima i poznata joj je poslovna suradnja između tužitelja i tuženika. Ističe da su izdali račun na društvo Chrile d.o.o. na iznos od oko 100.000,00 kuna, a koji je račun storniran prema nalogu nadređenih , te nakon toga da je izdan novi račun na društvo Chrile d.o.o. iznosa od oko 37.000,00 kuna i nakon toga da je izvršen prijeboj između društava tužitelja i tuženika na iznos od oko 37.000,00 kuna upravo koliko je bio iznos tog računa, a misli da se sve odnosilo na franjevački samostan na Lopudu. Nakon toga zna da je uslijedio sastanak predstavnika tužitelja i tuženika na kojem sastanku nije nazočila, ali da nakon sastanka dobila je nalog da se izda knjižno odobrenje prema tvrtki Chrile d.o.o. na iznos od oko 7.000,00 kuna. Na temelju tog knjižnog odobrenja izvršili su uplati na račun Chrile d.o.o. u iznos 7.000,00 kuna. Ne znam na što se odnosilo tih 7.000,00 kuna, a kako bi zatvorili karticu potraživanja prema tvrtki Chrile d.o.o.
14. Svjedok EŠ, raniji zaposlenik društva Chrile kao voditelj strojarskih instalacija u društvu Chrile d.o.o., navodi da mu je poznat poslovni odnos između tužitelja i tuženika, zna da je konstantno Alfaplan građenje dugovao za izvršene radove po situacijama, pa zna da je jednom prilikom zamolio SŠ i još jednu gđu F da uplate dugovane iznose i onda da su uplatili nešto sitno kako bi izašli iz blokade taj dan. Navodi da svi radovi za koje društvo Chrile bilo angažirano su izvršeni u cijelosti osim jednog dijela pastoralnog centra na Korčuli za koji je dao pisanu izjavu glavnom izvođaču Alfaplan građenju, da nije u fazi da može pristupit se tehničkom pregledu i to iz razloga jer objekt nije bio spojen na kanalizaciju odvodnju. Zna da je objekt bio otvoren i održana sveta misa, a da još nije bio spreman za tehnički pregled. Navodi da tako nisu mogli završit svoje radove ni ispitat hidrantsku mrežu i dobit od Zavoda za javno zdravstvo da je voda ispravna za piće. Takav isti slučaj da su imali sa Aci marinom u Slanom sa ženskim sanitarnim čvorom. Na tom gradilištu iako je u ugovoru pisalo da će radovi biti dovršeni do 15. prosinca 2017. da nisu mogli započeti radove zbog kašnjenja tuženika, nije ih nije ni uveo u radove, da bi im 19. prosinca 2017. dostavio dinamički plan sa rokom završetka kraj veljače 2018. Na gradilištu navodi se kasnilo sa izvođenjem radova pa da društvo Chrile nije ni moglo započeti sa svojim radovima, pa se to nije podudaralo a dostavljenim dinamičkim planom. Na ostalim gradilištima Alfa plan građenja da nikad nisu dobivali dinamičke planove. Nadalje, obzirom da je bio stariji projekt umivaonici predviđeni troškovnikom nisu se više proizvodili pa da su ponudili zamjenske umivaonike istih karakteristika što je i investitor prihvatio, ali da se naknadno predomislio i zatražio umivaonike od drugog materijala. Ističe da su uočili i nedostatke u projektu u odnosu na fekalne pumpe pa da su i njih morali naknadno pribavljati. Projektom da nije bilo obrađeno priključak na vodovodnu mrežu i kanalizacijsku mrežu, te da je tek naknadno određen pa da su naknadno i izvršili sav taj posao i potrebna ispitivanja, a da je tehnički pregled prošao bez problema u svibnju 2018., a da u lipnju je već investitor preuzeo objekt. Na kraju da je investitor zatražio zamjenu baterija i za tuševe i za umivaonike, da su mu ponudili baterije na potisak kojima je vrijeme isporuke bilo 3-4 tjedna. Tvrdi da su svi radovi napravljeni u cijelosti, a i u roku obzirom na zahtjeve investitora i mogućnost početka izvršenja i dovršetka radova. Što se tiče pastoralnog centra u Korčuli nakon potpisivanja ugovora nakon 15-ak dana iskazuje kako su doveli kompletan materijal za vanjsku kanalizaciju i vanjsku oborinsku odvodnju i hidrantsku mrežu. Nisu mogli položiti ništa jer da Alfaplan građenje nisu pripremili kanale za polaganje cijevi, odnosno da prethodni radovi nisu bili izvršeni od strane Alfaplana pa da su jedno tri puta dolazili bezveze na Korčulu i vratili se natrag. Ističe da kako bi Alfaplan građenje izvršio svoj dio radova oni bi došli na Korčulu i odradili svoj dio radova. Ističe kako se nikada nije dogodilo da je društvo Chrile kasnilo u izvođenju svojih radova prema društvu Alfaplan građenje. Što se tiče vraćanja radnika sa gradilišta sjeća se radova na hotelu Odisej na Lopudu kada je Alfaplan građenje vratio njihove radnike sa obrazloženjem da su premladi za objekt, a da isti taj radnik na kojeg su se žalili je izvršio adaptaciju hotela Argosi, koji je isto bio Alfaplan gradilište, a koji je imao 100 soba, a da je odradio i kuhinju i ostalo te da se radi o kvalificiranom vodoinstalateru-majstoru. Sjeća se također da je zbog problema na strani Alfaplan građenje sa bagerom za iskop došlo do kašnjenja u početku radova na gradilištu pastoralni centar Korčula. Ističe da su se uvijek redovito odazivali na pozive Alfaplan građenja i došli na gradilišta.
15. Saslušan zastupnik po zakonu tužitelja NŠ ističe kako se potraživanje odnosi na izdane situacije za izvedene radove na gradilištima Aci marina Slano, pastoralni centar Korčula, samostan Lopud i račun za kamate za kašnjenje, hotel Villa Katarina. Mislim da je do problema u svim slučajevima došlo jer je Alfaplan građenje kao glavni izvođač radova bio u kašnjenju sa izvođenjem radova, a koji radovi prethode njihovim vodoinstalerskim radovima i drugim njihovim radovima. Navodi da Alfaplan građenje se nije ponašao u duhu ugovora i dao si je za pravo kasniti, da nije imao dinamički plan i kasno bi ih uvodio u posao. Upitan je li bilo izmjena osnovnog ugovora o građenju odgovara da nekad bi se radili aneksi ali su se dogovarali na terenu vezano za rok, ali da se nikada nisu radili aneksi vezano za rok već samo za novčani dio ugovora. Navodi primjer kako se to događa u stvarnosti na primjeru Aci marine Slano gdje ih tuženik uvodi u posao tek nakon datuma koji je bio ugovorom predviđen kao datum završetka tog posla. Slična situacija da se događala i na drugim objektima, a da nitko nikada nije mijenjao pisani ugovor vezano za rok. Tako da su tek 19. prosinca 2018. uvedeni u posao na Aci marini Slano. Pola godine da je Alfaplan gradnje kasnio sa ugradnjom umivaonika, a da ga oni čekaju da to uradi radi ugradnje baterija. Obzirom da nema dinamičkog plana ništa se unaprijed ne može planirati. Ističe da nije nikada rekao ovlaštenoj osobi tuženika da pristajem da im se ispostavi račun na ime ugovorne kazne zbog kašnjenja jer toga da nije bilo, a sve da je račune vratio i prigovorio. Kada mu je pokazan l.s. 241 navodi da je to mail poslan DŠ gdje navode novi rok jednostrano 10. ožujka 2018., a da prethodno su ih oni obavijestili da će rok isporuke biti 4 tjedna koji je nakon toga 18. ožujka 2018., a da je o tome Alfaplan bio obaviješten i prije nego je poslan mail. Naglašava da su izmjene radili po njihovom zahtjevu. Pojašnjava da su morali zamijeniti umivaonike i baterije jer onih predviđenih troškovnikom više nije bilo na tržištu pa su ponudili umivaonike iste kvalitete međutim investitor je tada tražio drugačije Kerok umivaonike i da je Alfaplan građenje preuzeo taj dio posla i on pribavio te umivaonike, a oni baterije. Projekt je bio stariji pa na tržištu više nije bilo tih umivaonika i baterija. Prva ponuda je bila u troškovniku kao sastavni dio projekta. Kada mu je pokazan l.s. 243 navodi da je to mail ponude zamjenskim umivaonika o kojima je ranije iskazivao, a koja ponuda nije prihvaćena od strane Alfaplana jer su u konačnici ugrađeni Kerok umivaonici prema želji investitora. Navodi da u prosincu 2017. nisu bili gotovi građevinski radovi kao preduvjet ugradnje sanitarne opreme već u travnju 2018. kad su ugrađeni.
16. Zastupnik po zakonu tuženika PŠ ističe kako se radi o 3 objekta: Aci marina u Slanome, Pastoralni centar i crkva Sv. Ante na Korčuli i Samostan na otoku Lopudu, te da je tuženik bio glavni izvođač svih radova, a društvo tužitelja je bilo podizvođač za određene radove, te da je tuženik imao svoj dinamički plan prema investitoru, a da je taj plan obvezao i podizvođače tužitelja, te da se u Aci marini Slano po tužitelju kasnilo i to 28. veljače 2018. godine da su zadali tuženiku naknadni rok za završetak radova do 10. ožujka 2018. godine, a da ih je CHRILE d.o.o. tek 13. ožujka obavjestio da umivaonici koje su trebali isporučiti i ugraditi ne mogu biti proizvedeni do 4. travnja, a kako je ugovorna kazna njima bila 5 promila dnevno, a maksimalno 5% istekao je taj maksimalan iznos koji smo mi i obračunali. U odnosu na Pastoralni centar i crkvu u Korčuli ističe da su radovi trebali od strane tužitelja biti dovršeni 10. svibnja 2018. godine, ali da su i tu produljili rok izvođenja radova tužitelju do 15. svibnja 2018. godine, a da taj su rok produljili poslanim e-mail-om, a na taj e-mail je došao odgovor tužitelja tek 25. svibnja 2018. godine , te da obavještavaju da će podizvođač od CHRILE d.o.o. doći i odraditi posao 29. i 30. svibnja 2018. godine, te da je taj dio posla odrađen 29. i 30. svibnja 2018. godine a da su neki sitni radovi odrađeni sve do srpnja. U odnosu na gradilište na Lopudu ističe da se radilo se o otklanjanju nedostataka koje CHRILE d.o.o. nije došlo otkloniti po pozivu. Navodi da su 27. lipnja 2018. godine CHRILE d.o.o. obavijestili kako će angažirati drugog izvođača da bi otklonio te nedostatke. Jedan drugi izvođač da je otklonio nedostatke u izvedbi CHRILE d.o.o.. 26. srpnja 2018. godine smo pisanim putem obavijestili CHRILE d.o.o. o prekršenom članku 11. Ugovora vezano za Lopud i ispostavili CHRILE d.o.o. račun za radove koje je izveo drugi izvođač. Račun ističe je bio storniran jer je sadržavao neke stavke koje se nisu ticale CHRILE d.o.o. pa je izdan novi račun nakon što su inženjeri s obje strane pregledali stavke i dogovorili se oko njih. Pristali su po zahtjevu Đ umanjiti i taj novi račun po stavkama transporta, a kako je račun bio knjižen s obje strane, odobrili smo takvu poslovnu promjenu u knjigama. Bio je još jedan poziv za otklanjanje nedostataka na koje se društvo CHRILE odazvalo i nedostatci su otklonjeni. Dinamički planovi su ističe bili izloženi u prostoriji u kojoj se održava koordinacija, a na koordinacijskim sastancima da su bili prisutni predstavnici društva CHRILE, te da je dinamički plan i fizički podijeljen svim podizvođačima, a kad bi dolazilo do promjena dinamičnog plana, a i sa promjenama bi bilo upoznato društvo CHRILE.
17. Ovaj sud donio je rješenje o povlačenju tužbe P-48/2021-50 od 2. lipnja 2025. jer se smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari jer nije pristupio na ročište glavne rasprave. Tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta uslijed bolesti navodeći kako je punomoćnik tužitelja odvjetnik Boro Rajić, u noći između 01. i 02. lipnja 2025. godine se razbolio te zbog virusne infekcije praćene temperaturom i proljevom isti nije bio u stanju putovati iz Splita u Dubrovnik i pristupiti na zakazano ročište, te kao dokaz je priložio liječničku potvrdz “Žrnovnica 02. lipnja 2025. godine”. Budući da je prijedlog bio pravovremen u smislu čl. 118. st. 2. ZPP-a, sud je pregledao medicinsku dokumentaciju i našao da je postojao opravdan razlog za propuštanje roka, radi čega je na temelju čl. 117. st. 1. ZPP-a odlučio rješenjem posl. br. P-48/2021-61 od 12. svibnja 2026. i prihvatio prijedlog tužitelja za prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta te se postupak vratio u stanje glavne rasprave i odredio ročište glavne rasprave na kojem je saslušan sudski vještak.
18. Sud je odredio vještačenje po sudskom vještaku iz MAČUS d.o.o., OIB:72395160924 po Stefani Gardašanić dipl. oec., stalni sudski vještak za računovodstvo i financije koja u svom nalazu i mišljenju zaklučuje da tuženik Alfaplan građenje d.o.o. je u svojim poslovnim knjigama zabilježio sljedeće račune koji su temelj utužene tražbine i to situaciju br.14/GUS1/1 (113.393,10 kn), situaciju br.26/GUS1/1 (31.476,48 kn), situaciju br.27/GUS1/1 (27.573,00 kn), situaciju br.34/GUS1/1 (174.631,73 kn), te da tuženik u svojim poslovnim knjigama nije evidentirao sljedeće račune: rn. 1/FIN/1 (2.551,02 kn), rn. 2/FIN/1 (14.787,67 kn), rn. 3/FIN/1 (16.386,79 kn), rn. 4/FIN/1 (2.893,77 kn). te da je tuženik Alfaplan građenje d.o.o. proveo dva prijeboja i to: dana 31.07.2018.g. na iznos 11.790,30 kn, a 31.10.2018.g. na iznos 81.940,33 kn. Tužitelj Chrile d.o.o. da nije proveo ni jedan navedeni prijeboj jer u svojim poslovnim knjigama nije evidentirao račune br.226/1/1 (9.432,24 kn) i rn.262/1/1 (44.549,83 kn). Predmetne račune je osporio i vratio tuženiku, te da je tuženik Alfaplan građenje d.o.o. izjavio prvi prijeboj 20.07.2018.g. na iznos 11.790,30 kn, a proveo u poslovnim knjigama 31.07.2018.g., a drugi prijeboj je izjavio 12.10.2018.g. na iznos 81.940,33 kn, a proveo u poslovnim knjigama 31.10.2018.g. Navodi se da tužitelj Chrile d.o.o. nije proveo predmetne prijeboje jer je osporio račune br.266/1/1 (iznos 9.432,24 kn) i 262/1/1 (iznos 44.549,83 kn) i vratio ih tuženiku. Vještak navodi da je iznos prijeboja koji bi se mogao realizirati je na iznos 32.478,56 kn i to od 18.02.2019.g.
19. Obzirom na nalazi mišljenje vještaka punomoćnik tužitelja uređuje tužbeni zahtijev na ročištu na način da potražuje iznos od 7.164,65 eura sa zateznim kamatama od dana 9.studenog 2018. do isplate, a punomoćnik tuženika ističe da pristaje na djelomično povlačenje tužbe kako u dijelu glavnog potraživanja tako i povlačenje tužbe u cijelosti u odnosu na kamate koje su predmet prijedloga za ovrhu, pa je sud odlučio na temelju čl. 193. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) kao u toč. I izreke rješenja.
20. Nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sud je prema čl. 8. ZPP-a, utvrdio tužbeni zahtjev pretežito osnovanim i odlučio kao u toč. I izreke presude. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se stranke nalazile u obveznom pravnom odnosu ugovora o građenju iz članka 620. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026, dalje u tekstu ZOO), te je tuženik kao dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja izvršiti u cijelosti, te mu platiti zateznu kamatu.
21. Nije sporno da je tužitelj izvodio radove za tuženika kao naručitelja radova. Osim što je dokazano iz isprava u spisu, ugovora, računa, iskaza svjedoka jasno je da je tužiteljevu tražbinu tuženik priznao jer je izjavio prijeboj. Dakle, tuženik ne osporava da je tužitelj izveo radove temeljem ugovora. Tuženik izjavljuje prijeboj sa svojim tražbinama koje on smatra da ima prema tužitelju.Dakle sud je trebao utvrditi osnovanost tražbina tuženika prema tužitelju kako bi utvrdio je li tražbina tužitelja prestala prijebojem.
22. Prema čl. 195 ZOO-a dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.
23. Tuženik je izdao tužitelju račune sa kojima je izjavio prijeboj za tražbinu tužitelja. Tvrdi u bitnome da je tužitelj bio u zakašnjenju i zaračunao mu penale, dok tužitelj u bitnome navodi da nije bio u zakašnjenju, osim u dijelu kada je sam tuženik bio u zakašnjenu i da su onda posljedično i radovi tužitelja bili u zakašnjenju. Svaka stranka u ovom sporu treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a) te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica. Iako je sud izveo saslušanje većine svjedoka i svih predloženih isprava u spisu, te jedinog predloženog vještačenja – financijskog vještačenja, na okolnosti i činjenice opravdanosti penala odnosno jesu li određeni radovi kasnili na više gradilišta i same odgovornosti za kašnjenje sud ne može donijeti odluku na temelju personalnih iskaza i mail korespodencije bez isprava vezanih za građenje i to npr. građevinskog dnevnika, knjige i slično i provođenja građevinskog vještačenja koje nitko nije predložio. Građevinski vještak se može izjasniti je li preduvjet izvođenja radova tužitelja bilo pripremljeno gradilište po tuženiku, kad je netko uveden u posao, dok sud to ne može zaključiti samo na temelju izvedenih dokaza kao i svih predloženih po strankama u ovom postupku. Potrebna su stručna znanja iz oblasti građevine. Radi navedenog sud je u postupku došao do zaključka kako je tužiteljeva tražbina osnovana, a da tuženikova tražbina (povodom prigovora) nije dokazana, pa je odlučeno kao u toč. I I II izreke presude.
24. Dužnik pada u zakašnjenje kada ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za njezino ispunjenje. Zatezna kamata je određena, sukladno čl. 29. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i kamatu po stopi propisanoj zakonom. Prema čl. 183. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenja kada svoju obvezu ne ispuni u roku određenom za n jezino ispunjenje. Odluka o zateznim kamatama na osnovan dio tužbenog zahtjeva temelji se na odredbi čl.29. st. 1. ZOO-a. Sud je o zateznim kamatama odlučivao u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva pravilno primjenjujući materijalno pravo.
25. U smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. III izreke presude.
26. Tužitelju je prihvaćen trošak javnog bilježnika u iznosu od tada 2.934,44 kuna i to za sastav prijedloga po punomoćniku odvjetniku (T.br. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, , te za javnobilježničku nagradu uključujući PDV (čl. 6 i 8 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku), te za trošak dostave javnog bilježnika 37,50 kuna.
27. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tuženika sukladno čl. 154. st. 1 i 155. ZPP, vrijednosti predmeta spora, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023, 107/25 dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja i to za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 3.11.21, 16.5.22, 19.9.22, 12.12.2022, 20.2.2023, 3.4.2023, 9.7.2025, 27.8.2025 i 10.6.2026. . u iznosu od po 100 bodova po svakom ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), za 3 obrazložena podneska u postupku po 100 bodova po podnesku (Tar.br. 8. toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 12 x 100 što je ukupno 1.200 bodova što temeljem Tar.br. 54. OT-a iznosi 2.400,00 eura uvećano za PDV 25%, što je 3.000,00 eura, sa troškom vještačenja 1.000 eura i sudskom pristojbom na presudu 191,65 eura je ukupno 4.191,65 eura, te je tako odlučeno kao u toč. II izreke rješenja.
27. Sukladno zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine 57/22 i 88/22) bilo je nužno iskazati sve iznose u uvodu i izreci odluke i u kunama i u eurima uz fiksni tečaj konverzije od 7,53450.
31. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, dana 28. srpnja 2026.
Sutkinja:
Katarina Franković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa.
