REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-868/2026-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika IM i 2. okrivljenice IMC zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Ozalj klasa: 211-07/26-5/7299; urudžbeni broj: 511-05-10-26-1 od 23. ožujka 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 27. srpnja 2026. u nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 28. srpnja 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljenik IM, sin I i J, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, inženjer strojarstva, umirovljenik, mjesečnih primanja oko 560,00 €, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan,

2. okrivljenica IMC, kći K i D, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirana ekonomistica, zaposlena u Hrvatskih šumama u Ogulinu, mjesečnih primanja oko 1.500,00 €, udana, majka jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavana

krivi su

I zbog toga što su dana 21. ožujka 2026. u 13,00 sati u [adresa], u [adresa], ponovili psihičko nasilje u obitelji na način da je 1. okrivljeni IM u dvorištu obiteljske kuće usred verbalne rasprave vrijeđao i omalovažavao suprugu IMC riječima: „Luda si i bolesna, moraš se liječiti“, na što je 2. okrivljena IMC vrijeđala je i omalovažavala supruga IM riječima: „Jebem ti sunce, budalo, poseri se na stol da vjetar ne odnese stolnjak, ništa nisi uložio u kuću osim metalnih stepenica“, što je kod 1. okrivljenog i 2. okrivljene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a

o s u đ u j u

na novčanu kaznu u iznosu od 600,00 € (šestoeura) – SVAKI.

III 1. i 2. okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV Ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 €, smatrat će se da su kazne u cijelosti plaćene.

V Ukoliko 1. i 2. okrivljenik u navedenom roku ne plate izrečene novčane kazne iste će se naplatiti prisilno u iznosu od 600,00 €.

VI Temeljem odredbe čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 1. okrivljenom IM i 2. okrivljenoj IMC izriče se zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koju će po pravomoćnosti presude izvršiti za to ovlaštena i osposobljena pravna ili fizička osoba.

VII Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € - SVAKI, a u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ -a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, PP Ozalj, podnijela je dana 23. ožujka 2026. optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/7299; urudžbeni broj: 511-05-10-26-1 protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3 Na nejavnoj glavnoj raspravi održanoj dana 28. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja 1. i 2. okrivljeni su iznijeli svoje borane.

4. 1. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Kritične zgode išao je u [adresa] i kada se vratio vidio je da se iz hrpe slame i gnoja dimi. Pitao je suprugu je li što palila na što mu je rekla da nije, a išla je gasiti vatru koja se već rasplamsala sa kantama, a koja je kasnije dimila i tinjala još sljedećih 5 dana. Supruga ga je i tada vrijeđala, kao što ga i konstantno vrijeđa i viče na njega, a porekao je da bi joj bilo što rekao, odnosno tvrdi da joj se nije obraćao riječima koje mu se stavljaju na teret: "Luda si i bolesna, moraš se liječiti, pička ti materina". Njih dvoje imaju jedno zajedničko dijete djevojčicu koja će uskoro navršiti 12 godina i zbog koje 2. okrivljenik to sve i trpi pa nije prijavljivao to što ga je pljuvala, vrijeđala i omalovažavala na sve moguće načine. Što se pak nje tiče, tom istom zbogom vikala mu je riječi koje su povrijedile njegovo dostojanstvo i uznemirile ga jer mu je dovikivala: "Jebem ti sunce, budalo, poseri se na stol da vjetar ne odnese stolnjak, ništa nisi uložio u kuću osim metalnih stepenica". Kuća u kojoj žive je njegova kuća jer ju je naslijedio od oca, a ona mu stalno predbacuje da su kuću napravili oni a ne 1. okrivljenik. Iskazao je da je u prijevremenoj mirovini jer je radio u Adria Dieselu pa je morao otići u mirovinu čim je ostvario prve uvjete, ali kod kuće radi u poljoprivredi, ima OPG jer uzgaja ovce i druge poljoprivredne kulture, te oko kuće i u kući sve sam radi i investira, a supruga ga samo vrijeđa i ponižava pred ljudima, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokazn ih prijedloga, a na postavljeno pitanje sutkinje je li netko mogao čuti njihovu konverzaciju 1. okrivljenik je iskazao da nije bilo nikoga u blizini ali da se ta njena galama mogla čuti u okolici. U optužnom prijedlogu je vidio kolika je predložena kazna i nije ju u mogućnosti platiti obzirom na činjenicu da ostvaruje malu mirovinu o čemu je sudu dostavio dokaz. Na postavljeno pitanje sutkinje iskazao je da ne smatra potrebnim izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja.

5. Ispitana na istoj glavnoj raspravi 2. okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Kritične zgode bila je čistila peć da bi naložila i pepeo u kojem je bilo i žara je iznijela i bacila na vrt na jednu hrpu gnoja i to se počelo dimiti i zapalilo. Nije to zapalila namjerno a suprug koji je došao kući vikao je na nju zbog toga. Pokušala je tu situaciju riješiti na način da je nosila vodu u kantama od Jupola i to u obje ruke unatoč činjenici da je bila operirala karpalne kanale na obje ruke pa to nije ni smjela raditi. Njen suprug joj u toj fazi nije pomagao nego je sjedio u dvorištu i govorio joj da je luda i bolesna, a ne sjeća se što mu je točno rekla, a nešto je, a bila je prestrašena da se taj požar ne proširi. Osnovni cilj joj je bio ugasiti ga a suprug joj nije htio pomoći što ju je bilo izazvalo, a sada joj je zbog cijele te situacije žao i nije imala zlu namjeru. Neposredno prije noći njih su dvoje išli zajedno gasiti tu hrpu koja je još tinjala, a suprug je poslijepodne pozvao policiju. U braku su nekih 13-14 godina i kćer B su dobili pred 12 godina, tako da 2. okrivljenica sav novac koji zaradi ulaže u dijete, dok suprug održava kuću i plaća režijske troškove. Drugo nije imala ništa za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga, a na postavljeno pitanje sutkinje iskazala je da ne smatra potrebnim izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijesti 1. i 2. okrivljeniku serijskih brojeva [serijski broj] i 1075726034 od 22.3.2026. (list 3-4), Izviješća o počinjenom prekršaju serijskih brojeva 1075725763 i 1075725887 od 21.3.2026. (list 5-6), Zapisnici o ispitivanju 1. i 2. osumnjičenika od 21.3.2026. (list 7- 12), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1. i 2. okrivljenika serijskih brojeva [serijski broj] i 408749 od 21.3.2026. (list 13-14), Naredbe o određivanju mjere opreza serijskih brojeva [serijski broj] i 899156 od 21.3.2026. (list 15-16), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji evidencijskog broja 885/26 od 21.3.2026. (list 17-19), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji x2 (list 20-23), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom x2 (list 24 -25), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2 (list 26 -29), kao i potvrdu iz PE za 1. i 2. okrivljenika.

7. Kako 1. i 2. okrivljeni nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u svojim završnim govorima su u cijelosti ostali kod iznesenih obrana.

8. Presuda je donesena i javno objavljena dana 28. srpnja 2026.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je 1. okrivljenika IM i 2. okrivljenicu IMC oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.

10. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

11. Oboje okrivljenih izjasnilo se da se ne osjećaju krivima za prekršaj za koji ih se tereti a koji se sastoji u ponovljenom međusobnom psihičkom nasilju.

12. 1. i 2. okrivljeni opširno opisuju pod kojim je uvjetima došlo do njihovog međusobnog verbalnog sukoba pri čemu 1. okrivljenik poriče da bi supruzi rekao da je luda i bolesna, da se mora liječiti te da bi joj opsovao "pička ti materina", nego potencira da ga supruga učestalo vrijeđa i pljuje, uključujući i navedene radnje pred trećim osobama. Nasuprot tome, jasno i jezgrovito iskazuje da mu je supruga kritične zgode dovikivala riječi: „Jebem ti sunce, budalo, poseri se na stol da vjetar ne odnese stolnjak, ništa nisi uložio u kuću osim metalnih stepenica“, a koje su ga uznemirile i povrijedile njegovo dostojanstvo.

13. U svojoj obrani 2. okrivljena je isto tako opširno opisivala situaciju u kojoj je do nasilja došlo iskazujući da ju je povrijedilo to što joj suprug nije pomogao u gašenju nehotice izazvane vatre nego ju je pustio da sama nosi vodu u velikim posudama a unatoč činjenici da je operirala karpalne kanale na obje ruke. Navodi da ju je suprug vrijeđao govoreći joj da je luda i bolesna što ju je povrijedilo, a nije navela kako mu je točno odgovorila, odnosno kojim riječima mu je uzvratila iako je sigurna da mu je nešto odgovorila.

14. Kako o verbalnom sukobu među supružnicima nije bilo svjedoka očevidaca to je sud odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika utemeljio na navodima iz njihovih obrana u kojima nastoje umanjiti svoju odgovornost, a inzistiraju na tome da su ih riječi drugog supružnika uvrijedile i povrijedile im dostojanstvo.

15. Uvidom u zapisnik o ispitivanju 1. i 2. okrivljenika koji su sačinjeni u policijskoj postaji neposredno nakon navedenog događaja sud je utvrdio da su se međusobno nasilnički ponašali koristeći upravo rečenične konstrukcije navedene u izreci presude, a koje su podesne za izazivanje uznemirenosti i povrede dostojanstva.

16. Iz ostale dokumentacije u spisu proizlazi da 1. i 2. okrivljeni nisu u organizmu imali alkohola, te im je bila izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane međusobnog približavanja.

17. Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sačinjeno nakon poziva 1. okrivljenika po svom sadržaju nije doprinijelo utvrđivanju činjeničnog stanja.

18. Obzirom na navedeno sud je 1. i 2. okrivljene oglasio krivima i odgovarajuće ih kaznio za međusobno ponovljeno nasilničko ponašanje u obitelji, a uzimajući u obzir činjenicu da je iz potvrda iz Prekršajne evidencije za oboje okrivljenih utvrdio da su zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sankcionirani presudom ovog suda pod poslovnim brojem Pp-3059/2025 od 5. ožujka 2026., a koja je postala pravomoćna 7. travnja 2026.

19. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za ponovljeno nasilničko ponašanje u obitelji, u ovom konkretnom slučaju psihičko nasilje, propisana je sankcija u vidu novčane kazne u minimalnom iznosu od 900,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

20. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da su 1. i 2. okrivljeni roditelji jednog djeteta koje uzdržavaju, te da je 1. okrivljenik umirovljenik sa mirovinom u iznosu od 592,00 €, o čemu je na spis dostavio dokaz , dok otegotne okolnosti nisu nađene u odnosu na oboje okrivljenih.

21. Stoga je sud 1. i 2. okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona a uzimajući u obzir visinu njihovih mjesečnih primanja te visinu propisane novčane kazne. Kazna je 1. i 2. okrivljeniku izrečena ispod posebnog zakonskog minimuma odnosno u iznosu od 600,00 € koji sud drži primjerenim težini počinjenog djela prekršaja, te im je određeno plaćanje novčane kazne u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ovo stoga što je sud procijenio da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

22. 1. i 2. okrivljenik su upozoreni da će se, ukoliko u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 €, smatrati da su kaznu u cijelosti platili.

23. Po provedenom postupku sud je našao svrsishodnim prema 1. i 2. okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci a koju će po pravomoćnosti presude izvršiti za to ovlaštena i osposobljena fizička ili pravna osoba. Zaštitna mjera izrečena je sa svrhom prevencije ponovljenog nasilničkog ponašanja te ujedno pružanja pomoći okrivljenicima da osvijeste i otklone razloge za učestalo međusobno nasilničko ponašanje.

24. Po provedenom postupku sud nije našao razloga za izricanje zaštitne mjere zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja i uhođenja jer se oboje okrivljenika izjasnilo da ne smatraju potrebnim izricanje navedene mjere jer žive u zajedničkom kućanstvu, brinu o zajedničkom djetetu, a 2. okrivljenika je naglasila da do sukoba nije došlo zbog njene zle namjere te izrazila žaljenje zbog počinjenog djela.

25. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja izostavljene su riječi: "Pička ti materina" kojima da je 1. okrivljenik vrijeđao 2. okrivljenu, i to stoga što tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se 1. okrivljeni IM navedenim riječima obraćao

2. okrivljenoj IMC.

26. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € - SVAKI, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ -a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 28. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. spis.