Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-1988/2026
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FG, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/25-02/7472 od 13. veljače 2026.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 28. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica FG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,
oslobađa se od optužbe
I da
kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od petnaest dana, odnosno od dana uručenja 24. listopada 2025. do 18. rujna 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, KLASA: 211-01/25-02/4611, nije dostavila, Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 10. lipnja 2025. u 16:23 upravljala navedenim vozilom, u Zvonimirovoj ulici 20,
čime bi postupila protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, jer okrivljenica navodi da nije zaprimila nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju niti drugu dokumentaciju kojom bi se od nje tražilo dostavljanje podataka o vozaču.
3. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljene, koja je uredno pozvana, a izostanak nije opravdala.
4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu priloženu uz obavezni prekršajni nalog (list 2), u povratnicu/dostavnicu priloženu uz naredbu za zakazivanje ročišta za 24. srpnja 2026., u prazan obrazac podaci o vozaču (str. 6) te su pročitani izvješće o počinjenom prekršaju (str. 4), Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se br. 992500807806 (list 5) uz priloženu dostavnicu.
4.1. Na temelju svih provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio da je potpis primatelja na dostavnici kojim se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, potpuno različit od potpisa na preostalim dostavnicama, koji su istovjetni odnosno gotovo istovjetni potpisima okrivljenice na navedenim ispravama odnosno dostavnicama. Dakle, utvrđeno je da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenica primila predmetnu Obavijest.
5.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenica primila predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti bila u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogla postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje.
5.1.Stoga je okrivljenicu, na temelju odredbe čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe.
6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Rijeci 28. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljenici,
2.Tužitelju,
3.U spis.
