Pp-10181/2025.-5.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ivane Lasić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-5/6876, urbrojem: 511-12-24-25-1 od 16. ožujka 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 27. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik V VŽ OIB [osobni identifikacijski broj] sin Č i majke V, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., VSS, vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, državljanin RH-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 16. ožujka 2025. u 01:50 sati u Splitu u Vukovarskoj ulici upravljao vozilom marke Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu iako je bio upoznat da time čini prekršaj,
dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga,
b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim kao pod a) pri čemu je od strane policijskog službenika prilikom zaustavljanja vozila navedenog pod a) i pregleda narečenog vozila utvrđena tehnička neispravnost vozila u vidu neispravnosti prednjeg bočnog lijevog svjetla (far) što je okarakterizirano kao veći tehnički nedostatak,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti vozilo je moralo udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisne uređaje i opremu.
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenih Zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.450,00 (tisućučetristopedeset)
EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod a)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
Vrijeme od 16. ožujka 2025. u 02:15 sati kada je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola pa do 16. ožujka 2025. u 14:15 sati kada je ista okrivljeniku vraćena uračunava se u rok od tri mjeseca na koji je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 55,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaje Split pod klasom: 211- 07/25-5/6876, urbrojem: 511-12-24-25-1 je dana 16. ožujka 2025. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Škoda" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su tražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, da je prvo pristao, a tada je pristupio voditelj policijskih službenika koji je rekao da ga mora prije toga upozoriti na njegova prava odnosno da se može i odbiti podvrći ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, a kako je on pet dana prije konzumirao neku drogu da je onda odustao, naveo je kako je inače ga policija zaustavila budući da mu je svjetlo na prednjem dijelu vozila bilo neispravno, tako da su to policijski službenici okarakterizirali kao nedostatak. Naveo je kako ga policija često zaustavlja i podvrgava alkotestiranju i slično.
U dokaznom postupku izvršen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24- 4/49544 za prekršaj iz članka 134. stavka 5. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 12. ožujka 2025. i Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-210/2024 za prekršaj iz članka 43. stavka 3., članka 176. stavka 5. i članka 88. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 15. svibnja 2024., obavijest II. Policijske postaje Split broj: 1060332825 od 16. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu II. Policijske postaje Split broj: 1060332795 od 16. ožujka 2025. i naredbu o određivanju mjere opreza II. Policijske postaje Split broj: 1060332809 od 16. ožujka 2025.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.
Naime, okrivljenik je i sam priznao navode iz optužnog prijedloga pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
Članak 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a stavak 4. istog članka propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, a stavak 5. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim iz stavka 4. ovog članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put.
Člankom 236. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok stavak 7. istog članka propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredi stavka 1. ovog članka, a nedostaci su kategorizirani kao veći.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija pravomoćna kažnjavanost iz oblasti prometa, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, dok je za djelo pod b) izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje smatrajući da će se i takvim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.450,00 eura.
Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca, jer je mišljenja da će se ovakvom kaznom polučiti svrha kažnjavanja, a uzimajući u obzir da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.
U Splitu, 27. srpnja 2026 .
Zapisničar
S U D A C
Ivana Lasić,v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
