Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3194/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/49511, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 15. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i S, djev. F, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju prometni redar, zaposlen u Gradu Zadru, mjesečna primanja 1.200,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 6. studenog 2023. u 20,45 sati u Zadru, ulica Benka Benkovića kućni broj 00 (vozila M1, marke MERCEDES, registarske oznake [registarska oznaka]), parkirao je gore navedeno vozilo tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25-4/49511, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 15. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom izjavio da poriče prekršaj. Kritične prigode parkirao je svoje vozilo u dvorištu, a ne na prometnoj površini i tvrdi da to nije nikakva prometna površina niti je cesta, ne radi se o ulici Benka Benkovića nego je to obično dvorište koje je ograđeno zidom, a s druge strane zatvoreno rampom. Tu se parkiraju vlasnici stanova i korisnici poslovnih prostora. Kritične prigode parkirao je uz desni rub, a udaljeno od središnje pune crte, vjerojatno više od 3 m i nije ometao nikakvo odvijanje prometa. Misli da je netko od stanara prijavio njegovo vozilo.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zk izvadak (list spisa 3-38), prigovor s prilozima (list spisa 39-60), preslike povratnica (list spisa 61,69), ispunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 67-68), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 70-71), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 72) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 79-80).
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući i cijeneći obranu okrivljenika, uvidom i čitanjem materijalnih dokaza koji prileže spisu, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika, sud je radi utvrđivanja odlučnih činjenica pozvao policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj da se očituje o kritičnom događaju. Policijski službenik se nije odazvao sudskom pozivu na ročište niti opravdao svoj izostanak, stoga je sud postupio prema članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona i održao ročište u njegovoj odsutnosti. Slijedom navedenog, zbog nedostatka materijalnih i personalnih dokaza, primjenom načela "in dubio pro reo", sud je odlučio u korist okrivljenika te ga na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
6. Materijalnom odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
7. Prekršajnom odredbom članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru, 27. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
2. Okrivljeniku: NB,
3. U spis.
